-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 02 июня 2005 года № А74-1290/2005-К2
от 2 июня 2005 г. Дело N А74-1290/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2005
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста Республики Калмыкия,
к Хакасской таможне, город Абакан,
о признании недействительным отказа в возврате излишне перечисленных таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек, выраженного в письме от 30 марта 2005 года N 05-03/1207,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", город Сорск.
при участии в заседании:
от заявителя - представителей Барсукова А.С. (доверенность от 16.02.2005), Овсянникова С.А. (доверенность от 16.02.2005);
от Хакасской таможни - представителя Потаповой М.В. (доверенность от 11.01.2005);
третьего лица - представителя Барсукова А.С. (доверенность от 26.01.2005 N Д-17/261).
Общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" (далее - ООО "Алюм Трейдинг" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Хакасской таможни в возврате излишне перечисленных таможенных платежей, выраженного в письме от 30.03.2005 N 05-03/1207.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об оспаривании отказа, выраженного в письме Хакасской таможни от 30.03.2005 N 05-03/1207.
Представители Хакасской таможни считают требования Общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" необоснованными, полагая, что уплаченные заявителем таможенные пошлины не отвечают требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие излишне уплаченных пошлин, налогов, основания их возврата. Проведение корректировки таможенной стоимости товара осуществлено декларантом самостоятельно, что, по мнению таможенного органа, является правомерным, поскольку метод по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован в результате того, что компонентный состав и количественное содержание основного вещества натрия сернистого не соответствуют продекларированным сведениям.
Третье лицо полностью поддержало требования ООО "Сорский ГОК".
Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и письменные пояснения, арбитражный суд установил.
18.02.2004 ООО "Алюм Трейдинг" заключило с фирмой "ФЕРРОМИН Лтд" (Кипр) контракт N 1179-S-NaSu на поставку сульфида натрия (натрий сернистый), в соответствии с пунктом 1 которого поставку сульфида натрия осуществляет китайское предприятие-производитель продукции, а одним из получателей является общество с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК".
В пункте 4 контракта от 18.02.2004 стороны определили, что основной качественной характеристикой поставляемой продукции является минимальное содержание в ней Na2S 63% при условии проверки качества в региональном отделении Китайской инспекции качества.
При поступлении сульфида натрия по контракту от 18.02.2004 N 1179-S-NaSu общество с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК" представило в Хакасскую таможню грузовые таможенные декларации N 10604030/220704/0001174, N 10604030/260704/0001194 с необходимым пакетом документов и продекларировало таможенную стоимость в соответствии с методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенный орган произвел досмотр поступившего натрия сернистого и отразил результаты досмотра применительно к грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174 в актах от 16.07.2004 N 10604030/160704/000144, от 20.07.2004 N 10604030/200704/000147, применительно к грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194 в актах от 20.07.2004 N 10604030/200704/000146, от 23.07.2004 N 10604030/230704/000152. Согласно акту осмотра от 16.07.2004 N 10604030/160704/000144 при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожной накладной N 48780, установлено наличие на каждой бочке бумажных наклеек с маркировкой "Na2S%60%". Согласно актам осмотра от 20.07.2004 N 10604030/200704/000146, N 10604030/200704/000147 при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожным накладным NN 48779, 48798, 48800, установлено наличие на незначительной части бочек бумажных наклеек с маркировкой "Na2S°%60%". Согласно акту осмотра от 23.07.2004 N 10604030/230704/000152 при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожной накладной N 48840, установлено наличие на незначительной части бочек бумажных наклеек с маркировкой "Na2S%60%".
Результаты досмотра явились поводом для корректировки обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" таможенной стоимости натрия сернистого и начисления дополнительных сумм таможенных пошлин в сумме 81862 рублей 59 копеек по грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174, в сумме 81847 рублей 68 копеек по грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194.
Платежными поручениями от 25.05.2004 N 342, от 12.07.2004 N 448, от 14.07.2004 N 461 общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" в порядке обеспечения уплатило начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости суммы, указанные в формах корректировки таможенной стоимости. В совокупности по указанным выше платежным поручениям общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" уплатило таможенные пошлины по графе "изменения" форм корректировки таможенной стоимости в сумме 163710 рублей 27 копеек.
22.07.2004 должностным лицом Хакасской таможни вынесено Постановление о назначении экспертизы по определению среднестатистической (рыночной) цены товара "сернистого натрия (сульфида натрия ГОСТ 596-89 массовая доля 63%"), заявленного в грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе N 2 ВСР Сибирского таможенного управления, город Иркутск.
По мнению экспертов подразделения Сибирского таможенного управления, в заключении от 25.05.2004 компоненты состава и количественное содержание основного компонента сульфида натрия Na2S пробы товара "Натрий сернистый" приближенно соответствует справочным и заявленным в сопроводительных документах данным для натрия сернистого (79% в анализируемой пробе, 63 - 67% согласно ГОСТУ 596-80 не менее 63% в контракте от 18.02.2004). Среднестатистическая свободная (рыночная) цена натрия сернистого по результатам экспертизы не определена по причине отсутствия в экспертном учреждении специалиста, аттестованного на право проведения товароведческих экспертиз.
Получив заключение, Хакасская таможня, в связи с истечением срока уточнения таможенной стоимости (применительно к грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174 срок установлен до 06.09.2004, грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194 срок 09.09.2004, о чем имеются отметки в декларациях таможенной стоимости - 2), произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, представленной в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена-Информ" выпуск 2 - 2, и определила таможенную стоимость исходя из цены 252,5 доллара США за 1 тонну натрия сернистого, о чем уведомила ООО "Сорский ГОК" в письме от 10.09.2004 N 06-12/2179 с приложением ДТС-2 и КТС.
28.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о возврате из бюджета в порядке пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенной пошлины в сумме 163710 рублей 27 копеек как излишне уплаченной по грузовым таможенным декларациям N 10604030/220704/0001174, N 10604030/260704/000119. Заявитель обосновал требование о возврате пошлины ссылкой на неосновательную корректировку таможенной стоимости.
В письме от 30.03.2005 N 05-03/1207 Хакасская таможня отказала в возврате спорной суммы со ссылкой на то, что по указанным грузовым таможенным декларациям правовых оснований для возврата не имеется, таможенные платежи перечислены в бюджет в полном размере.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" оспорило отказ таможенного органа в возврате таможенной пошлины в сумме 163710 рублей 27 копеек.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченных ООО "Алюм Трейдинг" таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек.
В пункте 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под излишне уплаченными или взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Требования пункта 2 статьи 355 ТК РФ заявителем соблюдены, заявление подано надлежащему субъекту до истечения указанного срока.
Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Названной нормой установлен месячный срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, исчисляемый со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Анализ статьи 355 ТК РФ позволяет включить в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, соблюдении им порядка обращения с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы и соблюдении таможенным органом процедуры рассмотрения заявления.
Арбитражный суд констатировал, что порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в сумме 163710 рублей 27 копеек обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" соблюден, его заявление от 24.03.2005 соответствует требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Применительно к вопросу о наличии у заявителя излишне уплаченных таможенных пошлин в указанном размере арбитражный суд учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений, в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам, с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который, как видно из материалов дела, в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В рассматриваемой ситуации эксперты Сибирского таможенного управления в заключении от 25.05.2004 указали, что полученный заявителем натрий сернистый по компонентному составу и количественному содержанию основного вещества сульфида натрия Na2S приближенно соответствует справочным и заявленным в сопроводительных документах данным для натрия сернистого.
В отношении товара "сернистого натрия (сульфида натрия ГОСТ 596-89 массовая доля 63%)", заявленного в грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194, постановление о назначении экспертизы по определению среднестатистической (рыночной) цены товара не выносилось должностными лицами Хакасской таможни, экспертиза экспертно-криминалистической службой N 2 ВСР Сибирского таможенного управления, город Иркутск, не проводилась.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали фактические и законные основания полагать, что представленные декларантом сведения недостоверны, а равно недостаточны для определения таможенной стоимости. Данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, представлены заявителем в Хакасскую таможню и получены ею в результате дополнительных мер таможенного контроля, в том числе по результатам экспертного исследования.
По результатам исследования обстоятельств применения таможенным органом ценовой информации арбитражный суд пришел к выводу, что Хакасская таможня без достаточных оснований применила представленную в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена-Информ", выпуск 2 - 2 информацию по следующим причинам:
- в выпуске приведена информация за 4 квартал 2002 года, то есть значительной давности применительно к рассматриваемым событиям;
- таможенным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие достоверность, легальность, допустимость применения представленной информационно-издательской фирмой "Цена-Информ" информации в правоотношениях по поводу исчисления и добровольной, а равно принудительной уплаты обязательных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- в позиции 28.30 "Сульфиды, полусульфиды за тонну" обозначена средняя цена на импортируемую продукцию, сырье без идентификации их компонентного состава, количественного содержания основного вещества. Согласно заключению экспертов Сибирского таможенного управления натрий сернистый относится к веществам класса сульфидов, но представленный для экспертного исследования образец приближенно соответствует справочным и заявленным данным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии совокупности перечисленных обстоятельств у Хакасской таможни отсутствовали фактические и правовые основания для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости натрия сернистого с учетом ценовой информации информационно-издательской фирмы "Цена-Информ".
Довод таможенного органа о том, что декларантом - обществом с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК" была самостоятельно определена таможенная стоимость натрия сернистого с применением резервного метода определения таможенной стоимости, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных грузовых таможенных деклараций и КТС-1, первоначально таможенная стоимость была определена ООО "Сорский ГОК" по первому основному методу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания признать незаконным отказ Хакасской таможни в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 163710 рублей 27 копеек, выраженный в письме от 30.03.2005 N 05-03/1207.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.
Арбитражный суд полагает в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Хакасскую таможню в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А74-1290/2005 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, от 24.03.2005 о возврате (зачете) таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2000 рублей и уплачена ООО "Сорский ГОК" по квитанции от 07.04.2005 в установленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на таможенный орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с государственного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.04.2005, выдать подлинник квитанции от 27.09.2004 и справку на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста.
Признать недействительным отказ Хакасской таможни, город Абакан, в возврате излишне перечисленных таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек, выраженный в письме от 30.03.2005 N 05-03/1207.
Обязать Хакасскую таможню, город Абакан, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А74-1290/2005 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, от 24.03.2005 о возврате (зачете) таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.04.2005.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА