18 мая 2005 года Дело N А74-5068/2004
Резолютивная часть Постановления объявлена 12.05.2005
Мотивированное Постановление составлено 18.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н.,
судей Журба Н.М., Каспирович Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Баяновой Галины Ивановны, поселок Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года по делу N А74-5068/2004, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - индивидуальный предприниматель Баянова Г.И., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 10.12.2004 серии 19 N 057933; Якимова Е.А., доверенность от 29.08.2004;
налогового органа - Сенников К.В., доверенность от 12.01.2005.
В судебном заседании 05.05.2005 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 163, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 09 часов 00 минут 12.05.2005. После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители сторон.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
04.11.2004 индивидуальный предприниматель Баянова Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 10.08.2004 N 14, требований N 2616 и 2617 о начислении акцизов в сумме 54047 рублей по операциям розничной реализации нефтепродуктов, пеней в сумме 15249 рублей 71 копейки за несвоевременную уплату акцизов, штрафа в сумме 10809 рублей 40 копеек за неуплату акцизов, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган 11.01.2005 подал встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. начисленных в оспариваемом решении акцизов, пеней и штрафа. Заявление налогового органа принято арбитражным судом 12.01.2005 и рассмотрено по существу.
28.01.2005 к участию в деле на стороне налогоплательщика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 28.02.2005 требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. взысканы акцизы в сумме 54047 рублей, пени в сумме 15249 рублей 71 копейки и штраф в сумме 10809 рублей 40 копеек.
Индивидуальный предприниматель Баянова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение, удовлетворить заявление налогоплательщика и отказать в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
Заявитель полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, так как на январь 2003 года распространил действие Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", вступившего в силу с 01.02.2003.
Поскольку свидетельство о регистрации в качестве лица, совершающего розничную реализацию нефтепродуктов, получено Баяновой Г.И. 15.12.2002, аннулировано 23.01.2003, а действовавшая в январе 2003 года редакция главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала обложение акцизами операций по получению индивидуальными предпринимателями нефтепродуктов, у нее не возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет акцизов по операциям получения нефтепродуктов от ООО "Торговый дом "Юкос-М".
Кроме того, по мнению заявителя, судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполно выясненных обстоятельствах. Арбитражный суд не учел при вынесении решения, что поставщик нефтепродуктов (ООО "Торговый дом "Юкос-М") в январе 2003 года отгрузил индивидуальному предпринимателю Баяновой Г.И. нефтепродукты, числившиеся у него на остатке с 2002 года. Акцизы на указанную партию нефтепродуктов уплачивались производителем, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате акцизов на приобретенные у ООО "Торговый дом "Юкос-М" нефтепродукты у него не возникла. Исполнение оспариваемого решения налогового органа и решения арбитражного суда фактически повлечет повторное обложение акцизами одной и той же партии (объема) нефтепродуктов.
В подтверждение второго довода налогоплательщик представил ряд дополнительных доказательств и ходатайствовал о приобщении их к делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил указанные доказательства к материалам дела, дал им оценку.
Представитель налогового органа полагает необоснованной апелляционную жалобу, просит оставить решение от 28.02.2005 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные выше доводы.
В ходе реорганизации налоговых органов Республики Хакасия Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району присоединена к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, в результате чего создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену налогового органа - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
Дело рассмотрено по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, Баянова Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2001 Регистрационной палатой Администрации Усть-Абаканского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 389-П и представленным в апелляционную инстанцию свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
30.04.2002 индивидуальный предприниматель Баянова Г.И. заключила договор N Ф-02/231-АБ купли-продажи нефтепродуктов на условиях 100% предварительной оплаты с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", от имени которого договор заключен директором филиала в городе Абакане.
Согласно пункту 2.7 договора право собственности на нефтепродукты переходит к предпринимателю Баяновой Г.И. с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товаров покупателю. Момент исполнения обязанности продавца стороны договора в абзаце третьем названного пункта обозначили как дату подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи нефтепродуктов на наливной эстакаде пункта погрузки с соответствующим оформлением грузоотправителем товарно-транспортной накладной.
15.12.2002 индивидуальный предприниматель Баянова Г.И. получила в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия свидетельство серии 19 N 0183996 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов.
Решением от 23.01.2003 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия аннулировало указанное свидетельство по заявлению налогоплательщика от 21.01.2003.
Согласно счетам-фактурам от 04.01.2003 N 23, 05.01.2003 N 32, 09.01.2003 N 51, 15.01.2003 N 143, 20.01.2003 N 179 филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" в городе Абакане индивидуальному предпринимателю Баяновой Г.И. отгружался бензин марки Аи-92МАФ, А-80.
В подтверждение предварительной оплаты нефтепродуктов налогоплательщик представил платежные поручения от 24.12.2002 N 71, 25.12.2002 N 72, 30.12.2002 N 73, согласно которым заявитель перечислил соответственно 207001 рубль 20 копеек, 150000 рублей и 114001 рубль 20 копеек.
02.04.2003 Баянова Г.И. представила в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району декларацию по акцизам за январь 2003 года, согласно которой операции по получению нефтепродуктов лицом, имеющим свидетельство о регистрации, не осуществлялись в налоговом периоде.
19.07.2003 должностным лицом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району составлен акт N 13 по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 на предмет исполнения требований главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту индивидуальный предприниматель Баянова Г.И. не исчислила акцизы операциям, связанным с получением нефтепродуктов от ООО "Торговый дом "Юкос-М" по счетам-фактурам от 04.01.2003 N 23, 05.01.2003 N 32, 09.01.2003 N 51, 15.01.2003 N 143, 20.01.2003 N 179, и не уплатила акцизы в сумме 54047 рублей.
Решением от 10.08.2004 N 14 налоговый орган начислил акцизы в сумме 54047 рублей, пени в сумме 15249 рублей 71 копейки, привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10809 рублей 40 копеек и предложил индивидуальному предпринимателю Баяновой Г.И. уплатить начисленные суммы акцизов, пеней и штрафа.
Требования N 2616, 2617 в порядке статей 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлены налоговым органом в установленные сроки и порядке, получены налогоплательщиком 10.08.2004, что подтверждается расписками предпринимателя в документах.
Индивидуальный предприниматель Баянова Г.И. оспорила в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 10.08.2004 N 14 и требования N 2616 и 2617, а налоговый орган обратился в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. начисленных в оспариваемом решении акцизов, пеней и штрафа.
Отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика и удовлетворение встречного требования налогового органа обоснованы арбитражным судом первой инстанции ссылкой на положения статей 179, 182, 187 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы налогового органа о наличии у индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. обязанности по исчислению и уплате акцизов по операциям, связанным с получением нефтепродуктов в период с 04.01.2003 по 20.01.2003.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным применение перечисленных правовых норм, обоснованными и соответствующими главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам выводы арбитражного суда первой инстанции.
При оценке перечисленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель включил в перечень объектов обложения акцизами получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, и указал, что в целях применения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации под получением нефтепродуктов следует понимать наряду с иными действиями их приобретение.
Анализ пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" свидетельствует о несостоятельности довода об отсутствии у индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. обязанности по исчислению и уплате акцизов в период с 01.01.2003 по 01.02.2003.
По своему содержанию изменения пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.12.2002 N 110-ФЗ, произведенные Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, не влекли изменения признаков объекта обложения акцизами или их дополнения, а лишь конкретизировали субъектный состав лиц, подпадающих под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в первоначальной редакции подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации они были обозначены как налогоплательщики, имеющие свидетельство. В редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ законодатель употребил более конкретную формулировку и обозначил их как организации и индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство. Применительно к характеру, перечню операций, подпадающих под признаки объекта обложения акцизами, их признаки законодателем сохранены в первоначальной формулировке и обозначены как приобретение нефтепродуктов в собственность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2003 законодателем были определены все элементы обложения акцизами, в том числе - объект в виде операций с нефтепродуктами, совершаемыми налогоплательщиками, имеющими свидетельство.
Из материалов дела следует, что свидетельство серии 19 N 0183996 о регистрации индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. в качестве лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, выдано 15.12.2002 на период действия с 01.01.2003 по 31.12.2003 и аннулировано Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 23.01.2003.
Моментом совершения облагаемых акцизами операций по получению нефтепродуктов налоговый орган обоснованно определил даты составления и предъявления счетов-фактур от 04.01.2003 N 23, 05.01.2003 N 32, 09.01.2003 N 51, 15.01.2003 N 143, 20.01.2003 N 179, поскольку согласно пункту 2.7 договора от 30.04.2002 возникновение права собственности на нефтепродукты обусловлено датой исполнения продавцом обязанности по передаче их покупателю и составления актов приема-передачи и товарно-транспортных накладных. Получив акт от 19.07.2004 N 13 и решение от 10.08.2004 N 14, индивидуальный предприниматель Баянова Г.И. не заявила об иных датах получения нефтепродуктов от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М". Не оспаривались Г.И. Баяновой указанные налоговым органом даты получения нефтепродуктов и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части оценки выводов налогового органа о том, что совершенные Баяновой Г.И. в период с 04.01.2003 по 20.01.2003 операции по получению от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М" нефтепродуктов подлежали обложению акцизами.
При наличии приведенных выше обстоятельств ссылка в абзаце пятом на странице 3 решения арбитражного суда от 28.02.2005 на Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Довод налогоплательщика о повторном обложении акцизами одной и той же партии нефтепродуктов признан несостоятельным арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами являются не нефтепродукты, а операции с нефтепродуктами (реализация, использование, получение, передача).
В связи с этим введение с 01.01.2003 системы применения свидетельств о регистрации в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не влияет на установление обязанности по уплате акцизов в отношении нефтепродуктов, акцизы по операциям с которыми уже были исчислены и уплачены ранее производителем или иным лицом. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. обязанностей по исчислению и уплате акцизов по операциям, связанным с получением нефтепродуктов в период с 04.01.2003 по 20.01.2003.
Размер акцизов в сумме 54047 рублей определен налоговым органом арифметически правильно, с учетом положений пункта 3 статьи 187, статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных при проверке фактических обстоятельств, в том числе объема полученных по счетам-фактурам от 04.01.2003 N 23, 05.01.2003 N 32, 09.01.2003 N 51, 15.01.2003 N 143, 20.01.2003 N 179 нефтепродуктов.
К аналогичному выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования расчета пеней в сумме 15249 рублей 71 копейки в резолютивной части оспариваемого решения от 10.08.2004 N 14. Расчет пеней произведен арифметически правильно, налоговым органом применены соответствующие указаниям Центрального банка Российской Федерации ставки рефинансирования за период с 11.02.2003 по 10.08.2004, период просрочки в уплате акцизов определен с учетом сроков уплаты акцизов, установленных статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика об оспаривании решения в части начисления акцизов в сумме 54047 рублей и пеней в сумме 15249 рублей 71 копейки и удовлетворил встречное заявление налогового органа в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применена к индивидуальному предпринимателю Баяновой Г.И. Размер штрафа исчислен с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арифметически правильно.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для применений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании представленных налогоплательщиком документов установил, что доход индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. от предпринимательской деятельности является единственным источником средств к существованию двух внучек (Баяновой Киры и Баяновой Дарьи) в возрасте 11 лет и одного года, старшая из которых является ребенком-инвалидом, невестки Баяновой О.Б., пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, и ее отца, Степаненко Б.А. - инвалида первой группы по общему заболеванию. Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. в судебном заседании ее сын, Баянов Е.Ю., не проживает с семьей, средств для обеспечения семьи не предоставляет.
Совокупность перечисленных обстоятельств установлена арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании справки от 12.05.2005 о составе проживающих с Баяновой Г.И. лиц, справки бюро медико-социальной экспертизы Департамента социальной защиты населения Администрации города Междуреченска Кемеровской области серии МСЭ 004 N 245245 по поводу инвалидности Степаненко Б.А., справки педиатрического бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития Республики Хакасия серии МСЭ N 643502 по поводу инвалидности Баяновой Киры, свидетельств о рождении Баяновой К.Е., Баяновой Д.Е., Степаненко О.Б., свидетельств о заключении и расторжении брака между Баяновым Е.Ю. и Степаненко О.Б. соответственно от 14.11.1992 и 06.10.1999.
Из налоговых деклараций Баяновой Г.И. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 год и первый квартал 2005 года арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что разница между полученным от предпринимательской деятельности доходом и произведенными расходами за 2003 год составила 486525 рублей, за 2004 год - 537867 рублей, в первом квартале 2005 года - 148674 рубля. Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что среднемесячный доход заявителя от предпринимательской деятельности возможно определить как 40543 рубля в течение 2003 года, 44822 рубля в течение 2004 года, 49558 рублей в течение первого квартала 2005 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер получаемого индивидуальным предпринимателем Баяновой Г.И. от предпринимательской деятельности дохода не относится к категории малозначительных. Наличие на иждивении индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И. несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи безусловным основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам смягчения ответственности налогоплательщика, следовало включить в предмет исследования при рассмотрении встречного заявления налогового органа о взыскании акцизов, пеней и штрафа, поскольку указанные обстоятельства имели значение для дела. Арбитражным судом первой инстанции обозначенные выше обстоятельства не исследовались.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая выводы по результатам исследования и оценки представленных индивидуальным предпринимателем Баяновой Г.И. доказательств по вопросу о составе семьи, финансовом положении, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований как для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так и для применения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2005.
Вследствие этого арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баяновой Г.И., оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2005.
После перерыва в судебном заседании индивидуальный предприниматель Г.И. Баянова и ее представитель пояснили, что размер начисленного штрафа предприниматель не оспаривает, но ходатайствует о предоставлении ему рассрочки в уплате взысканных сумм.
Арбитражный суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в рассматриваемой ситуации вопросы рассрочки исполнения судебного акта относятся к полномочиям арбитражного суда первой инстанции. Оснований для разрешения устного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 рублей, уплачена заявителем в установленном размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.03.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2005 по делу N А74-5068/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Е.В.КАСПИРОВИЧ