19 февраля 2004 года Дело N А74-347/04-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смирновой Надежды Васильевны, г. Саяногорск,
о признании действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, Сергиенко Э.М. незаконными.
В заседании приняли участие:
заявитель - представитель Лазаренко С.А. по дов. от 19.12.2003,
ССП - ст. судебный пристав-исполнитель Иконников И.В. служ. удост. N 092801 от 17.12.2003, судебный пристав-исполнитель Сивицкая Р.В. служ. удост. N 092847 от 17.12.2003,
МИМНС N 2 - представитель Толстопятова Л.А. по дов. от 22.07.2003.
Индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Васильевна, г. Саяногорск (далее предприниматель Смирнова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Сергиенко Э.М. по описи и аресту имущества 10 декабря 2003 года, принадлежащего ей на праве аренды деревообрабатывающего станка.
В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту деревообрабатывающего, принадлежащего предпринимателю Смирновой Н.В. на праве собственности.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что акт описи и ареста имущества от 10 декабря 2003 года составлен в нарушение требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку описи подвергнуто имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы заявления, просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в виде акта описи и ареста имущества от 10 декабря 2003 года, незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Сивицкая Р.В. считает требования предпринимателя Смирновой Н.В. не подлежащими удовлетворению, так как должник является предпринимателем, обязан нести имущественную ответственность всем своим имуществом, доказательств того, что описанное и арестованное имущество необходимо предпринимателю для занятия профессиональной деятельностью, не имеется.
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее МИМНС) считает заявление предпринимателя Смирновой Н.В. не подлежащим удовлетворению.
Производственный кооператив "Прогресс" в отзыве на заявление считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, 1 августа 2003 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда РХ N 003662 от 15 июля 2003 года по делу N А74-963/03-К1 возбуждено исполнительное производство N 160/04 о взыскании с предпринимателя Смирновой Н.В. в пользу производственного кооператива "Прогресс", г. Саяногорск, 30000 руб.
6 августа 2003 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 003664 от 15 июля 2003 года по делу N А74-963/03-К1 о взыскании с предпринимателя Смирновой Н.В. в пользу МИМНС N 2 1300 руб.
Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе исполнительных действий у предпринимателя Смирновой Н.В. было выявлено имущество - деревообрабатывающий станок, который был описан и подвергнут аресту 10 декабря 2003 года.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.
Таким образом, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества (акт от 10.12.2003) незаконными следует доказать: 1) деятельность Смирновой Н.В. по использованию деревообрабатывающего станка является профессиональной, 2) стоимость описанного имущества не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование довода о том, что деревообрабатывающий станок необходим для профессиональных занятий предпринимателя Смирновой Н.В., заявителем указано на то, что Смирнова Н.В. занимается исключительно деревообработкой.
Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 19.01.1999 N 5442 предприниматель Смирнова Н.В. осуществляет деятельность не только по переработке, но и по заготовке леса.
Доказательств о том, что Смирнова Н.В. является специалистом в области обработки древесины либо специалистом по эксплуатации станков, в том числе и деревообрабатывающих, в соответствии с полученным профессиональным образованием, арбитражному суду не представлено.
В качестве доказательства профессиональной деятельности предпринимателя Смирновой Н.В. представлены трудовая книжка за период работы с марта 1981 по декабрь 1999 года (18 лет) и справка ООО ПСП "Саянэнергострой".
Из представленной трудовой книжки следует, что за период трудовой деятельности с марта 1981 года по декабрь 1999 года (18 лет) Смирнова Н.В. работала в различных предприятиях и организациях на должностях, не связанных ни с обработкой древесины, ни с эксплуатацией деревообрабатывающих станков.
Факт работы Смирновой Н.В. в период с января 1992 года по декабрь 1999 года сучкорубом, а также учетчиком лесозаготовительного участка не может свидетельствовать о том, что деревообработка является профессиональным занятием последней, поскольку работа в указанных должностях не требует специальных познаний в области деревообработки и эксплуатации деревообрабатывающей техники.
Справка ООО ПСП "Саянэнергострой" о том, что предприниматель Смирнова Н.В. арендует помещение, в котором производится половая рейка, вагонка и другие строительные материалы свидетельствует лишь о том, что предприниматель Смирнова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с видами, указанными в свидетельстве о государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Кроме того, стоимость описанного и арестованного деревообрабатывающего станка по оценке независимого эксперта составляет 12500 руб.
Довод заявителя о том, что оценка деревообрабатывающего станка произведена с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в отсутствие должника, вместе с тем не является основанием сомневаться в достоверности установленной экспертом рыночной цены описанного имущества.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от 10 декабря 2003 года не допущено нарушений норм ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи и аресте имущества от 10 декабря 2003 года, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование о признании их незаконными удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
В судебном заседании 13 февраля 2004 года в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть решения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления предпринимателя Смирновой Надежды Васильевны, г. Саяногорск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, выраженных в акте описи и ареста имущества от 10 декабря 2003 года, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК