Резолютивная часть Постановления объявлена 25.10.2004
Постановление в полном объеме изготовлено 04.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хабибулиной Ю.В.,
при участии в заседании представителей:
заявителя: Туркина Е.В. по доверенности от 26.11.2003 N 4;
Рогожина А.В. по доверенности от 05.01.2004 N 2 (после перерыва);
административного органа: Макаренко В.Г. по доверенности от 15.03.2004,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба Заказчика ЖКХ", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2004 года по делу N А74-1691/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 18 октября 2004 года объявлялся перерыв до 25 октября 2004 года.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - Учреждение) оспорило в арбитражный суд Постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана (далее - административный орган) от 30.03.2004 N 74 о привлечении Учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 18 сентября 2004 года отказал в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ".
Учреждение, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой. Учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора города Абакана от 30.03.2004 N 74.
По мнению заявителя, арбитражным судом при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что Учреждением допущено нарушение пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03) и пункта 7.1.72 Правил установки электроустановок (далее - ПУЭ), поскольку в соответствии с пунктом 7.1.1. ПУЭ седьмая глава Правил распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", а СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" распространяются на проектирование жилых зданий и его требования не являются обязательными при эксплуатации уже действующих объектов. Жилой дом по проезду Северному, 5/2, сдан в эксплуатацию в 1984 году, следовательно, по мнению заявителя, требования, установленные пунктом 7.1.72 ПУЭ для него не обязательны, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что оспаривает резолютивную часть решения и вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, в остальной части с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, согласен и их не оспаривает. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 СНиП 2.08.01-89 признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003 в связи с вводом в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, не возражает против проверки решения лишь в обжалуемой части. В судебном заседании представитель пояснил, что в соответствии с пунктом 7.1.1 Правил устройства электроустановок седьмая глава распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в данном случае имеет значение только перечень зданий и помещений, указанный в СНиП 2.08.01-89*. Классификация жилых зданий по функциональной пожарной опасности применяется по СНиП 21-01-97. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2004 заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору вынесено Постановление о применении к заявителю санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению правонарушение выявлено 23.03.2004, зафиксировано в протоколе от 24.03.2004 N 74 и заключается в следующем: - помещение второго корпуса общежития по Северному проезду, 5, в городе Абакане не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, тем самым нарушены Нормы пожарной безопасности 110-03, пункт 6.1, таблица 1; - в общежитии не выполнена система оповещения людей о пожаре, что является нарушением Правил пожарной безопасности 01-03, пункт 16; - помещения не укомплектованы огнетушителями по нормам в соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03, пункт 108; - пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, соединительными головками, что образует нарушение Правил пожарной безопасности 01-03, пункт 91; - при перепланировке помещений не соблюдены действующие нормативные документы в виде Правил пожарной безопасности 01-03, пункт 38, Санитарные нормы и правила 21.01-97, пункт 1.7; - электрощитовые помещения не оборудованы устройствами защитного отключения для защиты групповых электролиний, питающих штепсельные розетки, тем самым нарушены Правила пожарной безопасности 01-03, пункт 3.57, пункт 7.1.72. ПУЭ. Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано, что в деятельности заявителя имело место нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03 и пункта 7.1.72 ПУЭ, являющееся основанием для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно пункту 3 ППБ 01-03 участникам мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует наряду с ППБ 01-03 руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Одним из нормативных документов в рассматриваемой области являются Правила устройства электроустановок, утвержденные Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (ПУЭ), в редакции приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242.
По смыслу пункта 7.1.1 Правил, глава 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий" распространяется на электроустановки жилых зданий, к категории которых относится жилой дом по Северному проезду, 5/2, в городе Абакане.
К защитным мерам безопасности жилых зданий в названной главе отнесены устройства защитного отключения, применение которых обязательно в случае, когда устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания, и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов.
Из протокола и оспариваемого постановления следует, что электрощитовые помещения в жилом доме по Северному проезду, 5/2, не оборудованы устройством защитного отключения для защиты групповых электролиний, питающих штепсельные розетки.
Заявитель не оспаривает отсутствие устройства защитного отключения и наличие перечисленных в пункте 7.1.72 ПУЭ обстоятельств, но полагает, что приведенная норма не порождает у него каких-либо обязанностей.
В суде первой инстанции в обоснование своего довода заявитель ссылался на пункт 7.1.80 ПУЭ, в соответствии с которым в жилых зданиях устройство защитного отключения рекомендуется устанавливать на квартирных щитках, допускается их установка на межэтажных щитках, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него обязанности оборудовать жилой дом по Северному проезду, 5/2, устройством защитного отключения.
Суд первой инстанции, давая оценку приведенному доводу заявителя, пришел к верному выводу о том, что вариативность, на которую сослался заявитель, в пункте 7.1.80 Правил относится не к обязанности по применению устройства, а только к месту установки устройства. Названная норма предоставляет право собственнику жилого здания установить устройство защитного отключения на квартирных щитках либо на этажных щитках, но не отменяет обязанность по применению этого устройства.
В суде апелляционной инстанции заявитель, ссылаясь на отсутствие у него обязанности оборудовать жилой дом по проезду Северный, 5/2, устройством защитного отключения, предусмотренным Правилами устройства электроустановок, привел иной довод и указал, что требования, установленные пунктом 7.1.72 ПУЭ, для него не обязательны, поскольку названные Правила (ПУЭ) распространяются только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, жилой дом по проезду Северный, 5/2, введен в эксплуатации в 1984 году.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, выслушав мнение представителя административного органа, проанализировав нормативные акты, на которые ссылаются стороны, находит несостоятельным довод Учреждения.
Из смысла пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности 01-03, глав 1.1 и 7.1 Правил устройства электроустановок, а также положений СНиП 2.08.01-89* и СНиП 21-01-97 следует, что приведенные в настоящих Правилах и нормах требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений направлены на обеспечение безопасности людей при пожаре и подлежат обязательному соблюдению на всех этапах их создания и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции выполнены данные требования, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверен, но не может быть принят довод заявителя о том, что Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 СНиП 2.08.01-89 признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003 в связи с вводом в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", как несостоятельный. Министерством юстиции Российской Федерации отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 16.04.2004 N 07/3971-ЮД). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (в последней редакции Постановления Правительства от 30.09.2002 N 715) нормативные правовые акты применяются только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (п. 19).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 176, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2004 года по делу N А74-1691/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА