Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 15 января 2008 года № А47-9647/2007АК-24

    (Извлечение)
    индивидуальный предприниматель Вельгоненко Алексей Александрович (г. Оренбург) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления N 202-з от 27.02.2007 года по делу об административном правонарушении.
    Права и обязанности участникам процесса разъяснены.
    Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
    От Заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления, которое было Судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Административный орган возражает относительно заявленных требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным не нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
    Заслушав доводы сторон, изучив представленные ими документы, Суд установил следующее.
    15 февраля 2007 года сотрудниками Роспотребнадзора на основании Распоряжения N 123 от 06.02.2007 года была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Вельгоненко А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в предприятии бытового обслуживания "Мир бытовых услуг", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 16. В ходе проведения проверки было установлено, что в прейскуранте цен на оказываемые услуги, и в квитанциях, выдаваемых индивидуальным предпринимателем Вельгоненко А.А. клиентам, отсутствует информация о выполненных работах, материалах и используемых деталях.
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 000174 от 15.02.2007 года и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 202-з от 27.02.2007 года, согласно которому, индивидуальный предприниматель Вельгоненко А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
    Изучив материалы дела, Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
    Совершенное предпринимателем правонарушение также предусмотрено и пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025. Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.
    Заявитель с вынесенным Постановлением не согласен, так как при его вынесении были допущены процессуальные правонарушения: в нарушение статьи 25.1 (ч. 2) КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Права лица, привлекаемого к административной ответственности, помимо устного разъяснения, в письменном виде излагаются в тексте протокола об административном правонарушении. Проверка индивидуального предпринимателя Вельгоненко А.А. проводилась в его присутствии, что подтверждается документально протоколом N 000174 от 15.02.2007 года об административных правонарушениях.
    Таким образом, доводы Заявителя о процессуальных нарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ), допущенных административным органом при проведении проверки не подтверждаются материалами дела.
    Учитывая вышеизложенное следует признать, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет место, документально подтвержден представленными в дело документами и в надлежащей процедуре доказан специалистами контролирующего органа.
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного административного правонарушения считает возможным и целесообразным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим мотивам.
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия "малозначительность совершенного правонарушения".
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающей дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
    При этом согласно п. 18 данного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    По этой причине, оценивая доказательства на основании ст.ст. 65 - 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не представляет существенной общественной опасности и угрозы для охраняемых законом прав, интересов и благ. Следует отметить, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного ответчиком не представлено).
    Кроме того, судом учитывается принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя, судом не установлены и ответчиком не приведены.
    На основании вышеизложенного, суд считает, что освобождением индивидуального предпринимателя Вельгоненко А.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
    Заявителем представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование и обосновывающие его документы.
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска заявителем срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование разрешается по усмотрению суда с учетом уважительности причин его пропуска.
    Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление было направлено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в адрес Заявителя 15 марта 2007 года и было получено матерью Заявителя 17.03.2007 г., которая является недееспособной. Индивидуальный предприниматель Вельгоненко А.А. узнал об оспариваемом Постановлении из представленного ему судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 21799/4/06 от 08.11.2007 года. С заявлением об оспаривании Постановления он обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 15 ноября 2008 года.
    При изложенных обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления в суд следует признать уважительной, в связи с чем суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование следует удовлетворить, срок восстановить на основании ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
    На основании статей 2.9, 15.25, 23.1, 29.7, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Вельгоненко А.А. (г. Оренбург) подлежат удовлетворению. Признать незаконным и отменить Постановление N 202-з от 27.02.2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
    Вопрос о возврате заявителю госпошлины по делу судом не разрешается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, а доказательств ее уплаты заявителем не представлено.
    Руководствуясь статьями 167, 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
  1. 1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить. Срок восстановить.
    2. 2.Заявленные индивидуальным предпринимателем Вельгоненко А.А. требования удовлетворить.
    Признать незаконным и отменить Постановление N 202-з от 27.02.2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа