от 14 июля 2005 г. Дело N А74-1337/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Воронову Геннадию Петровичу, город Сорск,
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 166450 рублей 07 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Сенников К.В. (доверенность от 12.01.2005);
предпринимателя: отсутствует.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Петровича суммы 166450 рублей 07 копеек, в том числе: 107015 рублей 03 копейки - недоимки по налогу на доходы, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, 36752 рубля 06 копеек - пеней за неуплату налогов, 22682 рубля 98 копеек - налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании требования налогового органа признал частично, по некоторым эпизодам.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
19 февраля 2002 года Регистрационной палатой Администрации Усть-Абаканского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Воронов Геннадий Петрович, что подтверждается свидетельством N 509-РП.
11 августа 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия Воронов Г.П. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под N 304191022400039.
1 июня 2004 года руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия вынес решение N 44 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Петровича по вопросам исполнения глав 21, 23, 24, 26.3, 27 Налогового кодекса РФ. Период проверки обозначен в решении с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 22 октября 2004 года составлен акт N 15.
25 ноября 2004 года Вороновым Г.П. в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и доказательства в обоснование возражений.
По результатам рассмотрения разногласий 6 декабря 2004 года в акт N 15 от 22 октября 2004 года были внесены изменения. В итоговом документе отражены следующие нарушения:
за 2002 год: - неуплата налога на доходы в сумме 2788 рублей, - невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы в размере 16900 рублей, - неуплата единого социального налога в сумме 2830 рублей 91 копейки, - неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 79435 рублей,
за 2003 год: - неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 15732 рублей. - непредставление сведений о доходах, выплаченных одному физическому лицу, - непредставление декларации по единому социальному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (правопреемником которой является заявитель) от 6 декабря 2004 года N 18 индивидуальный предприниматель Воронов Геннадий Петрович был привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной: - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу в размере 100 рублей, - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы за 2002 год в размере 557 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2002 год - в сумме 566 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год - в размере 15887 рублей, за 2003 год - в размере 2142 рублей 20 копеек, - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы - в размере 3380 рублей, - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок сведений о выплаченных доходах одному физическому лицу в размере 50 рублей.
Кроме того, в указанном решении предпринимателю Воронину Г.П. предложено также уплатить: - налог на доходы за 2002 год в сумме 19688 рублей и 7186 рублей - пени за неуплату указанного налога, - единый социальный налог за 2002 год в сумме 2830 рублей 91 копейки и 672 рубля 35 копеек - пени за неуплату указанного налога, - налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 79435 рублей, за 2003 год - в сумме 15732 рублей и 28893 рубля 19 копеек - пени за неуплату указанного налога.
Решение от 6 декабря 2004 года N 18 было получено ответчиком 15 декабря 2004 года, требования N 2871 и N 2872 об уплате налогов, пени и штрафов были направлены ответчику 15 декабря 2004 года, но не были им исполнены в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает частично удовлетворить требования налогового органа по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Налог на доходы
2002 год
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации Воронов Г.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как указано в пункте 1 решения налогового органа, предпринимателем Вороновым необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы за 2002 год на 21446 рублей 31 копейку, в связи с чем ему доначислен налог на доходы в размере 2788 рублей.
Сумма занижения подтверждается следующими документами: - Счетом-фактурой N 277 от 24.12.2001 с квитанцией ПКО N 8172 от 24.12.2001 (за согласование - продавец МП "Абаканские электрические сети") на общую сумму 283 рубля 56 копеек, в том числе: НДС - 45 рублей 44 копейки (без НДС - 238 рублей 12 копеек). Плательщиком указанной суммы обозначен предприниматель Литвин Е.В., а не Воронов Г.П., кроме того, оплата произведена в другом налоговом периоде. - Счетом-фактурой N 16 от 23.05.2002 с квитанцией ПКО N 3775 от 24.05.2002 (технические условия на подключение - продавец МП "Абаканские электрические сети") на общую сумму - 904 рубля 51 копейку, в том числе: НДС -150 рублей 75 копеек (без НДС - 753 рубля 76 копеек) - как расходы предпринимателя Литвина, а не Воронова Г.П.
Возражая против доводов налоговой инспекции, предприниматель Воронов Г.П. представил договор подряда N 1 от 19 апреля 2002 года, из которого усматривается, по его мнению, что затраты на производство работ должен нести Воронов Г.П. из средств подрядчика - Литвина Е.В.
Арбитражный суд полагает, что затраты именно Воронова Г.П. из указанных выше документов не усматриваются, поэтому отнесение указанных сумм в расходную часть Вороновым Г.П. является неправомерным. Доказательств иного ответчиком не представлено, указания на договор в указанных документах не имеется.
Факт завышения расходов предпринимателем Вороновым Г.П. подтверждается и следующими документами: - По расходной накладной N РНн-01105 от 19.04.2002 Ивченко И.А. получил от ООО АКПФ "Сибтехторг" кабель АВВГ на сумму 7297 рублей 50 копеек, в том числе: НДС - 1216 рублей 25 копеек (без НДС - 6081 рубль 25 копеек). Доверенность N 18 на получение указанного кабеля выдана предпринимателем Вороновым Г.П. 19 апреля 2002 года. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 Ивченко И.А. уплатил за кабель 7297 рублей 50 копеек. Сведений о том, что Ивченко получил указанную сумму в подотчет от Воронова, не имеется, авансовый отчет и расходный ордер налоговому органу не представлены.
В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель Воронов Г.П. представил арбитражному суду расходный кассовый ордер от 19 апреля 2002 года на сумму 7300 рублей, однако авансовый отчет Ивченко не представлен. - Счет N 6823 от 26.09.2002 (налог с продаж - продавец МП "Абаканские электрические сети") на сумму без НДС - 46 рублей 12 копеек был предъявлен к оплате предпринимателю Литвину Е.В. Ему же была предъявлена и счет-фактура N 341 от 25.09.2002 (выдача технических условий - продавец МП "Абаканские электрические сети") на сумму 922 рубля 42 копейки, в том числе: НДС - 153 рубля 74 копейки (без НДС - 768 рублей 68 копеек). Квитанция к приходному кассовому ордеру N 6823 от 26.09.2002 на сумму - 968 рублей 54 копейки уплачена предпринимателем Литвиным Е.В., поэтому указанные суммы должны составлять расходы не Воронова Г.П., а плательщика, то есть Литвина Е.В. - По товарному и кассовому чекам от 02.11.2002 (продавец Кравченко А.В. - ИНН 190110239970 - запчасти) были приобретены запчасти (топливо дизельное, воздушный фильтр, кольцо, лампочка и др.) на общую сумму 314 рублей.
По товарному чеку б/н от 02.11.2002 с чеком ККМ (продавец Янцик Т.Н. - ИНН 190100141894) приобретены автошины на общую сумму 7400 рублей.
В расходы предприниматель Воронов Г.П. включил и сумму 4575 рублей 50 копеек, подтвержденную 17 чеками ККМ (продавец ОАО "Хакаснефтепродукт" АЗС) за ГСМ. В том числе: от 01.11.2002 - 50 рублей, от 07.11.2002 - 55 рублей, от 06.11.2002 - 450 рублей, от 15.11.2002 - 450 рублей, от 01.11.2002 - 55 рублей, от 06.11.2002 - 120 рублей, от 10.11.2002 - 350 рублей, от 12.11.2002 - 150 рублей, от 12.11.2002 - 280 рублей, от 04.11.2002 - 55 рублей, от 04.11.2002 - 450 рублей, от 08.11.2002 - 515 рублей, от 01.11.2002 - 560 рублей, от 14.11.2002 - 150 рублей, от 12.10.2002 - 60 рублей 50 копеек, от 02.11.2002 - 375 рублей, от 01.11.2002 - 450 рублей.
В подтверждение обоснованности указанных расходов предприниматель представил договор аренды транспортного средства - КАМАЗа 5511, гос. номер В 465АВ, заключенный с Троценко М.А.
При рассмотрении этого эпизода проверки арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности затрат: все перечисленные затраты произведены предпринимателем до заключения договора аренды, поэтому их относимость к производственной деятельности Воронова Г.П. не подтверждена документально.
В подтверждение произведенных расходов на закуп угля по талону N 312р от 28.11.2002 приложен чек на сумму 1315 рублей (продавец ОАО "Компания Росуглесбыт"). Из акта на списание N 1 от 24 декабря 2002 года, представленного арбитражному суду предпринимателем Вороновым Г.П., видно, что уголь в количестве 5 тонн был использован на отопление вагончика при осуществлении строительства по адресу г. Абакан, ул. Промышленная, 31.
В нарушение пункта 9 приказа Министерства финансов РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к чеку контрольно-кассовой машины не приложена счет-фактура (товарный чек), фиксирующая приобретение товара.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма занижения налога на доходы за 2002 год составила 21492 рубля 43 копейки, налоговым органом эта сумма определена, как указывалось выше, в размере 21446 рублей 30 копеек. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому констатирует доказанность налоговым органом факта занижения предпринимателем Вороновым Г.П. налога на доходы за указанный период на сумму 2788 рублей (21446,3 x 13%).
Налоговый агент
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно счету N Счт-000002 от 20.11.2002 гражданка Троценко Н.Н. оказала предпринимателю Воронову Г.П. транспортные услуги на общую сумму - 130000 рублей, в том числе: НДС - 21666 рублей 66 копеек.
Платежным поручением N 5 от 21.11.2002 предприниматель Воронов Г.П. уплатил вышеуказанную сумму.
Сведений о том, что Троценко Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, в силу чего должна сама декларировать свои доходы, арбитражному суду не представлено. По сведениям налогового органа, Троценко Н.Н. в качестве предпринимателя не зарегистрирована. Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Воронов Г.П. как налоговый агент обязан был удержать из уплаченной суммы сумму налога на доходы и представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физического лица и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
По решению налогового органа с предпринимателя Воронова Г.П. удержан налог на доходы в сумме 16900 рублей (130000 руб. х 13%).
Арбитражный суд полагает такую позицию налогового органа не соответствующей действующему законодательству.
Как следует из положений статьи 226 Налогового кодекса РФ, в обязанности налогового агента входит исчисление и удержание из дохода налогоплательщика суммы налога. В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому требование о взыскании с предпринимателя Воронова Г.П. 16900 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Единый социальный налог
Пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Таким образом, предприниматель Воронов Г.П. является плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно декларации по единому социальному налогу за 2002 год, поданной в налоговый орган предпринимателем Вороновым Г.П. 27 марта 2003 года, налоговая база по налогу составила 15090 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговая база по указанному налогу занижена на 21466 рублей 31 копейку.
В результате чего предпринимателю обоснованно доначислен единый социальный налог за 2002 год в размере 2830 рублей 91 копейки, в том числе в федеральный бюджет - 2058 рублей 85 копеек (9,6%), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 42 рубля 89 копеек (0,2%), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 729 рублей 17 копеек (3,4%).
Налог на добавленную стоимость
2002 год
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации , документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к счету-фактуре указаны в подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость за 2002 год - в размере 79435 рублей, в том числе: за второй квартал - 1412 рублей, за третий квартал - 154 рубля, за четвертый квартал - 77869 рублей.
Так, по счету-фактуре N 277 от 24.12.2001 продавец МП "Абаканские электрические сети" предъявил к оплате предпринимателю Литвину Е.В. сумму 283 рубля 56 копеек, в том числе: НДС - 45 рублей 44 копейки с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8172 от 24.12.2001. Как указывалось выше, при рассмотрении эпизода с налогом на доходы, указанные расходы отнесены к расходам предпринимателя Литвина Е.В., а не ответчика. Поэтому к вычету сумма НДС в размере 45 рублей 44 копеек не может быть принята.
Счет-фактуру N 16 от 23.05.2002 также оплатил предприниматель Литвин Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3775 от 24.05.2002. Поэтому НДС - в размере 150 рублей 75 копеек также неправомерно предъявлен к вычету.
Аналогичная ситуация с расходной накладной N РНн-01105 от 19.04.2002, квитанция N 12 от 19.04.2002 свидетельствует об оплате счета-фактуры на сумму 7297 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 1216 рублей 25 копеек, Ивченко И.А. Авансового отчета по указанной сумме Вороновым не представлено.
Счет-фактура N 341 от 25.09.2002 на сумму 922 рубля 42 копейки, в том числе НДС - 153 рубля 74 копейки, предъявлена предпринимателю Литвину Е.В. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 6823 от 26.09.2002 видно, что указанная сумма уплачена им же. Поэтому оснований для предъявления к вычету 154 рублей у Воронова Г.П. не имелось.
Счет N 152 от 25.11.2002 предъявлен Воронову Г.П. к оплате продавцом - ООО "Промресурсы" (за кирпич и автоуслуги) на общую сумму 87199 рублей 97 копеек, в том числе НДС - 14533 рубля 33 копейки.
Счета-фактуры N 000421 от 30.11.2002 на сумму 84000 рублей (НДС 16800 р.) и N 000421 от 30.11.2002 на сумму 3199 рублей 97 копеек (НДС 533 рубля 33 копейки), по мнению налогового органа, составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исследовании счета-фактуры N 000421 арбитражным судом установлено, что фактически сумма НДС к уплате не предъявлена (40000 шт. кирпича по цене 2 рубля 10 копеек составит 84000 рублей, которая и предъявлена к уплате).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Из представленной счета-фактуры затруднительно определить, от какой суммы и с учетом чего рассчитанной исчислен НДС в размере 16800 рублей. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС 14000 рублей является обоснованным (указанная сумма задекларирована ответчиком в соответствии с предъявленным к оплате счетом N 152 от 25.11.2002).
Счет-фактура N 000421 от 30.11.2002 не содержит указанных выше нарушений, следовательно, сумма к вычету НДС в размере 533 рублей 33 копеек предъявлена правомерно.
Согласно счету N Счт-000002 от 20.11.2002 гражданка Троценко Н.Н. оказала предпринимателю Воронову Г.П. транспортные услуги на общую сумму - 130000 рублей, в том числе: НДС - 21666 рублей 66 копеек.
Платежным поручением N 5 от 21.11.2002 предприниматель Воронов Г.П. уплатил вышеуказанную сумму и предъявил к вычету НДС. Однако, как упоминалось выше, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, которая не была представлена предпринимателем при выездной налоговой проверке и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, физическое лицо в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС, поэтому и не должно было его предъявлять к уплате. С учетом изложенного, сумма НДС в размере 21666 рублей 66 копеек предъявлена Вороновым Г.П. к вычету неправомерно.
Счет-фактура N 874 от 29.11.2002 предъявлена предпринимателю Воронову Г.П. продавцом - ООО "Алтай" на общую сумму 28525 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 4753 рубля 81 копейка. Сведений об оплате указанной счет-фактуры Вороновым Г.П. не представлено, поэтому сумма налога предъявлена к вычету необоснованно.
Счет-фактура N 10 от 6 ноября 2002 года предъявлена Воронову Г.П. продавцом - "Универсал-Ремводстрой" на сумму 126758 рублей, в том числе НДС 21126 рублей, за выполненные строительно-монтажные работы за октябрь 2002 года по магазину оргтехники в г. Абакане по ул. Промышленной, 31.
Как указано в решении налогового органа, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", в связи с чем сумма НДС к вычету не принята.
В соответствии с указанной нормой в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
По данному эпизоду предпринимателем представлены справка N 2 о стоимости выполненных работ на сумму 126758 рублей, акты приемки выполненных работ N 4 за октябрь 2002 года, а также платежные поручения: N 3 от 09.10.2002 на сумму 50000 рублей с назначением платежа "оплата за оказанные услуги согласно договору", N 4 от 10.11.2002 на сумму 50000 рублей с назначением платежа "оплата за выполненный объем работ по договору субподряда N 6 от 19.09.2002", N 9 от 29.11.2002 на сумму 30000 рублей с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору от 19.09.2002". В платежных документах сумма НДС не выделена, договор от 19.09.2002 не представлен ни в налоговый орган, ни арбитражному суду.
Как пояснил в заседании предприниматель Воронов Г.П., сумма по платежному поручению N 3 была уплачена ООО "Универсал-Ремводстрой" в качестве аванса. Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии расчетного документа требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ является верным, поэтому к вычету сумма 21126 рублей 66 копеек предъявлена предпринимателем неправомерно.
Счет-фактура N 899 от 09.12.2002 предъявлена Воронову Г.П. продавцом ООО "Алтай" на сумму 94743 рубля, в том числе НДС - 15790 рублей 50 копеек.
Графа "к платежно-расчетному документу" в счете-фактуре не заполнена, оплата ее не произведена. В представленных ответчиком платежных поручениях N 6 от 12.11.2002 и N 8 от 20.11.2002 назначением платежа указаны другие счета, поэтому оснований для включения указанной суммы налога к вычету не имелось.
Учитывая изложенное, сумма недоимки по НДС за 4 квартал 2002 года составила 77335 рублей 67 копеек, соответственно недоимка за 2002 год в целом составила 78901 рубль 67 копеек (1412 + 154 + 77335,67).
2003 год
Проверкой установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлены к налоговым вычетам суммы налога, в результате чего доначислен НДС в сумме 15732 рублей, в том числе: за первый квартал - 1237 рублей, за 3 квартал - 1072 рубля, за четвертый квартал - 13423 рубля. За второй квартал сумма налога уменьшена налоговым органом на 8679 рублей.
Счет-фактура N 3880 от 14.03.2003 (за электроэнергию) предъявлена МП "Абаканские электрические сети" предпринимателю Литвину Е.В. на сумму 5840 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 973 рубля 36 копеек, оплачена им же по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2162 от 14.03.2003. Следовательно, указанные затраты являются расходами предпринимателя Литвина Е.В., а не Воронова Г.П., поэтому к вычету сумма НДС предъявлена неправомерно.
По квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.02.2003 (продавец Мехколонна N 61) предприниматель Воронов Г.П. уплатил 1000 рублей, в том числе НДС - 166 рублей 67 копеек за стоянку а/м "КАМАЗ" 5511 N 465.
Счет-фактура, предъявленная продавцом Воронову Г.П., последним не представлена. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Поэтому НДС в сумме 166 рублей 67 копеек предъявлен к возмещению неправомерно.
Счет N 63 от 22.01.2003 (за оформление документов) предъявлен предпринимателю Литвину Е.П. и им же оплачен по квитанции N 650 от 22.01.2003 (продавец МП "Абаканские электрические сети") на сумму 610 рублей 51 копейку, в том числе НДС - 96 рублей 91 копейку. Поэтому предприниматель Воронов Г.П. необоснованно предъявил к вычету указанную сумму НДС.
За второй квартал 2003 года обоснованно не принят к вычету НДС на сумму 724 рубля, в том числе по счету-фактуре N 6220 от 12.05.2003 (продавец МП "Абаканские электрические сети") (за электроэнергию) на сумму 2074 рубля 08 копеек, в том числе НДС - 345 рублей 68 копеек, счету-фактуре N 5249 от 11.04.2003 (продавец МП "Абаканские электрические сети" за электроэнергию) на сумму 2160 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 360 рублей 10 копеек и N 7965 от 11.06.2003 на сумму 108 рублей, в том числе НДС - 18 рублей. По указанным документам оплата производилась не Вороновым Г.П., а Литвиным Е.В.
За третий квартал 2003 года не принят к вычету НДС в сумме 1072 рублей. По накладной N 917 от 25.09.2003 (продавец ООО "ЗСМ"), квитанции N 257 от 25.09.2003 на сумму 6756 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 1072 рубля 42 копейки плательщиком являлся не Воронов Г.П., а Кошель Н.Н. Представленный арбитражному суду расходный кассовый ордер, который не был предметом исследования налогового органа, не подтвержден авансовым отчетом, поэтому не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов.
В четвертом квартале 2003 года не принято к вычету 13423 рубля.
Счет-фактура N 39 от 26 мая 2003 года предъявлена предпринимателю Воронову Г.П. предпринимателем Ворониным Ю.Т. на сумму 56420 рублей, в том числе НДС 9403 рубля.
Оплата указанного счета-фактуры произведена Вороновым Г.П. по платежному поручению от 26 мая 2003 года, а изделия получены лишь в 4 квартал 2003 года, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов предпринимателя.
23 ноября 2004 года в налоговый орган предпринимателем были представлены уточненные декларации по НДС за второй и четвертый кварталы 2003 года.
Согласно уточненным декларациям к возмещению за 2 квартал 2003 года предъявлено 9403 рубля, эта же сумма указана к доплате за 4 квартал 2003 г.
С учетом уточненных деклараций сумма налога по сроку 20.07.2003 исчислена налоговым органом к уменьшению в сумме 8679 рублей (9403 р. - 724 р.).
Неправомерно предъявлены к вычету и суммы НДС, оплаченные не предпринимателем Вороновым Г.П., а другими лицами: - по квитанции N 1083 от 02.06.2003 (продавец ООО "Стройсервис") на сумму 412 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 65 рублей 48 копеек (оплата произведена Казерским Н.И.), - по квитанции N 1126 от 03.06.2003 (продавец ООО "Стройсервис") на сумму 428 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 68 рублей 09 копеек (оплата произведена Казерским Н.И.), - по квитанции N 1133 от 04.06.2003 (продавец ООО "Стройсервис") на сумму 445 рублей 49 копеек, в том числе НДС - 70 рублей 71 копейка (оплата произведена Казерским Н.И.).
МП "Абаканские электрические сети" предъявило предпринимателю Литвину Е.В. за электроэнергию счета-фактуры N 12131 от 02.10.2003 на сумму 1267 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 211 рублей 28 копеек, N 13663 от 04.11.2003 на сумму 8743 рубля 32 копейки, в том числе НДС - 1457 рублей 22 копейки, N 14656 от 14.11.2003 на сумму 6240 рублей 12 копеек, в том числе НДС - 1040 рублей 02 копейки, N 1203/15093 от 04.12.2003 на сумму 6640 рублей 27 копеек, в том числе НДС - 1106 рублей 71 копейку.
Предприниматель Воронов Г.П. представил документы, подтверждающие, что оплата оказанных счетов-фактур произведена им: платежные поручения N 1 от 17.11.2003 - на сумму 14983 рублей 44 копеек (оплата по счетам N 1203/14656 и N 1203/13663), N 1 от 15.12.2003 на сумму 6640 рублей 27 копеек (оплата за электроэнергию за ноябрь). Суммы налога предъявлены к вычету Вороновым Г.П.
Арбитражный суд полагает, что сумма НДС 3815 рублей 23 копейки неправомерно предъявлена Вороновым Г.П. к вычету, т.к. счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налога к вычету, предъявлены другому лицу.
С учетом имеющейся недоимки по налогу недоимка по НДС за 2003 год составила 7053 рубля, которая фактически и предъявлена к уплате по требованию N 2871 от 06.12.2004 (86488 р. = 79435 + 7053).
Пени
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.
Частями 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше выводы по каждому из налогов и принимая во внимание срок их уплаты, установленный соответствующими нормами Налогового кодекса РФ, арбитражный суд полагает взыскать с предпринимателя Воронова Г.П. пени в следующих суммах: - по налогу на доходы физических лиц - в сумме 662 рублей 17 копеек, начисленных на сумму 2788 рублей за период с 16.07.2003 по 06.12.2004, - по единому социальному налогу - в сумме 672 рублей 35 копеек, начисленных на сумму 2830 рублей 91 копейку за период с 16.07.2003 по 06.12.2004, - по НДС за 2002 год - в сумме 27340 рублей, начисленных на сумму 78901 рубль 67 копеек (с учетом того, что НДС в сумме 533 рубля 33 копейки предъявлен к вычету правомерно) за период с 21.07.2002 по 06.12.2004, - по НДС за 2003 год, с учетом имевшихся переплат по налогу, сумма пеней составила 1369 рублей 64 копейки.
Возражений по арифметическому расчету пеней от ответчика не поступило. Таким образом, сумма пеней ко взысканию составила 30044 рубля 16 копеек.
По статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
При отсутствии в налоговых декларациях сумм подлежащих уплате налогов следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - 100 рублей за каждую не представленную в срок декларацию.
Пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели представляют декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Как установлено проверкой, декларация по ЕСН за 2003 год налогоплательщиком не представлена. Учитывая, что налоговая база по единому социальному налогу за 2003 год составила 0 рублей, привлечение предпринимателя Воронова Г.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, является обоснованным.
По статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Как было указано выше, с выплаченного дохода Троценко Н.Н. предпринимателем не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме 16900 рублей (130000 руб. х 13%). Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа в размере 3380 рублей (16900 х 20%) подлежит удовлетворению.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации
По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.П. налога на доходы за 2002 год в сумме 2788 рублей и 16900 рублей, единого социального налога за 2002 год в сумме 2830 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость за 2002 год - в сумме 79435 рублей, за 2003 год - в сумме 15732 рублей.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая приведенные выше доводы по каждому из налогов, арбитражный суд полагает правомерным взыскание с предпринимателя Воронова Г.П. штрафа за неуплату указанных налогов в следующих суммах: - по налогу на доходы - в сумме 557 рублей 60 копеек (2788 x 20%), - по единому социальному налогу - в сумме 566 рублей 20 копеек (2830,91 x 20%), - по налогу на добавленную стоимость за 2002 год - в сумме 15780 рублей 30 копеек (78901,67 x 20%), за 2003 год - в сумме 1410 рублей 60 копеек (7053 x 20%).
Общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составила 18314 рублей 70 копеек.
По статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель Воронов Г.П. не представил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных гражданке Троценко Н.Н. за транспортные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, штраф за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах одного физического лица за 2002 год в размере 50 рублей начислен налоговым органом правомерно.
С учетом изложенного, с предпринимателя Воронова Г.П. подлежит взысканию сумма в размере 143462 рублей 44 копеек, в том числе: - налог на доходы за 2002 год - в сумме 2788 рублей, пени по налогу в сумме 662 рублей 17 копеек, штраф за его неуплату в сумме 557 рублей 60 копеек, - единый социальный налог за 2002 год - в сумме 2830 рублей 91 копейки, пени в сумме 672 рублей 35 копеек, штраф за неуплату налога - в сумме 566 рублей 20 копеек, - налог на добавленную стоимость за 2002 год - в сумме 78901 рубля 67 копеек, пени в сумме 27340 рублей, штраф - в сумме 15780 рублей 30 копеек, - налог на добавленную стоимость за 2003 год - в сумме 7053 рублей, пени в сумме 1369 рублей 64 копеек, штраф за неуплату налога в сумме 1410 рублей 60 копеек, - штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в сумме 100 рублей, - штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ - в сумме 3380 рублей, - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в сумме 50 рублей.
Сведений о наличии смягчающих обстоятельств предприниматель не представил, поэтому оснований для уменьшения санкции у арбитражного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения дела на предпринимателя Воронова Г.П. относится госпошлина в сумме 4162 рублей 10 копеек, на налоговый орган - в сумме 666 рублей 90 копеек.
Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, она в указанной сумме не подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, удовлетворить частично. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Петровича, родившегося 3 июля 1957 года в городе Красноярске, зарегистрированного в г. Сорске по ул. Кирова, 25, кв. 14, проживающего в г. Абакане по ул. Спортивной, 23в, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 августа 2004 года, в доходы соответствующих бюджетов 143462 рубля 44 копейки, в том числе: налог на доходы за 2002 год - в сумме 2788 рублей, пени по налогу в сумме 662 рублей 17 копеек, штраф за его неуплату в сумме 557 рублей 60 копеек; единый социальный налог за 2002 год - в сумме 2830 рублей 91 копейки, пени в сумме 672 рублей 35 копеек, штраф за неуплату налога - в сумме 566 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость за 2002 год - в сумме 78901 рубль 67 копеек, пени в сумме 27340 рублей, штраф - в сумме 15780 рублей 30 копеек; налог на добавленную стоимость за 2003 год - в сумме 7053 рублей, пени в сумме 1369 рублей 64 копеек, штраф за неуплату налога в сумме 1410 рублей 60 копеек; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в сумме 100 рублей; штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ - в сумме 3380 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в сумме 50 рублей. 3.Во взыскании остальной суммы заявленных требований - отказать. 4.Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Петровича, родившегося 3 июля 1957 года в городе Красноярске, зарегистрированного в г. Сорске по ул. Кирова, 25, кв. 14, проживающего в г. Абакане по ул. Спортивной, 23в, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 августа 2004 года, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4162 рублей 10 копеек. 5.Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА