Резолютивная часть Постановления объявлена 5 июня 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Журба Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", город Москва, в лице Абаканского отряда ведомственной охраны, филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1104/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.
В судебном заседании 1 июня 2006 года принимали участие представители:
заявителя - ФГП "ВО ЖДТ РФ": Синьков Е.О. (доверенность от 01.07.2005);
МИ ФНС России N 2 по РХ: Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006);
УФНС России по РХ: Соболева Т.А. (доверенность от 23.05.2006 N сд-05-12/3100).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 1 июня 2006 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 5 июня 2006 года. После перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено при участии тех же представителей МИ ФНС России N 2 по РХ и УФНС России по РХ, в присутствии Синькова Е.О., полномочия которого на участие в деле в качестве представителя заявителя не подтверждены.
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", город Москва, в лице Абаканского отряда ведомственной охраны, филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге, город Абакан (далее - предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 06.10.2005 N 1278/10-67/703/1094 "О привлечении к налоговой ответственности" и решения Управления ФНС России по Республике Хакасия (далее - управление налоговой службы) от 27.12.2005 N 52 "О рассмотрении жалобы Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласен, направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, просит решение от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1104/2006 отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых решений незаконными.
Как следует из выступления представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 1 июня 2006 года, основанием для отмены оспариваемого решения является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно: применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О плате за землю", утратившего силу с 01.01.2006, и неприменение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель, пользуясь спорным участком по договору аренды, не являлся плательщиком земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: арбитражным судом не установлено фактическое использование спорного земельного участка заявителем в период с 30.06.2003 по 08.02.2005; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что не установлено фактическое использование земельного участка другими юридическими лицами, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период земельный участок площадью 3860 кв. м в составе земельного участка большей площади находился в пользовании подразделения ВОХР на ст. Аскиз ФГУП "Красноярская железная дорога"; судом не определен момент перехода права хозяйственного ведения от ФГУП "Красноярская железная дорога" к заявителю, что является существенным обстоятельством для законного разрешения спора, поскольку такой переход влечет, в том числе, переход обязанности уплачивать земельный налог; судом не исследованы обстоятельства оплаты ФГУП "Красноярская железная дорога" земельного налога за 2004 год, что влечет повторное налогообложение спорного участка; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, поскольку вина заявителя могла иметь место не ранее 06.12.2004 - момента извещения заявителя о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество; ранее указанной даты заявитель не имел достаточных правовых оснований для исчисления и уплаты земельного налога и представления налоговых деклараций.
Представитель налогового органа считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, с доводами заявителя не согласен, считает, что материалами дела доказан как факт пользования земельным участком, так и его размер.
Доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2006 N 03-02/21416.
Представитель управления налоговой службы указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что право на имущество возникло у заявителя с момента передачи имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2003, право пользования земельным участком возникло у заявителя с момента эксплуатации здания, расположенного на этом участке, площадь участка подтверждена материалами дела. Отсутствие документов, удостоверяющих право пользования землей, не является основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельного налога.
Доводы управления налоговой службы изложены в отзыве на апелляционную жалобу от 30.05.2006 N сд-05-12/3282.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не находит.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 24.08.2005 предприятием декларации по земельному налогу за 2004 год на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 5520 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2005 N 1278/10-67/703/1094 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 6072 рублей.
02.11.2005 предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.
Предприятие обратилось в управление налоговой службы с жалобой от 05.12.2005 N 626 на решение налогового органа от 06.10.2005 N 1278/10-67/703/1094, в которой просило решение налогового органа отменить, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.
Решением управления налоговой службы от 27.12.2005 N 52 в удовлетворении жалобы предприятия отказано, обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа и управления налоговой службы незаконными.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе, земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона РФ "О плате за землю").
Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Ежегодно не позднее 1 июля юридические лица представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о фактическом использовании заявителем в 2004 году земельного участка площадью 3860 кв. м, что порождает соответствующие обязанности предприятия как налогоплательщика земельного налога по исчислению и уплате налога и представлению налоговой декларации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
Из перечня зданий и сооружений по состоянию на 30.06.2003 (приложение N 2 к передаточному акту на имущество организаций федерального ж/д транспорта, передаваемое на баланс ФГП ВО МПС России согласно распоряжению МПС России от 30.01.2003 N 109р), следует, что ФГУП "Красноярская железная дорога" МПС РФ передало Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана МПС РФ" (правопредшественник заявителя) объект недвижимости - здание пожарного депо стрелково-пожарной команды N 2 на ст. Аскиз за инвентарным номером 110000000102.
В материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, находящегося в ведении ФГП "Ведомственная охрана МПС РФ", которая подтверждает наличие по состоянию на 01.01.2004 объекта недвижимости - пожарного депо стрелково-пожарной команды N 2 на ст. Аскиз, общей площадью 362 кв. м. В качестве основания нахождения объекта у юридического лица выписка содержит указание на вышеназванный передаточный акт от 30.06.2003.
Пунктом 1 распоряжения МПС России от 20.05.2004 N Б-102р в хозяйственном ведении за ФГП "Ведомственная охрана МПС РФ" закреплены объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню. Пунктом 2 распоряжения руководителю предприятия дано указание обеспечить надлежащий учет и сохранность закрепленных в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения объектов недвижимости, а также их эффективное использование в целях, определенных Уставом.
Как следует из приложения к названному распоряжению, в перечень объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за ФГП "Ведомственная охрана МПС РФ", включено, в том числе, помещение стрелково-пожарной команды ст. Аскиз (здание) общей площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: Аскизский район Республики Хакасия, ст. Аскиз, ул. Октябрьская, 47, инвентарный номер 110000000102, на земельном участке площадью 0,4 га. В качестве основания нахождения данного объекта у юридического лица указан акт приема-передачи от 30.06.2003.
Вышеназванные документы позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости, условия и дату его передачи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что названный объект - пожарное депо стрелково-пожарной команды по ул. Октябрьская, 47, на ст. Аскиз, с 30.06.2003 находился в фактическом пользовании правопредшественника заявителя - ФГП "Ведомственная охрана МПС РФ".
Инвентарная карточка учета основных средств подтверждает наличие объекта - пожарного депо стрелково-пожарной команды N 2 по ул. Октябрьская, 47, в п. Аскиз на балансе заявителя с 01.07.2003. Карточка содержит инвентарный номер объекта недвижимости - 110000000102, совпадающий с инвентарным номером, указанным в вышеперечисленных документах, исследованных арбитражным судом.
Как следует из пояснений представителя заявителя, им не отрицается факт эксплуатации предприятием в 2004 году здания пожарного депо, расположенного на спорном земельном участке, однако имеет место неверное установление арбитражным судом фактического использования земельного участка площадью 3860 кв. м по месту нахождения объекта недвижимости. При этом заявитель ссылается на ошибочное направление в налоговый орган первоначальной налоговой декларации по земельному налогу на указанную площадь земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Заявитель не привел арбитражному суду доводов относительно того, чем вызвано заблуждение, связанное с подачей первоначальной налоговой декларации, не представил доказательства в обоснование правомерности подачи уточненной налоговой декларации, в которой указаны нулевые показатели как количества месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, так и площади земельного участка.
Между тем, считая себя плательщиком земельного налога только в части земельного участка, непосредственно занимаемого помещением пожарного депо (362 кв. м), декларант должен был указать соответствующую площадь земельного участка и исчислить от нее подлежащий уплате земельный налог с учетом времени фактического использования.
Материалами дела подтверждается, что заявитель не заблуждался относительно площади земельного участка, необходимой для использования спорного объекта недвижимости, и времени использования. Так, в первоначально поданной предприятием налоговой декларации площадь земельного участка обозначена предприятием как 3860 кв. м, количество месяцев использования - 12.
Аналогичная площадь земельного участка указана в кадастровом плане земельного участка, из которого следует, что земельный участок площадью 3860 кв. м, расположенный в п. Аскиз по ул. Октябрьская, 47, предназначен для размещения, эксплуатации и обслуживания пожарного депо стрелково-пожарной команды, площадь участка вычислена по материалам межевания 2004 года.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о фактическом использовании заявителем в 2004 году спорного земельного участка, наличии у него статуса плательщика земельного налога и необходимости несения законно установленной обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговой декларации.
Довод предприятия о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О плате за землю" и неприменении положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992. Как указывалось выше, названный Закон устанавливает в качестве плательщиков земельного налога собственников земли, землевладельцев и землепользователей (кроме арендаторов, которые уплачивают арендную плату). Из толкования норм Закона и практики его применения следует, что уплачивать земельный налог и представлять налоговую отчетность обязан фактический пользователь земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 1 января 2006 года Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" признан утратившим силу, в Налоговый кодекс Российской Федерации внесена глава 31 "Земельный налог", которая введена в действие с 01.01.2005 (пункт 1 статьи 8 Закона N 141-ФЗ).
Статья 388 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, также как и ранее до 1 января 2005 года Закон РФ "О плате за землю", признал в качестве плательщиков земельного налога фактических пользователей земли (за исключением арендаторов).
Вместе с тем, в 2004 году правоотношения, связанные с уплатой земельного налога, были урегулированы Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следовательно, судом правомерно применены нормы названного Закона, а не Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В данном случае какое-либо улучшение положения налогоплательщиков земельного налога, в том числе связанное с отменой налога или устранением обязанности по его уплате, не произошло.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в отношении земельного участка в спорный период прав аренды и отсутствие у заявителя в связи с этим обязанности уплачивать земельный налог и представлять налоговую отчетность не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с этим нормы гражданского законодательства по вопросам аренды, на которые ссылается заявитель, правомерно не применены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае имеют место налоговые правоотношения, возникшие в связи с исполнением обязанностей, возложенных налоговым законодательством на налогоплательщика земельного налога.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год (должен был представить не позднее 01.07.2004, представил 24.08.2005), это является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации).
При таких обстоятельствах налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности правомерно, исчислил сумму штрафа правильно, с учетом санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы налога, подлежащей уплате по несвоевременно представленной налоговой декларации.
Решение налогового органа соответствует закону, принято уполномоченным органом при наличии законно установленных оснований, следовательно, у управления налоговой службы отсутствовали законные основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения жалобы предприятия.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования заявителя о признании решений налогового органа и управления налоговой службы незаконными отказано правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 812 от 06.05.2006, в связи с чем взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года по делу N А74-1104/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", город Москва, в лице Абаканского отряда ведомственной охраны, филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге, город Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Н.В.ГИГЕЛЬ