Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 17 января 2007 года № А47-9311/2006-11ГК

    Иск заявлен о расторжении договора N 03/03 о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2003 ввиду существенного изменения обстоятельств согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
    Истец в заседании суда поддержал исковые требования, представив дополнительное письменное обоснование исковых требований и возражения в отношении доводов ответчика, не признавшего исковые требования.
    Ответчик в заседание суда не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ранее в заседании суда и в отзывах на иск исковые требования ответчиком не были признаны, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром является независимым от основного (обеспечиваемого) обязательства, а также, безусловным и безотзывным, ввиду чего банковскую гарантию следует рассматривать как одностороннее обязательство гаранта, которое возникает в результате совершенной односторонней сделки по выдаче гарантии, прекращение, недействительность или неисполнение основного обязательства в силу статей 368, 370 Гражданского кодекса РФ не влияет на судьбу банковской гарантии, заявлены также другие возражения на исковые требования.
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, судья установил, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате оборудования в счет контракта N 1028-12/02 от 20.12.2002, заключенного между истцом и фирмой "Мотоматик АГ", Шлирен, Швейцария в соответствии с договором N 03/03 о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2003 АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" (в мае 2005 года произведена государственная регистрация ОАО "Национальный банк "Траст" ввиду реорганизации в порядке правопреемства) обязался предоставить банковскую гарантию UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициар) за принципала (истца) с условиями выплаты бенефициару денежных сумм в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по оплате товаров в кредит и выплате процентов в соответствии с Контрактом N 1028-12/02 от 20.12.2002, дополнением N 1 от 22.05.2003 и Изменением N 1 от 09.06.2003 к нему, заключенным между ОАО "Уралэлектро" и "MOTOMATIC AG", Швейцария, по которому права получения суммы оплаты товаров и процентов были переданы бенефициару (пункт 1.1 договора), сумма банковской гарантии составила 2261605, 10 швейцарских франков.
    Поскольку при исполнении контракта N 1028-12/02 продавцом, Фирмой "Мотоматик АГ", были допущены нарушения условий контракта, имеющие существенный характер, поставлен товар, пресс АДР 2500.20, с дефектами, не соответствующий требованиям контракта, техническому заданию, безопасности по ГОСТ 12.3.026-81, национальным стандартам страны-изготовителя и статье 30 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров", считая, что непригодное к эксплуатации оборудование подлежит возврату изготовителю, либо продавцу, о чем при заключении договора о предоставлении банковской гарантии не могло быть известно участникам сделки, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые не могли быть преодолены после их возникновения, истец, как заинтересованная сторона, которая в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обратился с иском о расторжении договора N 03/03 о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2003.
    В письменном дополнении в подтверждение доводов по иску и в возражение доводов ответчика, не признавшего исковые требования, истцом указано, что им заявлено письменное одностороннее заявление о расторжении основного контракта N 1028-12/02 от 20.12.2002 с 30 мая 2006 г. соответствующее статье 26 Венской конвенции 1980 года, так как одностороннее досрочное расторжение контракта возможно без согласия продавца, ввиду чего в силу статьи 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору и обязательства истца по контракту по оплате за оборудование являются прекращенными, о чем был извещен банк-гарант и следовательно, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при отсутствии основного обеспечиваемого обязательства, отсутствует обязанность гаранта произвести платеж в пользу бенефициара при неисполнении принципалом основного обязательства.
    Такое существенное изменение обстоятельств, как аннулирование сертификата соответствия на оборудование, причинение значительного ущерба истцу в результате дефектов оборудования, расторжение основного контракта и как следствие отсутствие оснований для производства валютных операций по контракту и в рамках выданной гарантии стороны не могли и не должны были предвидеть, ввиду чего, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора банковской гарантии.
    Ответчик в дополнение к возражениям по иску указал, что банковская гарантия является не двусторонним договором, а односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии, принцип независимости гаранта перед бенефициаром от основного обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству, недействительность, прекращение или изменение основного обязательства не влечет соответственно недействительность или прекращение гарантии, которая продолжает действовать, не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом, требование о расторжении договора банковской гарантии истцом заявлено полностью, несмотря на то, что гарантия относится к исполнению поставщиком обязательств по трем спецификациям (истцом отмечены нарушения условий поставки в отношении спецификации I), в случае расторжения договора банковская гарантия, как способ обеспечения обязательства, будет действовать, так как ОАО "Уралэлектро" в силу одностороннего характера данного способа обеспечения не является надлежащим истцом по делу, и бенефициар будет вправе требовать оплаты по гарантии от банка, который будет лишен правовых оснований для взыскания с истца в порядке регресса сумм, как уплаченных, так и подлежащим уплате бенефициару.
    При принятии решения по делу судом учтено, что требование о расторжении договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ могут быть рассмотрены и удовлетворены в отношении конкретного договора и требований одной из сторон которого она является, заявляя подобные исковые требования; в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия, как один из способов обеспечения обязательств, в чем и состоит ее особенность, не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, вследствие чего ссылки истца на расторжение (недействительность, изменение или прекращение) контракта N 1028-12/02 от 20.12.2002, заключенного между ОАО "Уралэлектро" и Фирмой "Мотоматик АГ" не могут повлиять на действительность договора N 03/03 о предоставлении банковской гарантии от 15.07.2003, как односторонней сделки, обязательства ОАО Национальный банк "Траст" перед UBS AG, Цюрих, Швейцария и следовательно, требование о расторжении договора банковской гарантии по основаниям, указанным истцом, неосновательны и не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  1. В удовлетворении исковых требований отказать.
    2. Расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего государственную пошлину.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в месячный срок, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).