от 20 февраля 2006 г. Дело N А74-73/2006
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Б., г. Черногорск,
об аннулировании лицензии.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Зайцева Н.М.
В судебном заседании принимал участие представитель
истца - Анкипович И.С., по доверенности от 19.01.2006 N 52,
ответчик - отсутствовал.
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии от 9 апреля 2002 года N АСС-19-467 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит аннулировать лицензию на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пояснил, что данное требование обусловлено выявленными при проведении проверки нарушениями лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом и неоднократным привлечением ответчика к административной ответственности за нарушения условий, предусмотренных лицензией.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда от 20 января 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту жительства предпринимателя, возвращено отделением почтовой связи неврученным, с отметкой на почтовом конверте "по истечении срока хранения" (почтовое уведомление от 25.01.2006 N 19146).
06.02.2006 копия определения арбитражного суда вручена предпринимателю Б. под расписку.
В деле имеется заявление предпринимателя Б. от 25.01.2006 о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает предпринимателя надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 5 июня 1996 года, имеет свидетельство о регистрации N 4367.
9 апреля 2002 года Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю выдана лицензия N АСС-19-467 на перевозку пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации, сроком действия с 25 апреля 2002 года по 25 апреля 2007 года.
5 декабря 2005 года в 19 час. 40 мин. водитель Б., работающий у предпринимателя по агентскому договору, управляя в состоянии наркотического опьянения автобусом ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак У559ВК, при движении в г. Абакане по ул. Дружбы Народов, со стороны ул. К. Перекрещенко, при проезде перекрестка ул. Д. Народов - К. Перекрещенко на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого госпитализирована гражданка Г.
По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (правопреемника Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции) Донцовым С.П. проведена внеплановая проверка лицензионной деятельности предпринимателя Б.
По результатам проверки составлен акт от 8 декабря 2005 года, в котором зафиксированы следующие нарушения: отсутствие контроля на линии при осуществлении перевозок; отсутствие данных о водительском стаже категории "Д", в том числе на водителя Б.; проведение стажировок водителей без учета стажа работы; отсутствие учета данных по нарушителям Правил дорожного движения; непроведение послерейсового медосмотра водителей; отсутствие плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 6 декабря 2005 года N 28 действие лицензии АСС-19-467 от 9 апреля 2002 года, выданной предпринимателю Б. на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, приостановлено с 6 декабря 2005 года до выяснения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия.
8 декабря 2005 года предпринимателю вручено уведомление N 28 от 6 декабря 2005 г. о приостановлении действия лицензии.
12 декабря 2005 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Донцовым С.П. проведена проверка деятельности предпринимателя Б., владельца транспортного средства, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие с особо тяжкими последствиями на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.
По результатам проверки составлен акт, где установлено, что предприниматель не обеспечивает соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, не соблюдает лицензионные условия, в связи с чем принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 .
В силу положений пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в числе прочих являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности и соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом.
Статьями 6, 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены Перечень мероприятий по контролю лицензирующими органами и последствия нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Так, в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к полномочиям лицензирующего органа, помимо прочих, относятся контроль за соблюдением лицензиатами соответствующих лицензионных требований и условий, а также приостановление действия лицензий и аннулирование лицензий.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.
В соответствии с выданной предпринимателю Б. лицензией N АСС-19-467 от 9 апреля 2002 года владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 5 декабря 2005 года, в результате которого был нанесен ущерб здоровью гражданки Г., произошло при участии транспортного средства, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Б.: автобуса ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак У559ВК, управляемого водителем Б., работающим у предпринимателя по агентскому договору. В результате медицинского освидетельствования водителя Б., проведенного ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" (акт N 8005 от 05.12.2005), установлено, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения.
Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. К данным требованиям отнесены обязанности: по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.
Согласно пункту 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 9 марта 1995 N 27, требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.
Из материалов инспекторской проверки следует, что в нарушение пунктов 2.2, 3.1.2, 3.2.1 вышеназванного Положения предпринимателем не разработан план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2005 год, направленных на реализацию требований Положения, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства предпринимателя, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности; при проведении стажировки водителя Б. не учтен его фактический стаж работы на автобусе; не ведется учет данных по водительскому составу (учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству).
Кроме того, отсутствует наличие сверенных с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения по форме, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996 N 22, в нарушение пунктов 2.2, 2.3.2, 5.2.5 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, не организован контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения; не организовано (отсутствует) проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; допускается выпуск автобусов на линию с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 2.5.1 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации N 15 от 30.03.1994).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между нарушениями предпринимателем Б. лицензионных требований по безопасности дорожного движения и наступившими вредными последствиями в результате совершенного водителем лицензиата Б. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью и жизни граждан, есть причинно-следственная связь.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение лицензионных требований:
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2003 года по делу N А74-2400/03-К2 Б. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушение выразилось в допуске к пассажирским перевозкам водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2005 года по делу N А74-5510/2004 Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, за необеспечение контроля за техническим состоянием автобуса ГАЗ-322132 г/н АА 01119 перед выездом на линию, необеспечение охраны автобуса, что повлекло неразрешенное его использование водителем, необеспечение полноты заполнения реквизитов путевого листа, допуск к перевозке водителя, не прошедшего стажировку на маршруте Абакан - Черногорск.
Приказом Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации от 6 декабря 2004 года N 12 действие лицензии АСС-19-467 от 09.04.2002 приостанавливалось с 7 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года в связи с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.
Предприниматель Б. выявленные нарушения не оспаривает. Более того, 19 декабря 2005 года предприниматель возвратил лицензирующему органу бланк лицензии N АСС-19-467 от 09.04.2002.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об аннулировании лицензии N АСС-19-467 от 9 апреля 2002 года.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования удовлетворить.
Аннулировать лицензию серия N АСС-19-467 от 9 апреля 2002 года, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Б., г. Черногорск. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.В.ГИГЕЛЬ