Резолютивная часть Постановления объявлена 3 марта 2005 года
Мотивированное Постановление подготовлено 9 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н., судей Филиповой Л.В., Ильиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2004 года по делу N А74-3589/2004, принятое судьей Струковой Г.И.,
при участии в заседании:
предпринимателя Рудника А.В., свидетельство от 03.08.2004, представителя Комарова А.А., доверенность от 25.11.2004,
от Учреждения физической культуры и спорта "Спорткомплекс "Саяны" - представителя Фидевича С.А., доверенность от 01.08.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Филиповой Л.В.,
Индивидуальный предприниматель Рудник А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению физической культуры и спорта Спорткомплекса "Саяны" об обязании заключить договор аренды на новый срок и о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора аренды.
До вынесения решения по делу истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и об изменении предмета иска и просил понудить ответчика исполнять условия договора аренды от 10 января 2003 года до его расторжения в установленном законом порядке и взыскать убытки в размере 7316 руб. 13 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а именно: возникшие вследствие неправомерного отключения им электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок действия договора аренды определен с 1 января по 30 декабря 2003 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указанный договор является незаключенным в связи с непредставлением сторонами доказательств его государственной регистрации. В удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ ввиду недоказанности совокупности условий, входящих в предмет доказывания по такого рода иску, а именно: фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинения убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
Предприниматель Рудник А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2004 года отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что спорный договор аренды заключен на срок менее года, вследствие чего его государственной регистрации не требуется. Факт причинения убытков подтвержден тем, что подключение электроэнергии ответчиком осуществлено только после принятия арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему иску. Размер убытков подтвержден расчетом, произведенным на основе налоговой декларации о доходах.
В судебном заседании предприниматель Рудник А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, а также пояснили, что исковое требование о понуждении ответчика исполнять условия договора аренды от 10 января 2003 года до его расторжения в установленном законом порядке подразумевает требование об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендуемым помещением, что следует из содержания пункта 2.1.2 договора.
Представитель Учреждения физической культуры и спорта "Спорткомплекс "Саяны" в судебном заседании доводы предпринимателя Рудника А.В. считает необоснованными и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, также как и истец, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды не основаны на законе, поскольку договор заключен на срок менее года, однако спорный договор, считающийся после окончания его срока действия заключенным на неопределенный срок, был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцу в установленный срок уведомления. В связи с этим, а также ввиду недоказанности факта причинения убытков, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, 10 января 2003 года предприниматель Рудник А.В. (арендатор) и Учреждение физкультуры и спорта "Спорткомплекс "Саяны" (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 39, со сроком действия с 1 января 2003 года по 30 декабря 2003 года. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться помещением в установленном договором порядке.
Учитывая, что срок действия договора определен по 30 декабря 2003 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы сторон о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", состоятельными. Поскольку спорный договор заключен на срок менее года, осуществления его государственной регистрации не требовалось и, соответственно, оснований для признания договора аренды незаключенным у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что после истечения срока договора аренды от 10 января 2003 года возражений со стороны арендодателя на прекращение условий договора не поступило, спорный договор в силу требований пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения Учреждения физической культуры и спорта "Спорткомплекс "Саяны" относительно того, что после возобновления на тех же условиях на неопределенный срок спорный договор аренды был расторгнут, поскольку доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Рудника А.В. об отказе от договора аренды при рассмотрении настоящего дела не представлено. Письмо от 22 апреля 2004 года не может быть признано в качестве надлежащего доказательства факта уведомления арендатора об отказе от договора, поскольку оно было адресовано другому лицу - предпринимателю Рудник С.В., что подтверждено надписью на данном документе и описью вложения (письмо исх. N 44 "О расторжении договора аренды") с указанием получателя (адресата) - директора ООО "Учебный центр "Эстетика" Рудник Светланы Юрьевны. По этой же причине не может быть признана в качестве надлежащего доказательства и копия указанного письма, содержащего отметку о получении почтой 11 мая 2004 года.
В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика исполнять условия договора аренды от 10 января 2003 года до его расторжения в установленном законом порядке или об обязании ответчика не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендуемым помещением, что следует из содержания пункта 2.1.2 договора, подлежит оставлению без изменения ввиду того, что по заявлению Рудника А.В. от 1 сентября 2004 года электропитание в арендуемом помещении было восстановлено ответчиком добровольно, о чем свидетельствует содержание пояснений истца к апелляционной жалобе. Исполнительный лист N 000554 для принудительного исполнения в Службу судебных приставов не предъявлялся. В связи с этим, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 6 декабря 2004 года предмет данного искового требования как таковой отсутствовал, а права и интересы истца не были нарушены.
Решение арбитражного суда от 10 декабря 2004 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков также подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
В подтверждение наличия совокупности условий, подлежащих в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию при предъявлении искового требования о взыскании убытков, предпринимателем Рудником А.В. представлены: акт от 18 августа 2004 года о несанкционированном отключении электроэнергии, копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, произведенный на ее основе расчет размера убытков и копия квитанции об оплате налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 2255 руб. При этом расчет размера убытков произведен исходя из следующего: налогооблагаясь по вмененному доходу, предпринимателю Руднику А.В. вменяется в квартал помесячно на арендуемую торговую площадь 9 кв. м вмененный доход на единицу площади исходя из значения базовой доходности 1200 руб. в месяц (раздел 2 декларации). Итого по августу месяцу: 1200 руб. х 9,0 кв. м = 10800 руб. в месяц. Из расчета 21 дня при отключении электричества неполученный доход составляет 7316 руб. 13 коп. (10800: 31 день x 21 день).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной статьи 15 следует, что она не может быть применена к расходам, связанным с выполнением иных обязанностей предпринимателей.
Указанные выше документы и расчет истца свидетельствуют о том, что его убытки складываются из неполученного дохода.
Вместе с тем, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с этим, определение вмененного дохода по налоговой декларации, а также и уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не может являться подтверждением размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности фактического дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Ввиду того, что вмененный доход определяется исходя из условных (предположительных) показателей, убытки в виде упущенной выгоды не могут быть связаны с размером этого дохода, поскольку не подтверждены реальными (конкретными) показателями.
Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения от 10 декабря 2004 года не имеется.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по квитанции от 7 февраля 2005 года государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату предпринимателю Руднику А.В. из федерального бюджета России.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2005 года до 11 час. 30 мин. 3 марта 2005 года.
В судебном заседании 3 марта 2005 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 9 марта 2005 года.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2004 года по делу N А74-3589/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Руднику Александру Владимировичу, г. Абакан, из федерального бюджета России излишне уплаченную по квитанции от 7 февраля 2005 года, подлинник которой остается в деле, государственную пошлину в сумме 250 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.В.ФИЛИПОВА
Л.Г.ИЛЬИНА