от 15 июня 2004 г. Дело N А74-1112/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2004
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Ко", г. Абакан,
к предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу, г. Абакан,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
с привлечением третьего лица - предпринимателя Рябченко Петра Перфирьевича, г. Абакан,
при участии в судебном заседании:
от истца представителя В.В. Погорельцева, дов. от 05.01.2004;
свидетелей В.В. Фоменко, М.К. Бозыкова, Н.И. Сапова, В.Ю. Костарева,
при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой.
Общество с ограниченной ответственностью "Рябченко и Ко", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тоторову Владимиру Григорьевичу, г. Абакан, о присуждении к исполнению обязанности в натуре - обязании ответчика принять результат работ, выполненных по договору от 15.09.2002, и подписать соответствующий акт приемки выполненных работ. Определением суда от 30.04.2004 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2004.
Определением от 14.05.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Рябченко Петра Перфирьевича, г. Абакан, и отложил судебное разбирательство на 02.06.2004.
В заседании суда 02.06.2004 истец поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что работы по монтажу системы отопления с обустройством теплого пола в здании по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113, фактически выполнены силами работников общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Ко", а ответчик неосновательно уклоняется от их оплаты.
Ответчик отклонил исковые требования, указав на то, что ООО "Рябченко и Ко" никакие работы в здании по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113, не выполняло. Договор от 15.09.2002 ответчик заключил с ООО "Рябченко и Ко" по ошибке, так как в начале августа 2002 года предприниматель П.П. Тоторов устно договорился с предпринимателем П.П. Рябченко на осуществление им монтажа системы отопления здания по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113. После расторжения вышеуказанного договора 18 сентября 2002 года ими был подписан договор подряда. В декабре 2002 года сторонами был подписан акт приемки работ, с предпринимателем Рябченко П.П. был произведен окончательный расчет за выполненные работы.
Представитель предпринимателя П.П. Рябченко подтвердил утверждения ответчика о том, что выполнил работы по монтажу систем отопления, получил оплату за них.
С целью получения доказательств выполнения работ третьим лицом в судебном заседании 02.06.2004 был объявлен перерыв до 04.06.2004.
В заседание суда 04.06.2004 истец представил нотариально удостоверенное заявление предпринимателя П.П. Рябченко от 03.06.2004 об отзыве доверенности его представителя А.Э. Загревского от 31.05.2004, а также его пояснения по делу. В пояснениях указано, что после расторжения договора от 15.09.2002 между ООО "Рябченко и Ко" и предпринимателем В.Г. Тоторовым, стороны намеревались заключить другой договор подряда на выполнение того же объема работ, с условием поставки материалов для выполнения работ предпринимателем Рябченко П.П., выполнением монтажа за счет сил и средств ООО "Рябченко и Ко". Фактически стороны осуществили задуманное, но не оформили это соответствующим договором. Акт N 1 сдачи-приемки монтажных работ от 20.02.2002 является образцом, т.е. документом, не влекущим никаких правовых последствий, данный акт не подписан предпринимателем В.Г. Тоторовым.
Истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, по которому требует обязать ответчика принять результат выполненных работ, поскольку такая обязанность возникла в результате действий истца в чужом интересе без поручения. В обоснование уточненного требования истец указал следующее: - Работы по монтажу системы отопления фактически осуществлялись бригадой сварщиков, сантехников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Рябченко и Ко", что подтверждается трудовыми книжками, копии которых истец представляет в материалы дела, и их пояснениями, - Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных, не противоправных интересах (действия в чужом интересе), должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица; - В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В силу п. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии; - Поскольку предприниматель В.Г. Тоторов постоянно присутствовал на строящемся объекте, в том числе при монтаже системы отопления, специального уведомления о действиях в его интересе не требовалось. К характеру предпринятых в интересах ответчика действий (монтаж системы отопления здания) применимы правила о договорах строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца, расценив его как заявление об изменении предмета исковых требований.
Представители ответчика покинули зал судебного заседания. В дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
По ходатайству истца судом заслушаны показания свидетелей В.В. Фоменко, М.К. Бозыкова, Н.И. Сапова - работников ООО "Рябченко и Ко", свидетеля В.Ю. Костарева, работника МП "Абаканские тепловые сети", которые пояснили, что спорные работы выполнялись ООО "Рябченко и Ко" и сданы им же по акту теплоснабжающей организации.
Исследовав доказательства, представленные в дело, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд
Истец ООО "Рябченко и Ко" заявил требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства принять выполненные работы по монтажу систем отопления в здании по улице Советская, 113 в городе Абакане. В силу ст. 65 АПК РФ по данному требованию истец должен представить доказательства возникновения у ответчика обязательств по основаниям, предусмотренным статьями 8, 702 - 711 Гражданского кодекса РФ.
15 сентября 2002 года ООО "Рябченко и Ко" - подрядчик и предприниматель В.Г. Тоторов - заказчик заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект, монтаж системы отопления с обустройством теплого пола в здании по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113.
17 сентября 2002 года ООО "Рябченко и Ко" и предприниматель В.Г. Тоторов заключили соглашение о расторжении договора, в силу чего обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились на основании ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств заключения истцом и ответчиком другого договора подряда в формах, предусмотренных статьями 434, 438 ГК РФ, суду не представлено.
Арбитражный суд считает, что отдельные документы, представленные истцом - проект системы отопления здания магазина, акты - на промывку сетей от 28.11.2002, на скрытые работы по тепловому вводу от 28.11.2002, установки регулирующих устройств от 01.12.2002, приемки в наладочную и постоянную эксплуатацию теплового ввода от 01.12.2002 не доказывают заключение договора подряда, волеизъявление ответчика на поручение истцу выполнение спорных работ и возникновение обязанности их принять. Указанные акты ответчиком не подписаны.
Доводы истца о том, что он действовал в интересах ответчика без поручения, в силу чего к его действиям по монтажу системы отопления применимы правила о договорах строительного подряда, арбитражный суд признал несостоятельными. Как видно из положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица характеризуются тем, что совершаются в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.
Истец не исполнял обязательств ответчика, не действовал в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, а выполнял работы, за которые рассчитывал получить оплату в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Исходя из этого, арбитражный суд считает не соответствующими закону доводы истца о применении к спорным отношениям норм главы 50 и 37 Гражданского кодекса РФ.
Из пояснений свидетелей В.В. Фоменко, М.К. Бозыкова, Н.И. Сапова суд установил, что работы по монтажу системы отопления с обустройством теплого пола в здании магазина по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113 выполнялись лично ими как работниками ООО "Рябченко и Ко" в период с сентября по декабрь 2002 года.
Показания свидетеля В.Ю. Костарева - начальника цеха тепловых сетей МП "Абаканские тепловые сети", акт на скрытые работы по тепловому вводу от 28.11.2002, акт установки регулирующих устройств от 01.12.2002, акт приемки в наладочную и постоянную эксплуатацию теплового ввода от 01.12.2002 подтверждают принятие в эксплуатацию тепловых сетей в здании магазина по указанному адресу теплоснабжающей организацией от исполнителя - ООО "Рябченко и Ко".
Пояснения третьего лица предпринимателя П.П. Рябченко также подтверждают выполнение спорных работ истцом и опровергают доводы ответчика о выполнении их самим П.П. Рябченко.
Ответчик никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств не предоставил. Указанные доказательства подтверждают доводы истца о выполнении им спорных работ, однако, явно выраженное волеизъявление ответчика считать не возникшими обязательства по принятию и оплате спорных работ не позволяют сделать вывод о принятии на себя ответчиком такого обязательства. Исходя из этого, в удовлетворении иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 1000 руб. Истец просит отнести госпошлину на ответчика на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа его письмо от 24.12.2004 и 2 претензии (где истец запрашивал у ответчика документы по выполнению работ и их оплате) и не сообщил истцу о расторжении договора от 15.09.2002 и наличии акта приемки работ, составленного с предпринимателем П.П. Рябченко. Арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о том, что спор возник в суде по вине ответчика, который оставил без ответа претензии и письма истца, тем самым лишив его информации, имеющей прямое отношение к заявленным требованиям. Доводы истца доказаны надлежащими документами. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отнести госпошлину по делу на ответчика, без учета результатов его рассмотрения. Поскольку истец оплатил госпошлину, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 111, 156, 168 - 170, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Тоторова Владимира Григорьевича, 3 марта 1963 года рождения, уроженца г. Абакана, зарегистрированного по адресу г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17, кв. 64, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рябченко и Ко", г. Абакан, расходы по госпошлине 1000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА