Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 25 апреля 2005 года № А74-5493/2004-К2

    от 25 апреля 2005 г. Дело N А74-5493/2004-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего Журба Н.М.,
    судей Коршуновой Т.Г., Сидельниковой Т.Н.,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    Хакасской таможни, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2005 года по делу N А74-5493/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    ООО "Эксим" - Иптышев В.Л. (по доверенности от 09.02.2005),
    Чебодаев А.Г. (по доверенности от 10.12.2004),
    Хакасской таможни - Желудкова Е.В. (по доверенности от 11.01.2005).
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    Общество с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее в тексте - ООО "Эксим") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Хакасской таможни от 2 декабря 2004 года по делу об административном правонарушении N 10604000-41/2004.
    Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило его несогласие с выводом Хакасской таможни о наличии в его действиях события административного правонарушения в виде непредставления в таможенный орган паспорта сделки на вывозимый с территории Российской Федерации и представленный к таможенному оформлению товар, квалифицированного по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Решением от 11 марта 2005 года арбитражный суд удовлетворил требование ООО "Эксим", сославшись на то, что договор на поставку товара участниками внешнеэкономической сделки не был заключен, в связи с чем оснований для оформления паспорта сделки на вывозимый с территории Российской Федерации товар (доска обрезная) не имелось.
    Не согласившись с решением от 11 марта 2005 года, Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Эксим", поскольку арбитражным судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
    При этом административный орган полагает, что действующими нормами права в области таможенного законодательства предусмотрена обязанность экспортера по оформлению паспорта сделки на вывозимый товар. Представив доску обрезную к вывозу и указав его в таможенной декларации, ООО "Эксим" обязано было оформить паспорт сделки не только по договору от 15 октября 2004 года (договору комиссии) как оказание услуги, но и по счету-фактуре N 652 от 11 ноября 2004 года, в соответствии с которой Юлдашеву Ш.А., являющемуся комитентом по договору от 15 октября 2004 года, была предъявлена к оплате стоимость доски обрезной в сумме 173348 рублей 70 копеек. Данный товар был предназначен для вывоза и указан в таможенной декларации.
    В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксим" не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что таможня в апелляционной жалобе не указала на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела в первой инстанции, в то же время судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все материалы и обстоятельства дела.
    Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:
    Общество с ограниченной ответственностью "Эксим" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой Администрации города Абакана 31 января 2000 года за N 3848.
    15 октября 2004 ООО "Эксим" заключило договор комиссии N 10/003 с гражданином Республики Узбекистан Юлдашевым Шарипджан Абидовичем.
    В соответствии с условиями данного договора комиссионер в лице Общества принял на себя обязательства совершать для комитента - Юлдашева Ш.А. - за его счет от своего имени за обусловленное в договоре вознаграждение закуп пиломатериала хвойных пород по цене не более средней рыночной стоимости на момент приобретения на сумму 945000 рублей, а также отправлять груз, принадлежащий комитенту, железнодорожным транспортом и осуществлять таможенное оформление вывозимых на экспорт грузов.
    Пунктом 3.2 названного договора стороны установили сумму комиссионного вознаграждения в размере 1500 рублей за каждую отгрузку и порядок ее определения на основании акта выполненных работ, согласованного обеими сторонами. Полный расчет с комиссионером производится согласно подпункту "д" пункта 2.1 договора в течение 10 дней с момента выполнения поручения.
    Подпунктом "г" пункта 2.1 договора стороны также предусмотрели, что комитент - Юлдашев Ш.А. обязан произвести расчет с продавцом пиломатериалов. При этом наименование продавца, его реквизиты, сумма или ссылка на заключенный с ним договор не упоминаются.
    Письмом от 15 октября 2004 года Юлдашев Ш.А., сославшись на договор N 10/003, просил ООО "Эксим" приобрести для него пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной: доску обрезную сечением 50 х 150 мм, 50 х 180 мм, 50 х 130 мм, 50 х 200 мм длиной 4 и 6 м - не более 83 куб. м по цене не более 2100 рублей - за куб. м без учета погрузки в вагон, и заказать один полувагон назначением Узбекистан для отправки в его адрес.
    18 октября 2004 года ООО "Эксим" заключило договор N 8/2004 с ООО ПРК "Терминал" о поставке ему товара в виде пиломатериалов хвойных пород, сертификация на который, качество, цена, а также условия и сроки поставки согласовываются в приложениях к договору.
    Покупателем по договору значится ООО "Эксим", продавцом - ООО ПРК "Терминал". Обязанности по приемке и оплате товара в соответствии с пунктами 1.1, 3 лежат на покупателе товара. В приложении N 1 к договору от 18 октября 2004 года указаны все реквизиты товара, заказанного Юлдашевым Ш.А. в письме от 15 октября 2004 года. Однако сам он в договоре не упоминается. Нет в договоре и ссылки о поставке товара третьему лицу либо об оплате товара третьим лицом.
    11 ноября 2004 г. ООО "Эксим" выписало на имя Юлдашева Ш.А. счет-фактуру N 00000652 на оплату комиссионного вознаграждения в размере 1500 рублей по договору N 10/003 от 15 октября 2004 г. и доски обрезной хвойных пород (сосна обыкновенная 1 - 2 сорт ГОСТ 8486-86) в размере 173348 рублей 70 копеек.
    15 ноября 2005 г. филиалом ОАО Акционерного коммерческого банка "Москва. Центр" в городе Абакане оформлен паспорт сделки N 0411001/2469/0001/3/0 по договору N 10/003 от 15 октября 2004 г.
    В тот же день ООО "Эксим" в соответствии с условиями договора N 10/003 представило в Хакасскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10604030/151104/0001866 на экспорт пиломатериала хвойных пород распиленных вдоль, нестроганых - доска обрезная сосна обыкновенная ГОСТ 8486-86 сорт 1 - 2, дп 4,6 м, Тл 50 мм, Ш 130, 150, 180, 200 мм, в количестве 82,547 куб. метров на сумму 174848 рублей 70 копеек.
    16 ноября 2004 г. Хакасская таможня направила в адрес Общества запрос N 14 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (акта ТПП о ценовой информации на товар, закупочных счетов-фактур, иных бухгалтерских документов, расчета эффективности) и письмо N 09-07/129 о представлении паспорта сделки на товар (пиломатериалы).
    17 и 18 ноября 2004 г. ООО "Эксим" представило в таможенный орган договор N 8/2004 и счет N 31 от 18 октября 2004 г. на сумму 400000 рублей. Счет выписан ООО ПРК "Терминал" Обществу "Эксим" на оплату 190,47 куб. м пиломатериала. Печать ООО ПРК "Терминал" и подписи его должностных лиц имеются в счете. Письмо ООО "Эксим" от 18 октября 2004 года на имя Юлдашева Ш.А. об оплате указанного счета, по словам представителя ООО "Эксим", Юлдашеву не направлялось.
    Что касается паспорта сделки на вывозимый товар, то из письма от 17 ноября 2004 года за подписью директора ООО "Эксим" Гибатдинова С.В. следует, что паспорт сделки оформлен Обществом по договору от 15 октября 2004 года, поставка пиломатериалов осуществляется в рамках указанного договора, поэтому другого паспорта сделки он представлять не должен.
    19 ноября 2004 года должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол N 10604000-41/2004 об административном правонарушении, где отражено, что Общество не предприняло соответствующих мер по обеспечению надлежащего исполнения таможенного законодательства в области порядка таможенного оформления товаров в части декларирования, а именно, не представило в установленный срок паспорт сделки на вывозимый с территории Российской Федерации товар - доску обрезную хвойных пород, истребованный таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10604030/151104/0001866. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    2 декабря 2004 г. Хакасская таможня вынесла Постановление по делу об административном правонарушении N 10604000-41/2004, в котором сделан вывод о виновности Общества "Эксим" в совершении указанного выше правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что на момент рассмотрения дела составляло 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Эксим" обжаловало его в арбитражный суд.
    Ознакомившись с апелляционной жалобой, арбитражный суд исследовал материалы дела, оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам:
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Проверив полномочия таможенного органа и порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Хакасской таможней соответствующих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях - частей 1, 2 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5, статьи 29.7 Кодекса.
    Что касается вывода об отсутствии законных оснований для признания ООО "Эксим" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса, то арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его не соответствующим обстоятельствам дела.
    Частью 3 статьи 16.12 КоАП установлена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
    В соответствии со статьей 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. Декларантом может быть только российское лицо.
    В силу статьи 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несут:
    - если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена;
    - если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
    Принимая во внимание названные нормы права, а также условие в договоре от 15 октября 2004 года об обязанности ООО "Эксим" производить таможенное оформление вывозимых на экспорт грузов, Хакасская таможня правильно определила, что субъектом ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП является декларант, то есть ООО "Эксим".
    Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентам в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
    В силу статьи 1 названного Закона валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
    Иными словами, предметом валютного контроля при наличии паспорта сделки является сумма вознаграждения за оказанные услуги, отгруженные товары.
    Согласно пункту 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. N 1377 "О представлении паспорта сделки при декларировании и выпуске товаров" представление паспорта сделки (паспорта импортной сделки, паспорта бартерной сделки) и указание его реквизитов (номера и даты) в таможенной декларации требуется при помещении товаров под заявленный таможенный режим, если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации либо изменение их таможенного режима осуществляется на основании договора, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации распространяется требование об оформлении паспорта сделки.
    В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом 3 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.
    Действие раздела 3 указанной Инструкции не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному, помимо прочих, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.
    Как установлено при рассмотрении дела, стоимость вывозимого пиломатериала превышает 5 тыс. долларов США.
    Грузовая таможенная декларация N 106040030/151104/0001866, поданная ООО "Эксим" с целью таможенного оформления товара - пиломатериала, содержит ссылку в графе N 24 на код характера сделки "71", характеризующую договор между резидентом и нерезидентом как договор на оказание услуг, выполнение работ, передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности. То есть, ООО "Эксим" оформило паспорт сделки только по договору комиссии от 15 октября 2004 года.
    В отношении самого товара - пиломатериала, о купле-продаже которого свидетельствует счет-фактура от 11 ноября 2004 года N 00000652 на сумму 174848 рублей 70 (в том числе стоимость пиломатериала 173348 рублей 70 копеек), паспорт сделки оформлен не был. Между тем, в соответствии с приложением N 6 "Классификатор характера сделки" к приказу Государственного таможенного комитета РФ от 17 декабря 2003 года N 1460 "О внесении изменений в приказ ГТК от 23 августа 2002 года N 900" такая сделка должна быть обозначена другим кодом.
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества сослался на то, что договора купли-продажи он с Юлдашевым Ш.А. не должен был заключать, поскольку поставка пиломатериала осуществлялась в рамках договора комиссии, на который был оформлен паспорт сделки.
    Однако, характер правоотношений по купле-продаже пиломатериала, предъявление счета покупателю свидетельствует о факте сделки купли-продажи пиломатериала, поскольку в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    Кроме того, заключение сделки по закупу доски обрезной и отправке ее комитенту прямо предусматривалось при заключении договора комиссии (п. 1.1 договора от 15 октября 2004 года).
    Положение в договоре от 15 октября 2004 года об обязанности комитента произвести расчет с продавцом пиломатериала (подпункт "г" пункта 2.1 договора) в рассматриваемом случае является по сути ничтожным, так как в договоре от 18 октября 2004 года, заключенном ООО "Эксим" с ООО ПРК "Терминал", упоминаний о договоре комиссии и Юлдашеве Ш.А., как покупателе, не имеется.
    В договоре от 18 октября четко определены стороны - ООО "Эксим" и ООО ПРК "Терминал" и их обязанности по отношению друг к другу. Поэтому в случае неоплаты Юлдашевым Ш.А. полученного от ООО "Эксим" пиломатериала поставщик не будет иметь правовых оснований для взыскания задолженности с Юлдашева Ш.А.
    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Хакасской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса таможни в Банк "Москва. Центр" от 22 апреля 2005 года и ответ на запрос. Представители ООО "Эксим" не возражали против приобщения указанных документов.
    В запросе от 22 апреля 2005 года Хакасская таможня просила Банк представить информацию о том, что является предметом валютного контроля в рассматриваемой ситуации с ООО "Эксим", предоставлялась ли Обществом при оформлении паспорта сделки по договору комиссии счет-фактура от 11 ноября 2004 года на оплату доски обрезной и каким образом был бы оформлен паспорт сделки, если бы такая счет-фактура была представлена.
    Из ответа Банка "Москва. Центр" усматривается, что на имя ООО "Эксим" был открыт паспорт сделки N 04110001/2469/0001/3/0, расчеты между резидентом и нерезидентом в части получения комиссионного вознаграждения согласно договору N 10/0003 от 15 октября 2004 года. При оформлении паспорта сделки счет-фактура от 11 ноября 2004 года Обществом не представлялась. Открытие паспорта сделки с кодом 9 (смешанная сделка) или кодом 1 (экспорт) возможно при наличии дополнительных документов, предусмотренных валютным законодательством.
    Таким образом, указанные доказательства, по мнению Хакасской таможни, еще раз подтверждают необходимость оформления паспорта сделки на отгруженный товар - доску обрезную, отправляемую Обществом в адрес Юлдашева Ш.А.
    Как отмечалось выше, согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки оформляется с целью обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами уполномоченными банками и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.
    Поэтому отсутствие паспорта сделки на вывозимый за пределы Российской Федерации товар, по сути, является свидетельством уклонения экспортера (декларанта) от валютного контроля.
    С целью недопущения такого уклонения таможенный орган обязан был истребовать у декларанта документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе паспорт сделки на вывозимый Обществом пиломатериал.
    Непредставление таких документов свидетельствует о наличии в действиях ООО "Эксим" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП.
    На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имелось.
    Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную им при обращении в арбитражный суд.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Апелляционную жалобу Хакасской таможни, г. Абакан, - удовлетворить.
    2.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2005 года по делу А74-5493/2004 в части признания незаконным и отмены Постановления Хакасской таможни от 2 декабря 2004 года по делу об административном правонарушении N 10604000-41/2004 - отменить.
    3.В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2005 года по делу А74-5493/2004 оставить без изменения.
    4.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эксим", г. Абакан, - отказать.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Н.М.ЖУРБА
    Судьи
    Т.Г.КОРШУНОВА
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА