Резолютивная часть Постановления объявлена 17 февраля 2005 г
Мотивированное Постановление составлено 21 февраля 2005 г
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.И.,
судей Тропиной С.М., Федулкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Олега Кимовича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2004 года по делу N А74-3337/02-К1, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - представителя Гигель Е.Я. по дов. от 17.08.2004,
от ответчика - предпринимателя Лукьянова О.К., представителя Погорельцева В.В. по дов. от 10.01.2005.
Индивидуальный предприниматель Метелева Татьяна Васильевна, г. Абакан (далее предприниматель Метелева Т.В.), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Олегу Кимовичу, г. Абакан (далее предприниматель Лукьянов О.К.), о взыскании 395038 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате затрат истца на приобретение материалов и расходов на оплату строительства объекта в г. Абакане по ул. Итыгина, 15, которым ответчик пользуется и осуществляет его достройку для собственных целей.
Решением арбитражного суда от 13 января 2003 года иск удовлетворен частично, взыскано с предпринимателя Лукьянова О.К. в пользу предпринимателя Метелевой Т.В. 363357,98 руб. неосновательного обогащения и 8738,85 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года решение суда от 13 января 2003 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2003 года решение арбитражного суда от 13 января 2003 года и Постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела предприниматель Метелева Т.В. изменяла сумму требований.
В соответствии с последним уточнением сумма иска составляет 677502 руб., включающих 395038,68 руб. стоимость затраченных на строительство части здания материалов и работ по возведению этой части здания, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами, 282463,32 руб. - изменение стоимости неосновательного обогащения, полученное расчетным путем от общей суммы, содержащейся в экспертном отчете 80/04.
Решением от 21 декабря 2004 года иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича, г. Абакан, в пользу предпринимателя Метелевой Татьяны Васильевны, г. Абакан, 237577,10 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что со стороны предпринимателя Лукьянова О.К. имеет место неосновательное обогащение, составляющее стоимость использованных материалов и выполненных работ при строительстве части нежилого здания в городе Абакане по ул. Итыгина, 15а.
Не согласившись с решением, предприниматель Лукьянов О.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 декабря 2004 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Лукьянов О.К. следующее: - факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя Лукьянова О.К. за счет предпринимателя Метелевой Т.В. не доказан, поскольку представленные истцом документы в обоснование стоимости строительных материалов не подтверждают именно факт получения истцом указанных материалов, а также не доказывают и факт передачи истцом перечисленных строительных материалов ответчику либо строительной организации, - учитывая доводы ответчика в обоснование незаключенности договора подряда от 01.10.2000, можно сделать вывод о наличии неосновательного обогащения в сумме 80000 руб. (стоимость строительных услуг) на стороне Миллер А.А., - судом неосновательно отклонены доводы предпринимателя Лукьянова О.К., касающиеся действительной стоимости выполненных работ, строительных материалов с учетом их качества и затрат, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении от 29.07.2003 N 620, и в заключении от 20.07.2004 N 186/1/04.
В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя Лукьянова О.К. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Метелева Т.В. считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Кроме того, предприниматель Метелева Т.В. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время предприниматель Лукьянов О.К. спорный объект использует, сдает его в аренду третьим лицам, получает от использования спорного объекта доходы.
Третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора, Котюшева В.И., г. Абакан, Муркина Г.Г., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения 21 декабря 2004 года не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: - факт приобретения имущества истца ответчиком; - отсутствие правовых оснований для получения продукции; - невозможность возврата имущества в натуре; - действительная стоимость неосновательно полученного.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны предпринимателя Лукьянова О.К. имеет место неосновательное обогащение, т.к. им без каких-либо законных оснований получены и используются результаты строительства, осуществленного за счет средств истца.
В пользу данного вывода свидетельствуют такие обстоятельства, как: - отсутствие между предпринимателями Метелевой Т.В. и Лукьяновым О.К. обязательственных отношений (т.к. договоры аренды земельного участка, представленные в дело, являются незаключенными из-за индивидуальной неопределенности предмета договора), - получение предпринимателем Лукьяновым О.К. спорной части земельного участка в составе земельного участка площадью 7706 кв. м по ул. Итыгина, 15 в г. Абакане на праве бессрочного пользования (см. свидетельство 19 N 001965 от 12.08.1999), - оформление им разрешительных документов на строительство магазина, закусочной и складских помещений (акт выбора и обследования места предварительного размещения объектов от 05.04.2001, Постановление Мэра г. Абакана N 681 от 10.05.2001 о его утверждении, договор на создание технической продукции - проекта от 01.08.2001), - технический паспорт на достроенный объект, которому присвоено название "Административное здание со складским помещением" и литер А6, изготовленный в ноябре 2001 г., свидетельствующий о том, что объект достроен.
При осмотре части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 15а, установлено, что часть нежилого здания, о которой идет спор, эксплуатируется для торговых целей, фасад здания имеет законченный вид, внутренние помещения, осмотренные судом, отделаны кафельной плиткой, окрашены, побелены. Предприниматель Лукьянов О.К. имеет в здание доступ, его распоряжения в отношении осмотра помещений, доступа в них исполняются ответственными лицами (протокол осмотра вещественного доказательства от 16 сентября 2004 года).
Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что предприниматель Лукьянов О.К., преследуя цель застройки используемого им земельного участка по ул. Итыгина, 15, в г. Абакане, неосновательно по договорам аренды части земельного участка передал землю предпринимателю Метелевой Т.В. для строительства объекта "столовая" (договор от 30.12.2000), объекта "закусочная-магазин" (договор от 25.05.2001), за средства арендатора в счет арендной платы, взимание которой предполагалось после строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
В связи с тем, что с 01.06.2001 предприниматель Метелева Т.В. прекратила строительные работы на участке, предпринимателем Лукьяновым О.К. ей направлено предписание о необходимости производить уплату арендных платежей, в случае неисполнения которого работы будут приостановлены как незаконные.
Выше названные договоры свидетельствуют о характере отношений сторон и о намерениях предпринимателя Лукьянова О.К. использовать результаты работ, произведенных предпринимателем Метелевой Т.В.
Работы по строительству объекта выполнялись, о чем свидетельствует договор подряда между предпринимателем Метелевой Т.В. и предпринимателем Миллер А.А. от 01.10.2000.
Довод предпринимателя Лукьянова О.К. о незаключенности вышеназванного договора подряда не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии факта выполненных строительных работ, которые были оплачены предпринимателем Метелевой Т.В.
При этом вопрос заключенности (незаключенности) договора подряда между предпринимателем Миллер А.А. и предпринимателем Метелевой Т.В., а также факт отсутствия у предпринимателя Миллер А.А. лицензии на осуществление подрядных работ не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору.
С учетом заключения РГУП "Институт "Абакангражданпроект", содержащего подробное описание количества и наименований железобетонных изделий, использованных в строительстве части здания по ул. Итыгина, 15а, экспертного отчета N 80/04 в части количества использованного в постройке кирпича, результатов, произведенного судом осмотра указанной части здания, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил представленные предпринимателем Метелевой Т.В. документы, обосновывающие понесенные ею расходы на строительство спорного объекта, на предмет их относимости и допустимости.
При этом суд первой инстанции, с учетом периода строительства, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя Метелевой Т.В. подтверждены в сумме 249429,47 руб.
Заключение РГУП "Институт "Абакангражданпроект", экспертный отчет N 80/04, технический паспорт здания, протокол осмотра вещественного доказательства от 16.09.2004 подтверждают факт наличия готового (законченного строительством) объекта, а также возможность его использования.
Законченный строительством объект предприниматель Лукьянов О.К. длительное время использует с целью извлечения доходов, не проявляя заинтересованность в устранении недостатков для ввода здания в эксплуатацию либо в сносе возведенного здания.
С учетом представленного экспертного заключения Халимова О.З., вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Лукьянов О.К. не доказал состав необходимых затрат на исправление недостатков строения и их размер, является обоснованным.
Довод предпринимателя Лукьянова О.К. о том, что факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя Лукьянова О.К. за счет предпринимателя Метелевой Т.В. не доказан, поскольку представленные истцом документы в обоснование стоимости строительных материалов не подтверждают именно факт получения истцом указанных материалов, а также не доказывают и факт передачи истцом перечисленных строительных материалов ответчику либо строительной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Предприниматель Лукьянов О.К., преследуя цель застройки используемого им земельного участка по ул. Итыгина, 15, в г. Абакане, за средства арендатора (предпринимателя Метелевой Т.В.) в счет арендной платы, тем не менее, не давал указаний последней о том, где и какие строительные материалы следует закупать, а также не предъявлял требования о составлении отчетов о стоимости приобретенных материалов и выполненных строительных работ с целью контроля соответствия израсходованных средств суммам, подлежащим уплате в качестве арендных платежей по договорам аренды земельного участка.
Таким образом, осуществляя строительство за счет собственных средств, предприниматель Метелева Т.В. вправе была использовать любые материалы, в том числе приобретенные в сети розничной торговли.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Договор розничной купли-продажи не предусматривает обязательное оформление товарной накладной либо акта приема-передачи в подтверждение факта вручения товара покупателю.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче приобретенных строительных материалов предпринимателю Миллер А.А. для выполнения строительных работ, не опровергает вывод суда о неосновательном обогащении предпринимателя Лукьянова О.К. за счет имущества истца.
Факт предоставления строительных материалов, использованных при строительстве части здания по ул. Итыгина, 15а, иными лицами, предпринимателем Лукьяновым О.К. не подтвержден.
Довод предпринимателя Лукьянова О.К. о возможном возникновении спора о принадлежности строительных материалов, использованных при строительстве здания по ул. Итыгина, 15а, с иными лицами, является надуманным, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с предпринимателя Лукьянова О.К.
Ходатайство предпринимателя Лукьянова О.К. о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по апелляционной жалобе, арбитражный суд отклоняет, как необоснованное, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 14.01.2005 не может свидетельствовать о действительном материальном положении ответчика к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2004 года по делу N А74-3337/02-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича, г. Абакан - без удовлетворения. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича, г. Абакан, родившегося 3 ноября 1955 года в д. Перово Балахтинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Комарова, 18 - 92, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
С.М.ТРОПИНА
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА