Резолютивная часть Постановления объявлена 9 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судьей Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу N А74-2216/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Попов М.В. (доверенность от 01.01.2006);
МИ ФНС России N 2 по РХ: Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006), Малыгина Е.А. (доверенность от 22.06.2006).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2006 N 12-43/2-31/350 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года, с учетом определения от 20 сентября 2006 года об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 17373,32 руб. единого социального налога, 440,22 руб. пеней за просрочку уплаты налога, 3474,66 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; 1281 руб. штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ; НДПИ в сумме 60901 руб., пени в сумме 18815,62 руб. и штрафа в сумме 13605 руб. за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; НДС в сумме 336637,02 руб., соответствующие ему пени в сумме 84125,22 руб. и штраф в размере 27341 руб., установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с несоответствием положениям статей 171, 172, 173, 176, 210, 238, 336, 337, 340 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя общества, основаниями для отмены решения суда является неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ, и применении закона, не подлежащего применению, а именно: пункта 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих вывод о том, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является ПГС природная, является неправильным вывод о наличии иного объекта налогообложения. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела: заключению главного специалиста отдела экономики природопользования Госкомэкологии Хакасии и ответу Управления Ростехнадзора по РХ о том, что результатом разработки Ташебинского месторождения является полезное ископаемое - ПГС.
В части пункта 6 оспариваемого решения налоговой инспекции общество полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что налоговой инспекцией нарушена процедура составления акта налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции в данной части незаконным.
Представители налоговой инспекции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражают против проверки решения арбитражного суда только в обжалуемой части.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителей в судебном заседании, судом первой инстанции верно истолкованы положения Налогового кодекса РФ и правомерно применены Методические указания, выводы суда в части, касающейся уплаты НДПИ, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В части НДС представители налоговой инспекции также считают выводы суда первой инстанции правильными, дополнение от 20.01.2006 к акту проверки не нарушает права общества и в соответствии с судебно-арбитражной практикой не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
По ходатайству заявителя, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный заявителем план переработки ПГС по Ташебинскому карьеру АПСУ ООО "Стройсервис" на 2006 год.
Как следует из пояснений заявителя, представленный план аналогичен плану, действовавшему в проверяемый период, и отражает процесс переработки ПГС.
По мнению налоговой инспекции, представленный план не влияет на выводы суда первой инстанции в части того, что переработку ПГС, осуществляемую обществом, нельзя расценивать как технический передел или обогащение добытого полезного ископаемого.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28 августа 2006 года только в части, обжалуемой обществом.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12 декабря 2005 года N 12-43/118-119дсп/108 (далее - акт налоговой проверки), в котором отражены установленные налоговой инспекцией налоговые правонарушения, в том числе: - неуплата 7373,32 руб. ЕСН в результате невключения в налоговую базу вахтовой надбавки взамен суточных, начисленной работникам за период с мая по декабрь 2004 года; - неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ вследствие невключения в налоговую базу вахтовой надбавки взамен суточных, начисленной работникам за период с мая по декабрь 2004 года; - неуплата 640541 руб. НДПИ, возникшая вследствие необоснованного применения неутвержденных нормативов потерь, а также неправильного определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого без учета реализации продукции первичной переработки ПГС; - неуплата 336637,02 руб. НДС, возникшая вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщику - ЗАО "Веста", находящемуся на упрощенной системе налогообложения, а также неправомерного предъявления к вычету НДС, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ, одновременно с уплатой налога в бюджет.
18 мая 2006 года налоговой инспекцией по материалам выездной налоговой проверки принято решение N 12-43/2-31/350, которым обществу предложено уплатить:
7373,32 руб. ЕСН, 440,22 руб. пеней за просрочку уплаты налога, 3474,66 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,
1281 руб. штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ,
640541 руб. НДПИ, 166075,81 руб. пеней за просрочку уплаты налога, 96582,8 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,
336637,02 руб. НДС, 84995,8 руб. пеней за просрочку уплаты НДС, 40009 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Общество с решением налоговой инспекции не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив оспариваемое решение налоговой инспекции в соответствии с вышеуказанными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДПИ в сумме 579640 руб., пени по налогу в сумме 147260,19 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 82977,8 руб. доначислены налоговой инспекцией правомерно (пункт 5 оспариваемого решения налоговой инспекции по пункту 2.6.2 акта налоговой проверки).
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления и уплаты НДПИ за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 налоговой инспекцией установлено, что при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого обществом не учтена реализованная в соответствующий период продукция первичной переработки ПГС: гравий, щебень, песок, ПГС обогащенная, что повлекло занижение налоговой базы по НДПИ.
Налоговой инспекцией доначислен НДПИ к доплате в бюджет за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 в сумме 102652 руб. и за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 476988 руб., от суммы неуплаченного налога исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82977,8 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 147260,19 руб.
Произведенный налоговой инспекцией расчет суммы налога, штрафной санкции и пени изложен в приложениях N 14 - 20 к оспариваемому решению инспекции. Правильность исчисления указанных сумм сторонами не оспаривается, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам дела, подписанным 11 августа 2006 года и.о. руководителя налоговой инспекции и уполномоченным представителем общества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что процессы получения реализуемой обществом ПГС, песка, щебня и гравия являются частью процесса добычи полезного ископаемого, а не производством продукции обрабатывающей промышленности. Процессы получения указанных материалов относятся к продукции и услугам горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, следовательно, реализуемые обществом материалы - это результат первичной переработки полезных ископаемых. Общество не доказало, что перерабатывает ПГС путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция (продукция обрабатывающей промышленности).
Налоговое законодательство определяет в качестве добытого полезного ископаемого результат разработки месторождения полезного ископаемого, в данном случае это совокупность всей продукции, реализованной обществом: гравия, щебня, песка и ПГС. Следовательно, определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого без учета реализации всех продуктов первичной переработки ПГС противоречит налоговому законодательству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Порядок исчисления и уплаты НДПИ установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песок природный строительный, гравий, песчано-гравийные смеси и другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии.
Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции правильно указал, что результат переработки полезного ископаемого путем обогащения, технологического передела является продукцией обрабатывающей промышленности. Такой продукт не может быть признан добытым полезным ископаемым, следовательно, не может учитываться для целей налогообложения НДПИ. В свою очередь, для целей налогообложения НДПИ необходимо выделить продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и отграничить ее от продукции обрабатывающей промышленности (результатов переработки).
Такое разграничение произведено налоговой инспекцией и арбитражным судом с учетом кодовых группировок, включенных в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, в результате чего сделан правильный вывод о том, что процессы получения спорной продукции из ПГС являются частью процесса добычи полезного ископаемого, а не производством продукции обрабатывающей промышленности.
В силу пунктов 17, 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 , полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Кроме того, Методическими рекомендациями определено, что в сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 Кодекса полезным ископаемым следует использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, в котором по отдельным кодовым позициям отражена продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.
Технорабочим проектом Ташебинского месторождения ПГС (в части корректировки горной части Технического проекта "Ташебинский песчано-гравийный карьер с обогатительной фабрикой") предусмотрено, что технология горных работ в карьере включает добычу полезного ископаемого в автотранспорт и доставку его на переработку; в отношении обводненного полезного ископаемого предварительно проводится обезвоживание путем укладывания добытого сырья в штабель.
В соответствии со стандартом предприятия ООО "Стройсервис" АПСУ "Природные смеси песчано-гравийные Ташебинского месторождения для последующей переработки. Технические условия. Стандарт предприятия СП-8121-01-03", утвержденным 15.01.2003, ПГС указанного месторождения характеризуют показатели, принятые для оценки гравия и щебня по ГОСТ 8267-93, и показатели, принятые для оценки песка по ГОСТ 8736-93.
Из изложенного следует, что продуктом разработки Ташебинского месторождения является ПГС, гравий, щебень, песок, соответствующие требованиям ГОСТ, и для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым следует признать производимую обществом продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ, которая содержалась в ПГС и приведена в соответствие с ГОСТ в результате первичной обработки.
Общество оспаривает возможность применения при рассмотрении настоящего спора Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76.
Вместе с тем, указанный документ не отменен, следовательно, может применяться для целей налогообложения НДПИ в части, не противоречащей положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом того обстоятельства, что он разрабатывался для целей применения Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", который в настоящее время не действует, и Закона РФ "О недрах", которым установлен новый порядок взимания платежей при пользовании недрами.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Методических указаний под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода.
Арбитражным судом установлено, что спорные строительные материалы не являются продукцией обрабатывающей промышленности, а относятся к продуктам первичной обработки извлеченной из карьера ПГС, которая производится обществом в целях доведения добытого сырья до качества, предусмотренного соответствующим стандартом.
Из пояснений представителя заявителя арбитражному суду апелляционной инстанции следует, что процесс переработки ПГС, осуществляемый обществом, остается неизменным: аналогичным образом данный процесс проводился и в проверенный налоговой инспекцией период. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Как следует из плана переработки ПГС по Ташебинскому карьеру Абаканского производственно-строительного управления ООО "Стройсервис", Ташебинское песчано-гравийное месторождение состоит из карьера, где открытым способом добывается ПГС, и дробильно-сортировочного комплекса, расположенного в 0,5 км от карьера.
ПГС из карьера доставляется самосвальными автомобилями по технологической дороге с разгрузкой у приемного бункера дробильно-сортировочного комплекса и представляет собой рыхлый материал. В результате ее сортировки и дробления получают строительный материал в виде песка, гравия и щебня, который затем проходит лабораторный контроль качества на соответствие требованиям ГОСТа.
В соответствии с качественно-количественной схемой переработки ПГС (рис. 2, 3) переработка исходной горной массы включает в себя грохочение, промывку, обезвоживание, первичное, вторичное и третичное дробление, грохочение товарное, в результате чего получается продукция, соответствующая требованиям ГОСТа: песок, гравий, щебень.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая обработка не может быть признана технологическим переделом или обогащением в том смысле, который придает данным понятиям пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, отграничивающая продукцию обрабатывающей промышленности, полученную в результате технологического передела или обогащения полезного ископаемого, от понятия добытого полезного ископаемого.
В силу статей 339, 340 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, в единицах массы или объема в зависимости от добытого полезного ископаемого. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Общество исчислило НДПИ с нарушением указанных норм, поскольку не учло при расчете налога цены реализации добытого полезного ископаемого, реализованного обществом в соответствующие налоговые периоды в виде продуктов первичной переработки ПГС: гравия, щебня, песка.
Довод заявителя жалобы о том, что существенное значение для дела имеют заключение главного специалиста отдела экономики природопользования Госкомэкологии Хакасии и ответ Управления Ростехнадзора по РХ, однако арбитражным судом не дана оценка названным доказательствам, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как следует из протокола осмотра б/N от 07.02.2006 участка N 1 Ташебинского месторождения, осмотр проведен в рамках выездной налоговой проверки общества при участии и присутствии главного специалиста отдела экономики природопользования Госкомэкологии Хакасии Баинова А.Я. в качестве специалиста. Из заключения указанного специалиста следует, что обществом производится добыча ПГС, которая перевозится на дробильно-сортировочную установку, расположенную на промплощадке предприятия в пределах горного отвода.
Названный документ исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из ответа руководителя Управления Ростехнадзора по РХ от 01.03.2006 N 480/07 на запрос Управления ФНС по РХ следует, что добыча ПГС открытым способом осуществляется обществом по утвержденному проекту "Корректировка горной части технического проекта "Ташебинский песчано-гравийный карьер с обогатительной фабрикой" 1976 г., с учетом корректировок горной части 1986 и 1993 гг.", результатом разработки месторождения является полезное ископаемое - ПГС.
Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка указанному в рассматриваемом письме Технорабочему проекту в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения арбитражного суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения в рассматриваемой части незаконным у арбитражного суда не имеется, так как оно соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок исчисления НДПИ, и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку влечет надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленного налога.
Относительно проверки законности и обоснованности выводов налоговой инспекции по результатам проверки правильности исчисления и уплаты обществом НДС за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 (подпункт 2 пункта 6 оспариваемого решения налоговой инспекции по пункту 2.7 акта налоговой проверки) выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следующие.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества в части начисления обществу НДС в размере 72547 руб., соответствующей ему пени в сумме 1005,61 руб. и штрафа в размере 12668 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В жалобе общество просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда в части начисления пени по НДС в сумме 1005,61 руб. и штрафа в сумме 12668 руб., при этом ссылается на нарушение налоговой инспекцией процедуры составления акта налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности как на самостоятельное основание для признания оспариваемого решения незаконным.
Как следует из материалов дела, неуплата НДС в вышеуказанной сумме в июле и октябре 2004 года возникла в связи с необоснованным предъявлением обществом к налоговому вычету НДС, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. В связи с этим налоговой инспекцией доначислен налог, пени за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что доводы общества по данному эпизоду являются неправомерными.
При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что дополнение к акту налоговой проверки, которое, как полагает общество, принято с нарушением установленной процедуры, составлено не позднее двух месяцев после составления справки о проведении проверки и до вынесения решения по результатам проверки, о времени и месте рассмотрения возражений по дополнению в пункт 2.7 акта налоговой проверки налогоплательщик извещен, возражений по названному пункту акта налоговой проверки не представил.
Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами акт по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными должностными лицами налоговых органов по установленной форме в срок не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке. Предусмотрена обязанность налогового органа вручить (направить) копию акта руководителю налогоплательщика.
В свою очередь, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, выводами и предложениями проверяющих представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Для реализации названного права Кодексом установлен двухнедельный срок со дня получения налогоплательщиком акта проверки.
Кодексом предусмотрена обязанность уполномоченного должностного лица налогового органа рассмотреть акт, составленный по результатам налоговой проверки, документы и материалы (возражения), представленные налогоплательщиком, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика. Для этой цели на налоговый орган возложена обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и установлено, что только в случае, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
В случае если по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, такое решение по своему содержанию должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 3 статьи 101 Кодекса. В том числе в решении должны быть обязательно указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, сроки и порядок обжалования решения.
Закрепление в приведенных нормах прав проверяемого налогоплательщика и корреспондирующих им обязанностей налогового органа, проводящего проверку, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, один из которых наделен властными полномочиями. Надлежащее выполнение налоговым органом своих обязанностей, предоставление налогоплательщику возможности представлять и защищать свои права и законные интересы при оформлении результатов налоговой проверки и принятии решения по результатам проверки свидетельствуют о соблюдении проверяющим налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых Кодексом к порядку производства по делу о налоговом правонарушении, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, Кодекс не предусматривает безусловную отмену решения, принятого налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, исключительно по формальным основаниям.
Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в котором указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суду следует оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательных условий для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным установление арбитражным судом двух обстоятельств. Это несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о несоответствии рассматриваемой части оспариваемого решения налоговой инспекции закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов общества отсутствуют.
Оспариваемое решение принято налоговой инспекцией 18 мая 2006 года, материалами дела подтверждается, что дополнение к акту налоговой проверки касается внесения дополнений в пункт 2.7 акта налоговой проверки, составлено 20 января 2006 года, в тот же день направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено представителем общества Гейль 24 января 2006 года.
Из этого следует, что общество располагало реальной возможностью при наличии возражений представить их в налоговую инспекцию до принятия решения по результатам проверки. Налоговая инспекция письмом от 01.02.2006 N 12-53/2311 сообщила обществу о времени и месте рассмотрения руководителем налоговой инспекции возражений к дополнению в пункт 2.7 акта налоговой проверки и пригласила общество принять участие в рассмотрении разногласий по дополнению к акту налоговой проверки. Названное сообщение получено обществом 2 февраля 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой общества, однако общество правом представить возражения по дополнению к акту налоговой проверки не воспользовалось.
Из апелляционной жалобы общества следует, что по сути нарушения, указанного в спорном дополнении к акту налоговой проверки (принятие НДС к вычету не в том налоговом периоде, когда произведена уплата налога в бюджет), общество возражений не имеет, с установленным нарушением согласно. Это же следует из соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного и.о. руководителя налоговой инспекции и уполномоченным представителем общества 11 августа 2006 года. В данном соглашении указано, что цифровой материал, изложенный в оспариваемом решении, в том числе по эпизоду с НДС (сумма налога, доначисленная налоговой инспекцией, размер пени и штрафных санкций), обществом не оспаривается.
Арбитражным судом установлено, что в нарушение положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ обществом предъявлен к вычету НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в сумме 72547 руб. в налоговые периоды июль и октябрь 2004 года, тогда как соответствующие суммы налога должны были быть предъявлены к вычету по мере уплаты сумм налога в бюджет, то есть в августе и ноябре 2004 года. В связи с этим общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (неуплата сумм налога в результате неправильного исчисления), за несвоевременную уплату налога начислены пени.
Обстоятельства правонарушения со ссылкой на соответствующие документы (налоговые декларации) и выводы налогового органа изложены в акте налоговой проверки.
С учетом изложенного общество привлечено к налоговой ответственности правомерно. Порядок оформления результатов проверки и принятия решения налоговой инспекцией соблюден и не повлиял на права и законные интересы общества.
Как указывалось выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что оспариваемое решение государственного органа признается незаконным, если арбитражным судом установлено, в том числе, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Поскольку таких нарушений не установлено, оснований для признания в рассматриваемой части оспариваемого решения незаконным у арбитражного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в части доначисления НДПИ в сумме 579640 руб., пени по налогу в сумме 147260,19 руб. и штрафа за неуплату НДПИ в сумме 82977,8 руб., пени по НДС в сумме 1005,61 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 12668 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы относится на общество, но взысканию с него не подлежит, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением от 13.09.2006 N 512.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу N А74-2216/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", город Саяногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Т.Г.КОРШУНОВА