-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 22 марта 2006 года № А47-14727/2005-АК-22
Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений", Оренбургская область, г. Новотроицк, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.07.2005 N 06-46/135/4354 и взыскании с налогового органа процентов в размере 17510 рублей 45 копеек.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 130459965 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20029804 рублей, на основании первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленных в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ за март 2005 г. ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений".
По результатам проверки вынесено решение от 19.07.2005 N 06-46/135/4354, которым признанно обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 127705231 рублей; признанно необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2754734 рублей не обоснованно; возмещено обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 19483538 рублей; отказано обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 546266 рублей.
Заявитель оспаривает данное решение налоговой инспекции в части признания необоснованным применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 2754734 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 546266 рублей, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права, а также просит суд взыскать с налогового органа проценты в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в размере 17510 рублей 45 копеек.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для признания необоснованным применении налоговой ставки 0 процентов, явился вывод налогового органа о преждевременном заявлении права на получение возмещения, так как декларация была подана по сроку 20.04.2005, а ГТД N 10416040/290405/0000998, ППД датирована 29.04.2005, а также, в том, что в ГТД отсутствует отметка таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган, согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Из материалов дела следует, что обществом при экспорте товаров применяется режим периодического временного декларирования, определенный статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что временная грузовая таможенная декларация N 10416040/151204/00031333 соответствует представленной заявителем в налоговый орган полной грузовой таможенной декларации N 10416040/290405/0000998 и содержит необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров.
Довод налогового органа, что постоянная таможенная декларация датирована от 29 апреля 2005 г., следовательно, последним днем месяца в котором собран полный пакет документов, является апрель 2005 г. судом не принят во внимание, как необоснованный. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации полная таможенная декларация подается после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации. Поэтому дата вывоза товаров в данном случае подтверждается отметками на временных грузовых таможенных декларациях "Выпуск разрешен" дата 15.12.2004 и "Товар вывезен" дата 15.01.2005.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен определенный тип грузовой таможенной декларации, который должен быть представлен в инспекцию. Законодатель в приведенной выше норме оговорил только наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.
Таким образом, следует признать, что ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", выполнило все условия, установленные ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области отказано в налоговом вычете НДС в сумме - 251091 рублей по счетам-фактурам от ЗАО "УМТС", так как по результатам контрольных мероприятий установлено, что провести встречную проверку ЗАО "УМТС" не представляется возможным, организация не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность; предприниматель М.В.С. находится на упрощенной системе налогообложения и НДС с выручки, полученной им от продажи товаров за соответствующие периоды, не исчислялся и не уплачивался.
Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст.ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При приобретении товаров у поставщика товара ЗАО "УМТС".
Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 21017 рублей по счетам-фактурам от предпринимателя М.В.С. явилось то обстоятельство, что поставщик налогоплательщика - предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, не исчисляет и не уплачивает данный налог. Однако арбитражным судом установлено, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов и представлены в адрес налоговой инспекции все необходимые документы.
Учитывая, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами, суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возможно только в случае фактического поступления налога в бюджет от поставщиков продукции.
Налоговым органом не опровергнут факт приобретения заявителем товара и оплаты его поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.
Дополнительная обязанность по проверке поставщиков по сделке в других уполномоченных органах, на стороны, заключающие договор, законом не возложена.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в позиции п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно принято решение от 19.07.2005 N 06-46/135/4354 в части признания необоснованным применении ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" налоговой ставки 0 процентов в сумме 2754734 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 546266 рублей.
Требования заявителя о взыскании с налогового органа процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 14005 рублей 65 копеек по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ установлены сроки возмещения (зачета, возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированной продукции, при нарушении которых на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств.
Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса срок соответствующее решение.
Учитывая, что вынесение налоговым органом незаконного решения влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, налогоплательщик имеет право на их компенсацию путем выплаты процентов по п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10848/04, разъяснено, что возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, максимальный срок для возврата, может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика, в рассматриваемом случае исчисление процентов следует производить с 10.08.2005. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах следует признать частично недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 19.07.2005 N 06-46/135/4354 в части признания необоснованным применении ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" налоговой ставки 0 процентов в сумме 2754734 рублей (пункт 2) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 546266 рублей (пункт 4), как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, а также следует обязать налоговый орган принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя путем проведения возврата на расчетный счет общества процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере - 14005 рублей 65 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1.Требования Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (Оренбургская область, г. Новотроицк) удовлетворить частично.
Признать частично недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 19.07.2005 N 06-46/135/4354 в части признания необоснованным применении ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" налоговой ставки 0 процентов в сумме 2754734 рублей (пункт 2) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 546266 рублей (пункт 4), как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
2.Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
3.Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя путем проведения возврата на расчетный счет открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", (Оренбургская область, г. Новотроицк) процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере - 14005 рублей 65 копеек.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
4.Государственную пошлину в размере 2500 рублей, возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.