-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 20 октября 2006 года № А47-5375/2006АК-22
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной,
при ведении протокола судебного заседания судьей
Г.Н. Лазебной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке металлов", Оренбургская область, г. Орск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск,
о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 N 18-53/1590,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: В. - представителя (доверенность 01.05.2006, постоянная), Г. - юрисконсульта (доверенность от 03.07.2006, постоянная), Х. - представителя (доверенность от 01.10.2006, постоянная),
от ответчика: К. - специалиста (доверенность от 20.04.2006, постоянная).
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2006 по 18.10.2006 и с 18.10.2006 по 20.10.2006.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу,
общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке металлов", Оренбургская область, г. Орск, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 N 18-53/1590.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов суду, сторонами не заявлено.
Налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела.
На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика отклонено судом, как необоснованное.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога с продаж, сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, применение ККТ и бланков строгой отчетности за период с 01.10.2001 с 30.09.2004, налога на имущество за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.
Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 10891011 рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившиеся по мнению инспекции в необоснованном отнесении суммы налога к вычету. Налоговым органом не приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выписанным организациями, которые в качестве юридических лиц по адресу, указанному в счетах-фактурах не находятся, не зарегистрированы, то есть фактически не прошли перерегистрацию, а также не представляют в установленном порядке отчетность и не уплачивают налоги.
По окончанию проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.2006 и принято решение от 18.04.2006 N 18-53/1590 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме (4116767 x 20 %) - 823353 рублей (с учетом срока давности привлечения к ответственности), предложено уплатить налог в сумме 10891011 рублей (в том числе: 2002 г. - 6615914 рублей, 2003 г. - 4275097 рублей).
Заявитель оспаривает данное решение налогового органа, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией допущены процессуальные нарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур (исчерпывающий перечень документов).
Материалами дела подтверждается, что все необходимые доказательства исполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации представлены налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны надлежащими лицами и содержат предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность налогоплательщика проверять реквизиты, указанные поставщиком товара, в выставленных счетах-фактурах и факты уплаты контрагентами налогов.
Довод налогового органа, о том что поставщики заявителя в качестве юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в соответствующих органах не значатся, доставка товарно-материальных ценностей в адрес организаций не производилась, судом не принят во внимание, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что поставщики заявителя - ООО "СТК Орион Сервис", ООО "Аспект", ООО "ИнтерНрандЛайн", ООО "Голден Импекс" как юридические лица были зарегистрированы, что подтверждается ответами налоговых инспекций, в которых поставщики состоят на налоговом учете, но сведения о данных юридических лиц отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.
Частью 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно отсутствие сведений о поставщике в ЕГРЮЛ нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом с позиции п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке металлов", Оренбургская область, г. Орск, следует удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 18.04.2006 N 18-53/1590, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, Налогового кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на налоговый орган, взыскание не производить в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить заявителю после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
1.Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.
2.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке металлов", Оренбургская область, г. Орск, удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 18.04.2006 N 18-53/1590, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, Налогового кодекса РФ.
3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4.Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю, выдав справку, после вступления решения в законную силу.
На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Г.Н.ЛАЗЕБНАЯ