-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 06 октября 2008 года № А47-4005/2008АК-24
(Извлечение)
Сущность спора.
Индивидуальный предприниматель К.Г.А. (г. Оренбург) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению "Оренбургское городское управление ветеринарии" (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления N 0012825 от 25.04.2008 года по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности представителю административного органа разъяснены.
Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило.
Ранее от Заявителя в дело поступило ходатайство о восстановлении ей срока на обжалование постановления административного органа, со ссылкой на уважительность причины его пропуска - копия оспариваемого постановления была получена предпринимателем 11.06.2008 года у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района.
Представитель административного органа относительно заявленных требований возражает, считая, что оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Заявителя.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года государственным ветеринарным инспектором Центрального района г. Оренбурга К.Г.А., на основании приказа N 36 от 15.04.2008 года, была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продукции животноводства в торговой точке N 111, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 1, ТК "Максимум", принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.Г.А.
Проверкой установлено, что в указанной торговой точке предпринимателем К.Г.А. осуществлялись хранение и реализация продукции животного происхождения, а именно "Ветчины диетической" из индейки в количестве трех батонов с истекшим сроком годности, что является нарушением ветеринарно-санитарных правил: СП 3.1.084-96 ВП 13.34.1100-96 п. 9.2; СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы Актом проверки от 15.04.2008 года. Также 15.04.2008 года был составлен Акт N 60 о снятии с реализации и использования некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов.
Также 15 апреля 2008 года в отношении Заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 391944 в присутствии индивидуального предпринимателя К.Г.А. с участием понятых - И.Н.В. и Ч.Н.А., от подписи в котором предприниматель отказалась, что и было, соответственно, зафиксировано в Протоколе. Копия Протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2008 года в 10.00 часов, были направлены в адрес Заявителя заказным письмом 16.04.2008 года.
Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 года N 0012825, в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании индивидуального предпринимателя К.Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Заявитель с Постановлением N 0012825 не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспаривая Постановление N 0012825 от 25.04.2008 года по делу об административном правонарушении, Заявитель ссылается на отсутствие у должностных лиц Государственного учреждения "Оренбургское городское управление ветеринарии" полномочий по проведению мероприятий по контролю и проверке ее торгового места на предмет безопасности продуктов животного происхождения промышленного происхождения, указывая при этом, на нарушение административным органом Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также п. 7.2 Постановления Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 года N 174-п "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области".
Суд не находит оснований для признания вышеуказанного довода Заявителя обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 7.2 Постановления Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 года N 174-п "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области", организационное управление рынком осуществляет управляющая рынком компания или администрация, назначаемая управляющей рынком компанией. Из смысла данной нормы следует, что управляющая рынком компания осуществляет организационно-оперативное управление. Контролирующие же и надзорные функции осуществляют соответствующие компетентные органы в пределах предоставленных им полномочий.
ГУ "Оренбургское городское управление ветеринарии" является самостоятельным юридическим лицом, в состав которого входят ветеринарная инспекция и лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках. Каждое из этих подразделений осуществляет соответствующие функции, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 Положения "О государственном ветеринарном надзоре в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 г. N 706), в систему государственной ветеринарной службы входят, в том числе, управления ветеринарии городов и лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках. В перечне должностных лиц государственного ветеринарного надзора, предусмотренном п. 3 Положения, сотрудники лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы не указаны.
В функции сотрудников лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках входит проведение ежедневного входного контроля грузов, ветеринарно-санитарная экспертиза каждой партии продукции, оценка ее безопасности и выдача заключений, подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении сырья и продуктов животного и растительного происхождения (ч. 4 ст. 12 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", п. п. 1 и 2.1 Приложения N 7 Постановления Правительства Оренбургской области от 8 мая 2007 г. N 174-п "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области").
Полномочия лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы по проведению комплекса работ, связанных с установлением качества животноводческой продукции по показателям ветеринарно-санитарной безопасности, также установлены п. 2 Приказа Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 21 февраля 1994 г. N 7 "О ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции".
Задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 5 ч. 1 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии").
Во исполнение указанных задач Положением "О государственном ветеринарном надзоре в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 г. N 706) ст. 4 закреплены полномочия должностных лиц по осуществлению госветнадзора на объектах, указанных в п. 5 настоящего Положения, в том числе на предприятиях торговли, рынках и т.д., за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.
Полномочия государственного ветеринарного надзора установлены Законом РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 г. N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", Постановлением Правительства N 987 от 21.12.2000 года "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении".
Согласно ст. 3 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. В силу требований ст. 5 названного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Согласно п. "б" Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", государственный контроль и надзор возложен на органы и учреждения государственной ветеринарной службы: за безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов (к чему относится колбасы), молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); за безопасностью в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.
Ст. 21 Закона "О ветеринарии" устанавливает обязанность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных и других продукты убоя (промысла) животных и иной продукции животного происхождения (в том числе промышленной выработки) в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Оренбургское городское управление ветеринарии является органом государственного ветеринарного надзора субъекта Российской Федерации, и в его компетенцию входит проверка соблюдения торговыми организациями (предпринимателями) приведенных выше требований закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Заявителя, касающиеся полномочий административного органа, являются необоснованными.
Согласно ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель К.Г.А., как установлено актом проверки от 15.04.2008 года, в своей торговой точке N 111 (ТК "Максимум") хранила и реализовывала продукцию животного происхождения - ветчину индейки в количестве трех батонов с истекшим сроком годности, в нарушение СП 3.1.084-96 ВП 13.34.1100-96 п. 9.2; СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24.
Основаниями для применения мер административной ответственности, согласно ветеринарно-санитарным правилам - п. 9.2 СП 3.1.084-96 и ВП 13.3.4.1100-96 являются нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил, направленных на обеспечение безопасности продуктов животноводства. П. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что при организации торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.
Судом установлено, что в соответствии с качественным удостоверением N К000007113 от 06.03.2008 года на ветчину индейки, срок годности ветчины составляет 75 суток, дата выработки - 09.01.2008 года, конечный срок реализации - 23.03.2008 года. В материалы дела представлена также ксерокопия этикетки от батона ветчины индейки, дата выработки - 09.01.2008 года, на этикетке и в качественном удостоверении совпадает.
Таким образом, факт совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и Заявителем не опровергнут. Доводы же Заявителя относительно наличия процессуальных правонарушений, имевших место при вынесении оспариваемого Постановления, признаются Судом несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, обязанность по обеспечению качества и безопасности продукции возлагается на продавца (владельца).
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязанность по обеспечению безопасности пищевой продукции при ее реализации возлагается на граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), осуществляющих реализацию пищевых продуктов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств (ст. 3 п. 2 Закона) материалов и изделий, они обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263) установлен порядок проведения экспертизы продукции, снятой с реализации, признанной некачественной и опасной, в том числе в связи с истечением срока годности. Согласно п. 5 данного положения некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец, а также расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий возлагаются на владельца (ст. 25 п. 4 Закона N 29-ФЗ).
Кроме того, п. 5 ст. 25 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов.
Как следует из материалов дела, Заявителем не были самостоятельно выполнены вышеуказанные требования по снятию с реализации и направлению на экспертизу продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем, административным органом, при обнаружении факта нарушения ветеринарно-санитарных правил, были проведены соответствующие мероприятия по устранению возникшей угрозы здоровью и жизни граждан, в соответствии с полномочиями, предоставленными административному органу законодательством.
Суд установил, что основанием для проведения проверки торговой точки индивидуального предпринимателя К.Г.А. явилась служебная записка заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке "Максимум" от 15.04.2008 года (приобщена в дело представителем административного органа). С целью пресечения реализации некачественной продукции, в этот же день, 15.04.2008 года, госветинспектором К.В.А. был оформлен приказ N 36 о проведении внеплановой проверки торгового места N 111, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каштановой Г.А. Заявитель была ознакомлена с приказом N 36, однако от подписи, подтверждающей факт ознакомления, отказалась. Данное обстоятельство было зафиксировано в приказе в присутствии понятых И.Н.В. и Ч.Н.А. В акте проверки от 15.04.2008 года также имеется запись о том, что предприниматель К.Г.А. от подписи о вручении ей приказа о проведении проверки, отказалась, что также подтверждается подписью понятых.
Что касается довода Заявителя относительно нарушения ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, касающегося вынесения Постановления в ее отсутствие, при, якобы, высказанной в ходе телефонного разговора с юристом Управления Д.А.А., просьбой об отложении рассмотрения материалов административного дела, Суд приходит к выводу о его безосновательности в связи со следующим.
В своем дополнении к заявлению индивидуальный предприниматель К.Г.А. указывает, что в день вынесения Постановления сообщила юристу Управления Д.А.А. по телефону о том, что явиться в назначенное время 25.04.2008 года на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении она не может по состоянию здоровья, и просит перенести рассмотрение административного дела на более поздний срок. При этом в ходе судебного разбирательства, участвовавшая в нем представитель - юрист Управления Д.А.А., пояснила Суду, что кроме информации, касающейся невозможности участвовать лично в рассмотрении материалов проведенной проверки в связи с травмой ноги, каких-либо просьб (в том числе об отложении рассмотрения материалов проверки) не озвучивалось. Более того, учитывая то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства должны заявляться в письменной форме (что, по признанию самой же К.Г.А., сделано не было), следует признать недоказанным факт заявления ею просьбы об отложении рассмотрения материалов проверки, равно как и факт существования ходатайства как такового, заявленного в надлежащей процедуре.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что документы, свидетельствующие о грубых нарушениях Государственным учреждением "Оренбургское городское управление ветеринарии" процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у Суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем К.Г.А. требования о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 года N 0012825 не подлежат удовлетворению.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обжалование постановления административного органа.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, признав причину пропуска срока уважительной.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1.Ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, удовлетворить. Срок восстановить.
2.В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем К.Г.А. требований, отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.