-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 20 марта 2007 года № А47-9887/2006АК-32
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным постановления от 15.09.2006.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании установлено следующее:
Должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на основании приказа N 679 от 06.09.2006 была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" по адресу: Оренбургская область, п. Домбаровский, пер. Заводской, 16 на предмет соблюдения требований законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки было установлено нарушение правил регламентов применения и хранения пестицидов. Данные нарушения выразились в проведении обществом дезинфекционных работ препаратами Дакфосал, Актеллик при отсутствии государственной регистрации препарата Дакфосал, а также лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки. Кроме того, препарат Дакфосал был применен методом опрыскивания совместно с химическим препаратом Актеллик, а также хранился на бетонном полу, в непредназначенном для хранения пестицидов складе, где отсутствуют средства дезактивации и вентиляции, что является грубым нарушением СП 1.2.1077-01 "Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов".
Указанные правонарушения отражены в акте N 56/03/22/139 от 07.09.2006.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 56/03/22/139 от 07.09.2006 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 МРОТ (100000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ).
Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, установленного ст. 8.3 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, административным органом не доказана возможность причинения вреда окружающей среде, на примененный препарат Дакфосал имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. Помимо этого, при определении размера штрафа административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Также заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно - не извещение лица, привлекаемого к ответственности о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим, просит суд признать постановление незаконным и отменить.
Административный орган требования заявителя не признает, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
По утверждению представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, осуществление мероприятий по контролю проведено в пределах компетенции административного органа, помимо этого, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, и, заслушав доводы заявителя, возражения представителя административного органа суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Полномочия административного органа в области государственного контроля за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами установлены Постановлением Правительства РФ N 303 от 16.05.2005 "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности РФ".
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" привлечено к ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006 по 07.08.2006 бригадой специалистов ООО "Золотая Нива" проведена дезинфекция складских помещений препаратом "Дакфосал" методом опрыскивания. Данный факт подтверждается актом о проведении работ по дезинфекции складов N 1 - 6 от 07.08.2006, подписанный главным инженером общества и заведующим лабораторией.
Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Федеральный закон).
Согласно п. 1.5 СП 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 31 октября 2001 года на территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), а также использование технологий, техники и оборудования, на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы Российской Федерации.
Официальным документом, содержащим перечень пестицидов, агрохимикатов и биотехнических средств, разрешенных для применения в спорный период являлся Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации изданный Министерством сельского хозяйства РФ по состоянию на 01.07.2005. Согласно официальному тексту издания, Государственный каталог с Дополнениями действует до опубликования очередного издания.
В судебном заседании установлено, что сведения о препарате "Дакфосал" отсутствуют в официальном издании Каталога, действующего в спорный период.
Таким образом, довод заявителя о надлежащей регистрации пестицида и разрешении его к обращению опровергается имеющимися документальными доказательствами.
Согласно статье 19 Федерального закона N 109-ФЗ, пункту 3.1 Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде.
В нарушение данной нормы общество допустило хранение пестицидов на бетонном полу в складе, специально не предназначенном для их хранения.
П. 2.2 СП 1.2.1077-01 определено, что все работы с пестицидами 1 и 2 класса опасности (согласно принятой в Российской Федерации классификации), а также применение пестицидов ограниченного использования осуществляются только лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку. Согласно представленным заявителем документам препарат "Дакфосал" относится к 1 классу опасности (чрезвычайно опасное соединение).
Однако материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается факт проведения дезинфекционных работ работниками общества, не имеющими специальной профессиональной подготовки.
Помимо этого, общество применило метод опрыскивания препаратом "Дакфосал" в то время, как рекомендованный производителем являлся метод газации. Тем самым заявитель грубо нарушил нормы расхода препарата, что, исходя из характеристик вещества, могло повлечь тяжкий вред здоровью.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что общество проводило дезинфекцию всех своих складов, между тем, на складах N 1 и N 4 хранится зерно относящееся к интервенционному фонду, т.е. зерно для государственных нужд, которое может быть использовано как в качестве семенного материала, так и в продовольственных целях.
Довод заявителя о том, что административным органом не доказан потенциальный вред окружающей природной среде отклонен судом исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что препарат не имеет государственной регистрации, не включен в Государственный каталог, следовательно, утверждение о соблюдении норм расхода препарата и его безопасности неправомерно, поскольку единственным основанием к обороту пестицидов, агрохимикатов и биотехнических средств является свидетельство о государственной регистрации и наличие их в Государственном каталоге.
Представленные заявителем документы: копия санитарно-эпидемиологического заключения, гигиенической характеристики продукции, приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению в отношении препарата "Дакфосал" не являются достаточными для подтверждения правомерности использования его в целях дезинфекции. Законодательством РФ установлен прямой запрет на оборот на территории Российской Федерации пестицидов, агрохимикатов и биотехнических средств не внесенных в Государственный каталог.
Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вина установлены и подтверждены документальными доказательствами.
Исследовав материалы дела на предмет нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений указанных норм.
Как следует из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право представить свои объяснения и возражения. Это обстоятельство подтверждается копией акта проверки, копией протокола об административном правонарушении, актом от 07.09.2006, зафиксировавшим отказ от подписи в акте проверки главного инженера К., отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении генерального директора общества М. Таким образом, суд не находит нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) в действиях административного органа.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что определением от 12.09.2006 и.о. начальника отдела в области защиты растений и агрохимии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области назначено время - 14.09.2006 16 час. 00 мин. и место - п. Домбаровский, Ясненское шоссе. 2 рассмотрения дела.
Указанное определение направлено факсимильной связью и получено секретарем ООО "Золотая Нива" Ф.
14.09.2006 в присутствии генерального директора ООО "Золотая Нива" состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, которое было отложено на 15.09.2006 на 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документальных доказательств. Однако от подписи в процессуальных документах представитель заявителя отказался, о чем составлен акт от 14.09.2006, подписанный двумя свидетелями.
15.09.2006 в присутствии генерального директора ООО "Золотая Нива" вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Аргументы заявителя о том, что Фаттахова не являлась работником общества и, следовательно, получение ею факсимильной копии определения о времени и месте рассмотрения административного дела не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности отклонены судом.
Как следует из копии определения от 12.09.2006, лицо, принявшее факс - Ф., представилась секретарем ООО "Золотая Нива", таким образом, административный орган не знал и не мог знать о том, что Ф. не является работником заявителя.
Помимо этого, суд принимает во внимание ответ Оренбургского почтамта от 09.02.2007, согласно которому заказная корреспонденция арбитражного суда, адресованная ООО "Золотая Нива" также получалась Ф. по доверенности.
Не принята судом как необоснованная ссылка заявителя на несоблюдение административным органом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд считает, что характер совершенного правонарушения, возможные негативные последствия, выразившиеся в потенциальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью не только работникам общества, проводившим дезинфекцию без специальной профессиональной подготовки, но и находящимся в непосредственной близости от объектов, подвергшихся дезинфекции жителям жилых домов, а также детям, посещающим детский сад, правомерно определяет максимальный размер штрафа, наложенный на заявителя административным органом.
Довод заявителя об отсутствии близлежащих к ООО "Золотая Нива" жилых домов и детского сада опровергается приложением к акту проверки (схема N 1), а также представленной административным органом схемой расположения границ земельного участка территории, прилегающей к ООО "Золотая Нива", составленной ДМУП "Земля".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и процессуальный порядок.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела выяснены объективно, административным органом не были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, правовая квалификация состава правонарушения подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 15.09.2006 следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2006 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.