-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Определение от 25 октября 2007 года № А74-1348/2007

    Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2007 года.
    Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2007 года.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор", город Саяногорск,
    о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей по делу N А74-1348/2007 по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор", город Саяногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
    о признании частично незаконным решения от 30 марта 2007 года N 12-30/18-136.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Гараева С.А. по доверенности от 26 марта 2007 года;
    налогового органа: Михайленко Н.Н. по доверенности от 7 ноября 2006 года.
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (далее - ООО "ТД "Саянский мрамор", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 года N 12-30/18-136 о привлечении к налоговой ответственности.
    Решением арбитражного суда от 1 октября 2007 года заявление общества удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
    12 октября 2007 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 70000 рублей.
    Представитель заявителя в судебном заседании требование о взыскании судебных издержек поддержал, пояснив, что предъявленные к взысканию судебные расходы состоят из сумм, выплаченных обществом представителю Гараевой С.А. по договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2007 года N 02/2007 за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-1348/2007, подготовку письменных пояснений, ходатайств и других документов по делу, анализ документов по делу, анализ судебной практики, касающейся оспариваемых пунктов решения, консультирование по вопросам применения действующего налогового законодательства в рамках дела. Взыскиваемые судебные расходы в сумме 70000 рублей являются разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела и минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Хакасия.
    Представитель налогового органа в письменном отзыве и в устных пояснениях указал, что заявленная обществом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам и является чрезмерной. Понесенные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя составили, по мнению, налогового органа, 43500 рублей (7000 рублей x 6 судебных заседаний + 1500 рублей за заявление).
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
    В пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    В Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
    В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество представило в материалы дела: договор от 4 июля 2007 года N 02/2007 на оказание юридических услуг; счета-фактуры от 1 августа 2007 года N 03, от 7 сентября 2007 года N 05, от 3 октября 2007 года N 07 на общую сумму 70000 рублей; акты выполненных работ по договору от 4 июля 2007 года N 02/2007 от 1 августа 2007 года, от 7 сентября 2007 года, от 3 октября 2007 года; отчеты о выполненной работе по договору от 4 июля 2007 года N 02/2007 (приложения N 1 к актам выполненных работ); платежные поручения от 8 августа 2007 года N 993, от 25 сентября 2007 года N 216, от 8 октября 2007 года N 267 на общую сумму 70000 рублей; выписки банка по лицевому счету общества за 8 августа 2007 года, за 25 сентября 2007 года, за 8 октября 2007 года; справку общества от 10 октября 2007 года N 15-177/1 и штатное расписание общества, свидетельствующие об отсутствии в штатном расписании общества должности юриста (юрисконсульта).
    Согласно пункту 1.1 договора от 4 июля 2007 года N 02/2007 предприниматель Гараева С.А. (исполнитель) обязуется оказать ООО "ТД "Саянский мрамор" (заказчик) следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-1348/2007 по заявлению ООО "Торговый дом "Саянский мрамор" к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30 марта 2007 года N 12-30/18-136 (выездная налоговая проверка); подготовка письменных пояснений, ходатайств и других документов по делу; анализ документов по делу, представленных заказчиком; анализ судебной практики, касающейся оспариваемых пунктов решения; консультирование по вопросам применения действующего налогового законодательства в рамках дела.
    Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора на основании актов выполненных работ (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору - 70000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты оказанных юридических услуг.
    Согласно отчетам о выполненной работе и актам выполненных работ от 1 августа 2007 года, от 7 сентября 2007 года, от 3 октября 2007 года Гараевой С.А. оказаны, а обществом получены указанные в договоре от 4 июля 2007 года N 02/2007 юридические услуги, общая стоимость услуг составила 70000 рублей.
    Арбитражный суд признал, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате представительских услуг Гараевой С.А., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оригиналы представленных заявителем документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.
    При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.
    Факт участия представителя общества в шести судебных заседаниях арбитражного суда усматривается из определений арбитражного суда от 15 июня 2007 года, от 9 июля 2007 года, от 8 августа 2007 года, протокола судебного заседания от 28 августа 2007 года, определения арбитражного суда от 28 августа 2007 года, протокола судебного заседания от 7 сентября 2007 года, определения арбитражного суда от 7 сентября 2007 года, протокола судебного заседания от 24 сентября 2007 года, решения арбитражного суда от 1 октября 2007 года.
    Продолжительность судебных заседаний составила в среднем от 1-го до 2-х часов. Во всех заседаниях представитель заявителя активно участвовал, отстаивая законность позиции общества.
    В ходе рассмотрения заявления представителем общества были составлены и подписаны: заявление от 21 мая 2007 года N 15-122 о признании незаконным решения налогового органа от 30 марта 2007 года N 12-30/18-136, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 21 мая 2007 года N 15-123, письменное обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 29 мая 2007 года N 15-125, уточнение заявленных требований, уточнение заявленных требований с приложением расчетов, пояснения к заявлению, уточнение заявленных требований от 21 августа 2007 года N 15-122 с приложением расчетов, пояснения к заявлению от 5 сентября 2007 года N 15-138, письменное уточнение заявленных требований от 24 сентября 2007 года N 15-146, пояснения к заявлению от 24 сентября 2007 года N 15-147.
    Анализ представленных представителем заявителя в материалы дела N А74-1348/2007 документов позволяет расценивать их как тщательно и детально обоснованные, мотивированные и составленные квалифицированным специалистом.
    Арбитражный суд констатирует, что дело N А74-1348/2007 следует отнести к категории достаточно сложных. Представителем общества выполнен значительный объем работы. В ходе рассмотрения дела N А74-1348/2007 представителем общества, помимо подготовки письменных пояснений, осуществлялось формирование пакета доказательств по делу.
    Определяя разумный и соразмерный размер судебных расходов, арбитражный суд также учитывает, что причинами отложения судебных заседаний были, в том числе, необходимость представления заявителем дополнительных доказательств по делу, а также необходимость уточнения заявителем пунктов оспариваемого решения и оспариваемых сумм.
    Принимая во внимание позицию налогового органа относительно разумной суммы судебных расходов, степень сложности дела, объем выполненной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость на юридические услуги, арбитражный суд признал разумными и соразмерными судебные расходы общества по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей.
    Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 40000 рублей. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать как не соответствующих критериям разумности и соразмерности и являющихся чрезмерными.
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор", город Саяногорск, о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, расположенной в городе Саяногорске, микрорайон Советский, дом 30, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 19 N 0260020, выданное Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Республике Хакасия 17 декабря 2002 года, находящегося по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, дом 17, судебные расходы по рассмотрению дела N А74-1348/2007 в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.
    В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
    2.Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
    Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ