-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 21 ноября 2006 года № А47-8071/2006-АК-31
Индивидуальный предприниматель С.О.И., г. Оренбург (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 25.07.2006 N 494 по делу об административном правонарушении (требование с учетом уточнения от 18.10.2006).
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
Как следует из материалов дела, 18.07.2006 на основании поручения N 39 от 17.07.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем заявителю отделе "Часы и электротовары", расположенном в магазине "Стрела" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова.
В ходе проверки при контрольном расчете за приобретенный товар (одну плетеную корзину стоимостью 20 руб.) был зафиксирован факт осуществления наличного денежного расчета без применения имевшейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели "ЭКР-2102Ф" заводской номер 1081155. Как зафиксировано сотрудниками налогового органа, продавец заявителя Д.З.Ф. деньги в размере 20 руб. приняла, но контрольно-кассовую технику в момент оплаты не применила и кассовый чек не выдала.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 18.07.2006 N 000493 проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению, актом от 18.07.2006 N 000493/494 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", актом от 18.07.2006 N 000493 о проверке наличных денежных средств кассы (распиской). При проверке налоговым органом также было составлено предписание от 18.07.2006 N 000493 о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Перечисленные выше документы составлены с участием продавца Д.З.Ф. и подписаны последней без замечаний и возражений.
У продавца Д.З.Ф. были отобраны письменные объяснения к акту проверки от 18.07.2006 N 000493, в которых продавец указала, что не успела пробить чек, так как было много народа.
19.07.2006 в отношении заявителя и с ее личным участием был составлен протокол N 494 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.07.2006 руководителем налогового органа вынесено Постановление N 494 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 рублей).
Не согласившись с указанным Постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование с учетом уточнения, указывая на отсутствие события правонарушения. В обоснование своего требования заявитель указывает, что кассовый аппарат был применен 18.07.2006 в 12 час. 24 мин., что подтверждается, согласно ее позиции, представленной в материалы дела копией контрольной ленты ККТ, продавец подписала материалы проверки вследствие неопытности и сильного душевного волнения. Заявитель также ссылается на отсутствие у сотрудников налогового органа полномочий на проведение контрольных закупок в рамках проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Ответчик возражает против заявленного требования и считает его необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Ответчик указывает, что факт правонарушения доказан и подтвержден документально, материалы проверки подписаны продавцом без замечаний и возражений. Довод заявителя о том, что проверочная покупка была произведена 18.07.2006 в 12 час. 24 мин., ответчик считает необоснованным, указывая на то, что проверочная покупка производилась 18.07.2006 в 11 час. 10 мин., а сама проверка окончилась в 12 час. 10 мин. Ответчик считает, что контрольно-кассовая техника в указанное заявителем время 18.07.2006 в 12 час. 24 мин. была применена уже после окончания проверки.
В судебном заседании 11.10.2006 по устному ходатайству заявителя и с согласия ответчика в качестве свидетеля по делу была допрошена Д.З.Ф., работающая у заявителя продавцом, которая пояснила суду, что применила контрольно-кассовую технику и пробила кассовый чек, который положила рядом в коробку, но не показала налоговому инспектору сразу, так как растерялась, материалы проверки подписала не читая, так как свои действия из-за волнения не контролировала, кассовый отчет снять с инспектором не смогли, деньги по выручке свидетель считала сама. На вопрос представителя ответчика свидетель Д.З.Ф. указала, что контрольная покупка была произведена в 12 час. 40 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и свидетеля Д.З.Ф., суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить по мотиву малозначительности правонарушения. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного Закона являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
По смыслу ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтвержденный факт проведения наличного денежного расчета за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.
С учетом изложенного, в целях применения положений ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст.ст. 65 - 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю правонарушения, исходя из следующего.
При оценке наличия события правонарушения спор между лицами, участвующими в деле, сводится к определению времени совершения проверочной покупки.
Согласно позиции заявителя, контрольная покупка была произведена сотрудниками налогового органа 18.07.2006 в 12 час. 24 мин., доказательством применения продавцом контрольно-кассовой техники в указанное время является, по утверждению заявителя, представленная ею в материалы настоящего дела копия кассовой ленты за 18.07.2006, в которой зафиксирована покупка в 12 час. 24 мин. на сумму 20 руб. Заявитель указывает, что поскольку применение контрольно-кассовой техники в 12 час. 24 мин. произведено в период, охватываемый временем проведения проверки, окончившейся, согласно ее позиции, в 12 час. 30 мин., то данное обстоятельство доказывает применение продавцом контрольно-кассовой техники и исключает событие правонарушения.
Ответчик, возражая против данного довода заявителя, указывает, что проверочная покупка была произведена 18.07.2006 в 11 час. 10 мин., контрольно-кассовая техника при этом не была применена и чек не выдавался, а пробитие заявителем контрольно-кассовой техники в 12 час. 24 мин. на сумму 20 руб. произведено за рамками проверки, то есть после ее окончания в 12 час. 10 мин. Неоднозначность в прочтении времени окончания проверки, указанного в акте от 18.07.2006 N 000493/494 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" 12 час. 10 мин. или 12 час. 30 мин. ответчик объясняет особенностями почерка специалиста налогового органа Т.А.П., составлявшего данный акт. В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения специалиста Т.А.П. от 16.10.2006, в которых он указал, что проверка началась в 11 час. 10 мин. и окончилась в 12 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждено, что проверочная покупка производилась 18.07.2006 в 11 час. 10 мин.
Данное обстоятельство подтверждается временем покупки в 11 час. 10 мин., указанным в акте от 18.07.2006 N 000493 проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению, подписанным продавцом Д.З.Ф. без замечаний и возражений. В акте от 18.07.2006 N 000493 о проверке наличных денежных средств кассы (расписке), подписанном продавцом Д.З.Ф. без замечаний и возражений, который составляется после проведения проверочной покупки и фиксирует наличие в кассе фактической суммы денежных средств и излишков, выявляемых на основе сопоставления наличных денежных средств в кассе и фискальных данных, отраженных в памяти контрольно-кассовой техники, отражено время проверки 11 час. 35 мин., то есть ранее указанного заявителем времени проверочной покупки в 12 час. 24 мин.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вывод о наличии события правонарушения был сделан налоговым органом на основе собранных в ходе контрольной проверки материалов, подписанных продавцом Д.З.Ф. без замечаний и возражений и оцененных на основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В копии кассовой ленты от 18.07.2006, представленной заявителем в материалы настоящего дела, сумма контрольной покупки 20 руб. в 11 час. 10 мин. не зафиксирована.
Отсутствие кассовой ленты в материалах административного дела у ответчика объясняется тем, что в момент проверки сотрудники налогового органа и продавец Д.З.Ф. не смогли ее снять. Данное обстоятельство заявителем не отрицается, подтверждено показаниями Д.З.Ф. в качестве свидетеля по настоящему делу. Отсутствие у ответчика в материалах административного дела кассовой ленты ККТ заявителя при наличии иных доказательств, свидетельствующих о неприменении ККТ, в контексте рассматриваемого дела не исключает событие правонарушения. Кассовый чек контрольно-кассовой техники, отпечатанный и выданный, согласно письменным объяснениям заявителя, продавцом в момент проверочной покупки в 12 час. 24 мин., обнаруженный индивидуальным предпринимателем после приезда в торговую точку заявителем не представлен. Определение суда от 04.09.2006 в данной части не исполнено.
В судебном заседании 11.10.2006 продавец торговой точки заявителя Д.З.Ф., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, на вопрос представителя ответчика указала, что контрольная покупка была в 12 час. 40 мин., что не соответствует доводу, приводимому заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, о времени проверочной покупки в 12 час. 24 мин. Противоречивость объяснений продавца Д.З.Ф. относительно события правонарушения и времени проверочной покупки, представленных ею в ходе составления материалов контрольной проверки, с письменными пояснениями, представленными позднее в налоговый орган в связи с возбуждением в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, и в качестве свидетеля при рассмотрении судом настоящего спора оценивается судом критически.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить ненадлежащее оформление налоговым органом акта от 18.07.2006 N 000493/494 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", повлекшее возникновение спора относительно прочтения отраженных в нем рукописных данных о времени окончания проверки, зафиксированных специалистом налогового органа. Довод ответчика об особенностях почерка специалиста, оформившего данный акт проверки, необоснован, поскольку составленные в ходе проведения мероприятий административного контроля документы с целью надлежащего закрепления доказательств должны полностью исключать неопределенность или возможность двоякого прочтения отраженных в них сведений. Однако недостаток, допущенный ответчиком в оформлении данного акта в части отражения времени окончания проверки, не повлиял на доказанность события и времени правонарушения 18.07.2006 в 11 час. 10 мин. иными доказательствами по делу по изложенным выше мотивам.
Принадлежность и цену товара, указанного в материалах проверки, заявитель не отрицает.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчетов, проводятся от имени самого индивидуального предпринимателя, следовательно, принимая на работу работника, индивидуальный предприниматель несет полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своих работников в данной части.
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого правонарушения следует считать доказанными, а вину индивидуального предпринимателя установленной. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
Суд находит необоснованным довод заявителя относительно отсутствия у сотрудников налогового органа полномочий на осуществление контрольных покупок в рамках проведения проверок по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 настоящего Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России (ее территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Особых требований к порядку проведения, выявления и фиксации результатов контрольных проверок по соблюдению Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также наделение иных, кроме налоговых, государственных органов полномочиями на проведение мероприятий административного контроля за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ действующим законодательством не установлено.
Правовые основания для проведения ответчиком контрольной проверки изложены в поручении N 39 от 17.07.2006, с которым продавец заявителя Д.З.Ф. была ознакомлена под подпись.
Протокол N 494 от 19.07.2006 об административном правонарушении был составлен с участием заявителя и в пределах срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные права и обязанности при составлении данного протокола заявителю были разъяснены, протокол получен заявителем в день его составления 19.07.2006, что подтверждается соответствующими подписями предпринимателя в самом протоколе.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2006 заявитель была извещена лично под подпись в протоколе N 494 от 19.07.2006 об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого Постановления производилось с участием заявителя. Оспариваемое Постановление получено заявителем в день вынесения 25.07.2006, что подтверждается подписью заявителя на экземпляре Постановления.
С учетом изложенного, нарушений положений ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Оспариваемое заявителем Постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Исследовав материалы дела, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным и целесообразным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О подтверждено, что установленная законодателем в статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом согласно п. 18 данного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия "малозначительность совершенного правонарушения".
По этой причине, оценивая доказательства на основании ст.ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признает данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного ответчиком не представлено). Кроме того, судом учтен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
При оценке обстоятельств совершения административного правонарушения суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела признаков, свидетельствующих о многократности неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку доказать наличие излишков по кассе не представилось возможным в связи с тем, что снять фискальный отчет (кассовую ленту) при проведении проверки в присутствии продавца Д.З.Ф. не удалось. Из копии кассовой ленты контрольно-кассовой техники, установленной в проверяемой торговой точке, за 18.07.2006, представленной заявителем в материалы дела, следует, что в день проверки как до начала мероприятий административного контроля, так и после них, контрольно-кассовая техника заявителем применялась.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, судом не установлены и ответчиком не приведены.
На основании вышеизложенного, суд считает, что освобождением заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление, ограничившись устным замечанием.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленное требование удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить Постановление от 25.07.2006 N 494 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя С.О.И., ограничившись устным замечанием.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.