-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 07 декабря 2004 года
По делу № А74-2448/04-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 2 декабря 2004 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Тутарковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2448/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 2 декабря 2004 года принимали участие представители:
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Антарес":
Мясин А.Г., действующий на основании доверенности от 27.10.2004;
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия:
Гараева С.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2004, Конфедератова В.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.04.01, 2.09.01 акта выездной налоговой проверки от 26.04.2004 N 105/12-43/5-5дсп/58 и незаконными пунктов 1.04.01, 1.09.01, 2.02 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговый орган) от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377.
Уточняя заявленные требования, Общество также просило признать незаконными требования Налогового органа от 27.05.2004 N 20868 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 88961 рубля и пени в сумме 26709,73 рублей, от 27.05.2004 N 20875 об уплате налоговой санкции в сумме 23244,76 рублей; арбитражный суд определением от 30 июня 2004 года отказал заявителю в принятии уточнения в названной части, мотивировав отказ тем обстоятельством, что заявление Общества в части оспаривания указанных актов Налогового органа является новым, самостоятельным требованием и оснований для его принятия и рассмотрения в рамках настоящего спора не имеется.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года производство по делу в части требования об оспаривании пунктов 2.04.01, 2.09.01 акта выездной налоговой проверки от 26.04.2004 N 105/12-43/5-5дсп/58 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось, направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 28 октября 2004 года по делу N А74-2448/04-К2 отменить, рассмотреть в апелляционной инстанции дело по существу.
По мнению Общества, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании решения Налогового органа в оспариваемой части незаконным, арбитражный суд исходил только из анализа путевых листов, тогда как в материалах дела имеются другие документы, совокупность которых свидетельствует о том, что строительные материалы, указанные поставщиком - ООО "СтройторгСибирь" в счетах-фактурах за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, действительно были приобретены Обществом. Так, в апелляционной жалобе указано на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о переработке заявителем спорных строительных материалов, реализации изготовленной продукции и ее оплате покупателями, в связи с чем заявитель считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что факт доставки спорных строительных материалов из г. Новосибирска в г. Саяногорск является спорным.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом при анализе путевых листов не учтена специфика производственной деятельности Общества и установленный в Обществе порядок заполнения путевых листов, в соответствии с которым путевые листы выдаются на неделю, в графе "адрес пункта погрузки" заявителем всегда указывался г. Саяногорск, а в графе "адрес пункта разгрузки" - перечень наиболее вероятных пунктов разгрузки. Учитывая, что автотранспорт Общества загружается в г. Саяногорске, по установленному в Обществе порядку осуществления грузоперевозок автотранспортом порожние рейсы запрещены, а в путевых листах отсутствует графа на доставку груза в обратном направлении, г. Саяногорск не мог быть указан в путевых листах в качестве адреса пункта разгрузки, хотя практически всегда являлся таковым.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.
Представители Налогового органа с доводами Общества не согласны, считают решение арбитражного суда мотивированным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указал представитель Налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказан факт доставки спорных строительных материалов от ООО "СтройторгСибирь" из г. Новосибирска в г. Саяногорск - место нахождения ООО "Антарес", поскольку товарные накладные от имени продавца выписаны на дату составления и представления соответствующих счетов-фактур. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров при наличии соответствующих первичных документов.
Кроме того, представитель Налогового органа указала на то обстоятельство, что Общество в момент проведения проверки не представило Налоговому органу товарные накладные и путевые листы для исследования. Учитывая, что поставщик заявителя - ООО "СтройторгСибирь", также как налогоплательщик с ИНН, указанным в спорных счетах-фактурах, на налоговом учете в Дзержинском районе г. Новосибирска не состоит, и из представленных документов невозможно установить обстоятельства получения заявителем спорных строительных материалов. Налоговый орган полагает, что в данном случае не выполнено условие о добросовестности налогоплательщика, предусмотренное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации как одно из условий предоставления налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.04.2004 по результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом составлен акт N 105/12-43/5-5дсп/58 (далее - акт проверки), в пункте 2.04.01 которого указано, что Общество неосновательно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 88745 рублей 34 копейки, в том числе 26660 рублей во втором квартале 2002 года, 30819 рублей 67 копеек в третьем квартале 2002 года, 31265 рублей 67 копеек в четвертом квартале 2002 года, так как налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение транспортировки строительных материалов из г. Новосибирска в г. Саяногорск, представленные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам имеют нелогичную нумерацию, при наличных расчетах за строительные материалы превышен предельный размер в 60000 рублей, установленный Центральным банком России, а поставщик заявителя - ООО "СтройторгСибирь" не состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
В пункте 2.09.01 акта проверки Налоговый орган указал на нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов с другими организациями наличными деньгами сверх установленных размеров.
Обстоятельства проверки, указанные в названных пунктах акта проверки, отражены в принятом Налоговым органом 21.05.2004 решении N 12-43/2-14/377, в пунктах 1.04.01 и 1.09.01 соответственно.
При этом в пункте 1.04.01 названного решения Налоговый орган констатировал необоснованное предъявление Обществом суммы налога на добавленную стоимость к вычету по товарам, приобретенным у ООО "СтройторгСибирь" во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2002 года, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость в указанные периоды. Как указано в пункте 1.01 решения, за данное правонарушение Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 17792 рублей 20 копеек; кроме того, пунктом 2.1 решения Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 88961 рубль, пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 29002 рублей 33 копеек.
Пунктом 2.02 решения от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 Налоговый орган предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Привлечение Общества к ответственности в связи с нарушением порядка работы с денежной наличностью решением от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 Налоговым органом не производилось.
Пункты 2.04.01, 2.09.01 акта проверки и пункты 1.04.01 (соответственно пункт 1.01 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 17749 рублей 7 копеек), 1.09.01 (соответственно пункт 2.01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88745 рублей 34 копеек и пеней в сумме 26709 рублей 73 копеек), 2.02 решения Налогового органа от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 оспорены Обществом в арбитражном суде.
Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования Общества о признании недействительными пунктов 2.04.01 и 2.09.01 акта проверки, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что акт проверки не относится к ненормативным правовым актам, указанным в пункте 2 статьи 29 Кодекса, следовательно, не может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании незаконным пункта 1.09.01 оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в названном пункте Налоговый орган констатировал нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов с другими организациями наличными деньгами сверх установленных размеров, однако обжалуемое решение не содержит указания на применение к налогоплательщику каких-либо мер ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является, наряду с несоответствием оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обязательным условием для признания оспариваемого решения незаконным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1.09.01 оспариваемого решения Налогового органа незаконным.
Относительно требования Общества о признании незаконным решения от 21.05.2004 N 12-43/2-14/377 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 17749 рублей 7 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 88745 рублей 34 копеек и пеней в сумме 26709 рублей 73 копеек, произведенных по фактам вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй - четвертый кварталы 2002 года (пункт 2.04.01 акта проверки), выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следующие.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им обязательных условий, установленных названной нормой: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет (т.е. реальное поступление товара во владение, распоряжение и пользование покупателя), фактическая оплата поставленного товара, в том числе начисленных сумм налога.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, налогоплательщик включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2002 года налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с выставленными ООО "СтройторгСибирь" счетами-фактурами от 08.04.2002 N 116 в сумме 26660 рублей, от 28.08.2002 N 73 в сумме 15606,67 рублей, от 30.08.2002 N 79 в сумме 15213 рублей, от 01.10.2002 N 319 в сумме 31265,78 рублей.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, включенная Обществом в сумму налоговых вычетов за 2 - 4 кварталы 2002 года, составила 88745,34 рублей.
В подтверждение факта оплаты спорных счетов-фактур заявитель представил журнал-ордер N 6 по кредиту счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книгу покупок за 2002 год, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера, на основании которых Налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата строительных материалов, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, заявителем произведена.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции считает, что оснований для налогового вычета по НДС в сумме 88745,34 рублей во 2 - 4 кварталах 2002 года не имеется, так как заявителем не доказан факт принятия на учет строительных материалов, приобретенных и оплаченных по указанным выше счетам-фактурам.
Так, из спорных счетов-фактур усматривается, что Общество приобрело у поставщика - ООО "СтройторгСибирь" строительные материалы в ассортименте, в том числе: брус, доска, цемент, пакля, пеноизол, стекло, шифер, гвозди, ДВП, клей ПВА, петли и пр. (счета-фактуры от 08.04.2002 N 116, от 28.08.2002 N 73, от 01.10.2002 N 319), бензин (счет-фактура от 30.08.2002 N 79), а также прочие хозяйственные товары, в том числе: бачок питьевой, спецодежда, знаки по ТБ (счет-фактура от 01.10.2002 N 319).
В подтверждение факта принятия указанных выше товаров на учет заявитель представил товарные накладные, которые не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве неоспоримых доказательств доставки приобретенных товаров и г. Новосибирска в г. Саяногорск, в связи с тем, что дата составления товарных накладных совпадает с датой составления соответствующих счетов-фактур. Кроме того, накладная от 01.10.2002 N 50а является встречной, выписана от имени поставщика Обществом по факту поступления товара, каких-либо отметок поставщика, свидетельствующих о ее достоверности, не содержит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно правовой природы указанных выше товарных накладных, и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные бесспорным доказательством принятия соответствующих товаров во владение, пользование и распоряжение заявителя не являются.
Как пояснил представитель заявителя, обстоятельство совпадения даты на спорных счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных объясняется тем, что фактически товар выдавался поставщиком не по месту нахождения поставщика - в г. Новосибирске, а со склада в г. Абакане. В подтверждение довода о доставке товаров из г. Абакана и постановке их на учет Обществом, заявитель представил путевые листы грузового автомобиля за N 38, 116 и 143 за период с 04.04.2002 по 08.04.2002, с 26.08.2002 по 30.08.2002, 28.10.2002 по 01.11.2002.
Оценив названный довод заявителя и представленные в подтверждение довода доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что названные путевые листы не свидетельствуют о доставке грузов из г. Новосибирска или населенных пунктов Республики Хакасия в г. Саяногорск - место нахождения Общества, поскольку г. Саяногорск не значится в них в качестве пункта разгрузки.
Довод заявителя об отсутствии в путевом листе графы о доставке груза в обратном направлении несостоятелен, так как в данном случае при доставке заявителем грузов в обе стороны г. Саяногорск следовало указать в путевом листе как в графе "адрес пункта погрузки", так и в графе "адрес пункта разгрузки", тем более, что представитель Общества указал в апелляционной жалобе, что заявителем практически всегда предполагалась доставка грузов в обратном направлении - в г. Саяногорск.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из названных выше путевых листов невозможно установить, какие именно грузы перевозились, поскольку путевые листы ссылки на товарные накладные не содержат, в графе "наименование груза" обозначены строительные материалы, тогда как по спорным счетам-фактурам, как указывалось выше, Обществом приобретены и иные товары.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о фактическом получении во владение, пользование и распоряжение Общества строительных материалов, указанных в спорных счетах-фактурах.
Рассмотрев довод Общества о необходимости для установления факта реального получения товаров, обозначенных в спорных счетах-фактурах, исследовать иные документы, которые, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовались, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы в подтверждение обстоятельств переработки строительных материалов, реализации изготовленной продукции и ее оплаты покупателями, не отвечают названным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как указывалось выше, в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам, в том числе при подтверждении факта принятия приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные заявителем документы о хозяйственной деятельности Общества названным требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечают, поскольку являются документами внутреннего бухгалтерского учета, который ведется непосредственно Обществом; достоверно установить факт ведения Обществом производственной деятельности с использованием материалов, приобретенных именно по спорным счетам-фактурам, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности применения заявителем вычетов в порядке пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по строительным материалам, указанным в спорных счетах-фактурах, в связи с невозможностью установить обстоятельства получения заявителем указанных в них строительных материалов у ООО "СтройторгСибирь", является правильным.
Кроме того, по названным счетам-фактурам факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость подтверждается и тем обстоятельством, что спорные счета-фактуры составлены от имени поставщика, который не является хозяйствующим субъектом, поскольку на налоговом учете как налогоплательщик не состоит, ИНН поставщика, указанный им в счетах-фактурах, налогоплательщику не присваивался.
Так, из ответа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 23.03.2004 N 1298дсп, направленного на запрос Налогового органа от 11.03.2004 за N 10-53/2536 о проведении встречной налоговой проверки ООО "СтройторгСибирь" (ИНН 5401014423) по вопросу взаиморасчетов с Обществом следует, что предприятие с таким наименованием и идентификационным номером налогоплательщика на налоговом учете в названной налоговой инспекции г. Новосибирска не состоит.
Как было указано выше, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур включают в себя как наличие в счете-фактуре всех обязательных реквизитов, так и достоверность содержащихся в счете-фактуре сведений.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Следовательно, указание в счетах-фактурах недостоверных идентификационного номера налогоплательщика и наименования поставщика препятствует учету отраженных в таких счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации в качестве подлежащих вычету (возмещению) из бюджета.
Таким образом, спорные счета-фактуры, выставленные ООО "СтройторгСибирь" - несуществующим хозяйствующим субъектом, и содержащие недостоверные сведения о продавце товара, не могут служить доказательством фактической уплаты Обществом налога на добавленную стоимость названному поставщику, следовательно, спорные счета-фактуры не являются основанием для принятия уплаченных поставщику сумм налога к вычету.
Относительно требования Общества о признании незаконным пункта 2.02 оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования заявителя в названной части также не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сумму государственной пошлины, излишне уплаченную им при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции. К заявлению Общества приложена копия платежного поручения от 02.06.2004 N 45, а также справка на возврат государственной пошлины в сумме 3058 рублей.
Учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей, а заявителем представлены документы об уплате государственной пошлины на сумму 3058 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2558 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2004 года по делу N А74-2448/04-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", город Саяногорск, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2558 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2004 N 45, подлинник которого остается в деле.
Выдать справку.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
И.В.ТУТАРКОВА