-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 12 мая 2008 года № А47-1049/2008АК-29
(Извлечение)
При рассмотрении дела арбитражный суд
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговыми агентами, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производящих физическим лицам, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки 09.11.2007 составлен акт N 20-10/628 выездной налоговой проверки и 12.12.2007 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 20-10/42239 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункта 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89474,20 рублей; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 160 589,80 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 757,60 рублей, по единому социальному налогу в сумме 30832,20 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставлении налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 316448 рублей; по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставлении налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 9381,75 рублей.
Согласно п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.12.2007, по налогу на добавленную стоимость в сумме 223210,27 рублей, по единому социальному налогу в сумме 31550,03 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 99572,64 рублей.
Согласно п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1250320 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 648788 рублей, по единому социальному налогу в сумме 154161 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 447371 рублей; штрафы и пени.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено Решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобановой О.И. N 24-17/02640 от 11.02.2008, согласно которому оспариваемое решение было изменено путем отмены его в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 98038,00 рублей в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения, начисления пеней и предъявления штрафов в соответствующих суммах; предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 66839,00 рублей в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2006 год в сумме 37527,00 рублей в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения, начисления пеней и предъявления штрафов в соответствующих суммах.
Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, с учетом Решения УФНС по Оренбургской области N 24-17/02640 от 11.02.2008 (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 29.04.2008), так как считает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическое или юридическое лица) реализуются эти товары. При этом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным; считает, что ссылка налогоплательщика на положения Письма Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 необоснованна, поскольку письмо носит рекомендательный характер и не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Представителем налогового органа в судебном заседании представлено заявление о фальсификации доказательств. Согласно данному заявлению, в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем были представлены объяснения (от 20.09.2007), согласно которым хозяйственные договора не велись с 01.01.2004 по 31.12.2006. При проверке контрагентов (СПК "Красногорский", СПК "Петровский", ООО "Хлебокомбинат", ПУ 56, Администрация Саракташского района, ОАО СБ) факт заключения договоров розничной купли-продажи также не подтвердился. Однако, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены договора розничной купли-продажи с вышеуказанными лицами. Инспекция считает, что заявитель сфальсифицировал доказательства, в связи с чем, просит провести экспертизу на предмет даты изготовления договоров.
Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, под расписку в протоколе судебного заседания разъяснил представителю налогового органа уголовно-правовые последствия такого заявления, в частности, в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Суд предложил представителю заявителя оспариваемые доказательства (договора розничной купли-продажи) исключить из числа доказательств по данному делу.
Представитель заявителя не возражал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, против исключения договоров розничной купли-продажи из числа доказательств по делу, так как факт реализации розничной купли-продажи подтвержден покупателями и товарно-материальными ценностями (справками).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Таким образом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств по делу следующие договора розничной купли-продажи, представленные заявителем: N 24 от 09.01.2004 и N 25 от 12.01.2005, заключенные с СПК "Красногорский"; N 16 от 09.01.2004 и N 15 от 12.01.2005, заключенные с СПК "Петровский"; N 10 от 09.01.2004 и N 10 от 12.01.2005, заключенные с Саракташским хлебокомбинатом; N 23 от 09.01.2004 и N 24 от 12.01.2005, заключенные с Саракташским ПУ-56; N 7 от 09.01.2004 и N 3 от 12.01.2005, заключенные с Администрацией Саракташского района; N 12 от 09.01.2004 и N 11 от 12.01.2005, заключенные с Саракташским Сбербанком.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемый период (в 2004 - 2005 годах) осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, наряду с видом, деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, Лобанова О.И. осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения - оптовую торговлю автомобильными запчастями через расчетный счет в банке.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками ЕСН, НДС, НДФЛ (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в 2004 - 2005 гг. осуществлял торговлю непродовольственными товарами и торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом, оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной формах. При этом, налогоплательщиком выставлялись счета и оформлялись накладные на отпуск товаров в адрес Саракташского районного отдела культуры, Саракташского районного отдела образования, Администрации Саракташского поссовета, Саракташского Сбербанка (т. 4, л.д. 179 - 196), Саракташского хлебокомбината (т. 4, л.д. 3 - 21), Саракташского ПУ-56 (т. 4, л.д. 117 - 152), Управления Вневедомственной охраны, Администрации Саракташского райфинотдела, Саракташского пенсионного фонда, Саракташской теплосети, ООО "Саракташагротехремонт", Саракташского центра реабилитации, Саракташского ПМК, Отделения УФК по Оренбургской области по Саракташскому району, Администрации Саракташского района (т. 5, л.д. 85 - 113), Саракташского районного отдела внутренних дел, СПК "Красногорский" (т. 3, л.д. 47 - 105), СПК "Петровский" (т. 5, л.д. 3 - 78).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем, и налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли. Более того, судом установлено, что товары приобретались организациями для собственных нужд: в материалы дела представлены справки из вышеперечисленных организаций, из содержания которых следует, что запасные части, оплаченные безналичным путем на лицевой счет предпринимателя Л.О.И. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 были приобретены не в целях использования предпринимательской деятельности и последующих перепродаж, а для собственных нужд (том 2, л.д. 53 - 71).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные изменения в законодательство, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в том числе в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, в котором указано на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налогов и пеней.
В данном случае, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.
Доказательств злоупотребления предпринимателем правом на использование специального налогового режима и осуществление безналичной формы расчетов не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для налогообложения полученных предпринимателем доходов в общеустановленном порядке путем доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 и п.п. 2, 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа, о том, что Письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 носит рекомендательный характер и не имеет отношения к рассматриваемому делу, судом не принимается. Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей возлагаются на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 161, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Исключить из числа доказательств по делу договоры розничной купли-продажи: N 24 от 09.01.2004 и N 25 от 12.01.2005, заключенные с СПК "Красногорский"; N 16 от 09.01.2004 и N 15 от 12.01.2005, заключенные с СПК "Петровский"; N 10 от 09.01.2004 и N 10 от 12.01.2005, заключенные с Саракташским хлебокомбинатом; N 23 от 09.01.2004 и N 24 от 12.01.2005, заключенные с Саракташским ПУ-56; N 7 от 09.01.2004 и N 3 от 12.01.2005, заключенные с Администрацией Саракташского района; N 12 от 09.01.2004 и N 11 от 12.01.2005, заключенные с Саракташским Сбербанком, представленные заявителем в материалы судебного дела.
2.Требования Индивидуального предпринимателя Л.О.И. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 20-10/42239 от 12.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, с учетом Решения УФНС по Оренбургской области N 24-17/02640 от 11.02.2008.
3.Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
4.Меры по обеспечению заявленных требований отменить после вступления решения в законную силу.
5.Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, находящейся по адресу: 460018, г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 209, в пользу индивидуального предпринимателя Л.О.И., проживающего по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Чапаева, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, из них 100 рублей по заявлению о признании недействительным решения и 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.
6.Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.