Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Силищевой Е.В., Каспирович Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахлюстина Андрея Владимировича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2006 года по делу N А74-4122/2006, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахлюстина Андрея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2006 года по делу N А74-4122/2006 заявление налоговой инспекции удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить названное решение арбитражного суда. В качестве оснований для отмены заявитель указал, что не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, поскольку обнаруженная при проверке парфюмерная продукция была приобретена им в 2005 году, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 864, в связи с чем при ее приобретении он не мог соблюсти требования статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Предприниматель считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтен факт добровольного уничтожения спорной продукции, который свидетельствует о раскаянии в совершенном административном правонарушении и добровольном предотвращении вредных последствий правонарушения. Учитывая названный факт, минимальное количество обнаруженной парфюмерной продукции без документов, а также определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, возможно было вынести устное замечание.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель Ахлюстин А.В. не явился, своего представителя не направил, мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.01.2007 N 42973).
Налоговая инспекция в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.01.2007 N 42974), отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд в порядке, установленном главой 34 Кодекса, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.11.2006 уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке предпринимателя - магазине "Мойдодыр" по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2006 N 296, где зафиксировано, что на реализации находится спиртосодержащая продукция, на которую на момент проверки отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота такой продукции, в том числе копии сертификатов соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ним.
03.11.2006 налоговой инспекцией составлен протокол N 82алк об административном правонарушении, который подписан предпринимателем 03.11.2006. При этом предприниматель дал пояснения, что продукция, указанная в акте проверки, приобретена им в 2005 году.
Административное правонарушение, вменяемое предпринимателю, квалифицировано налоговой инспекцией по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, налоговая инспекция обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление налоговой инспекции рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований указанной нормы и сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80) при продаже товаров по договору розничной купли-продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.
Кроме того, в торговой точке должен находиться и предъявляться по первому требованию потребителя один из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии (в установленном порядке заверенная копия); товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Товарно-сопроводительные документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктами 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в качестве документов, в обязательном порядке сопровождающих оборот (в том числе розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указаны документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Статья 26 названного Федерального закона устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ указано, что спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция, в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Как следует из акта проверки от 02.11.2006 N 296, на реализации в торговой точке предпринимателя находилась туалетная вода для мужчин, в том числе: "Гжелка", "Секьюрити" (80% алкоголь, спирт этиловый) и "Рэд Файр" (83% алкоголь, спирт этиловый).
В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51578-2000, действующим с 01.01.2002 в отношении спиртосодержащих парфюмерных жидких изделий, объемная доля этилового спирта для парфюмерной жидкости - туалетная вода - составляет не менее 75%.
На соответствие названному ГОСТу Р 51578-2000 сертифицированы туалетные воды, которые находились на реализации в торговой точке предпринимателя, что подтверждается сертификатом и декларацией о соответствии, представленными предпринимателем в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, обнаруженная в торговой точке продукция, зафиксированная в акте проверки, является спиртосодержащей, следовательно, ее оборот, в том числе розничная продажа, возможен только при наличии предусмотренного законом пакета сопроводительных документов.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 02.11.2006 N 296 и протоколом об административном правонарушении от 03.11.2006 N 82алк, подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что названная спиртосодержащая продукция находилась на реализации в торговой точке предпринимателя без документов, которые должны сопровождать такую продукцию в обязательном порядке: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа за розничную продажу спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности является правомерным.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что во время закупки спорной продукции в 2005 году он не мог соблюсти требования, предъявляемые законодательством к обороту спиртосодержащей продукции с 01.01.2006, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.
Данному доводу судом первой инстанции дана оценка и сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах предпринимателю следовало до 01.01.2006 оформить надлежащие документы на реализуемую спиртосодержащую продукцию с целью соблюдения требований, предъявляемых к обороту спиртосодержащей продукции с 01.01.2006, либо снять с 01.01.2006 такую продукцию с реализации.
Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ не предусмотрен переходный период в виде установленной законом возможности реализовать ранее приобретенную продукцию, легальность оборота которой надлежащими документами не подтверждена. Напротив, как указывалось выше, имеется специальное указание в пункте 2 статьи 10.2 и статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ на незаконность оборота спиртосодержащей продукции в случае полного или частичного отсутствия предусмотренных названным Законом сопроводительных документов и запрет такого оборота.
Арбитражным судом первой инстанции проверены полномочия налоговой инспекции и сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках полномочий, предоставленных должностным лицам налоговых органов; гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола в отношении предпринимателя соблюдены.
Доводы предпринимателя, касающиеся назначения административного наказания по делу, а также довод о возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях под защиту поставлен установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности. Целью установления административной ответственности за нарушение установленного порядка является охрана интересов государства и граждан, предупреждение распространения товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые могут причинить вред населению, окружающей среде или иным охраняемым объектам.
В статье 14.16 названной главы Кодекса в качестве объекта правонарушения выступает установленный государством порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, в рассматриваемом случае - это установленный государством запрет на реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов.
Принимая во внимание указанные цели законодательства в области предпринимательской деятельности, а также его направленность на защиту прав потенциальных потребителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.
Отсутствие вредных последствий ввиду добровольного уничтожения спиртосодержащей продукции, на которое ссылается предприниматель в обоснование довода, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.
Приводимые предпринимателем обстоятельства, а также факт совершения правонарушения впервые не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, однако в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания, в связи с чем к предпринимателю правомерно применен минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Довод предпринимателя о возможности применения в данной ситуации устного замечания вместо административного наказания, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, является несостоятельным.
В названном определении Конституционный Суд РФ указал на возможность освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае, если суд установит, что возможно применить к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует невозможность применения статьи 2.9 Кодекса, по причинам, указанным выше.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно и всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина с апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2006 года по делу N А74-4122/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахлюстина Андрея Владимировича, город Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.СИЛИЩЕВА
Е.В.КАСПИРОВИЧ