-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 02 июня 2004 года № А74-1141/04-К2
от 2 июня 2004 г. Дело N А74-1141/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Абакан Красноярской железной дороги", город Абакан, к
Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании уведомления от 14 января 2004 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа Федерального казначейства привлечено
Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан.
В судебном заседании 14.05.2004 принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
заявителя - Абликимова Л.П., доверенность от 30.01.2004; Олейникова Н.А. доверенность от 30.01.2004; 18.05.2004 после перерыва - Сизова М.В., доверенность от 30.01.2004; Абликимова Л.П., Олейникова Н.А.
Управления Федерального казначейства - Брагин Р.В., доверенность от 05.01.2004 N 2; 18.05.2004 после перерыва - представитель тот же;
Контрольно-ревизионного управления - Андарьянова С.А., доверенность от 12.01.2004 N 80-08-18/020; 18.05.2004 после перерыва - представитель тот же.
В судебном заседании 14.05.2004 арбитражный суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 13.00 часов 18.05.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 18.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 02.06.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Абакан Красноярской железной дороги" (далее - учреждение) оспаривает уведомление Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление Федерального казначейства) от 14.01.2004 N 01 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации расходов (далее - код ЭКР) 110110 на 744572 рубля, 110200 - на 205082 рубля, 110330 - на 249920 рублей.
Заявление основано на том, что событие нецелевого использования средств федерального бюджета в деятельности учреждения не имело места, оснований для применения меры принуждения в виде изъятия бюджетных средств не имеется.
Управление Федерального казначейства и Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия полагают заявление получателя бюджетных средств необоснованным и просят отказать в его удовлетворении.
Арбитражный суд установил, что 21.11.2003 Контрольно-ревизионным управлением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя в период времени с 01.10.2001 по 01.10.2003 на предмет целевого использования средств федерального бюджета составлен акт N 228.
Согласно акту учреждение допустило факты использования средств федерального бюджета не по целевому назначению. В частности, в акте обозначены следующие эпизоды нецелевого использования средств федерального бюджета:
- в период времени с 01.01.2003 по 01.10.2003 заявитель за счет средств подстатьи 110110 "Оплата труда гражданских служащих" произвел авансовую уплату налога в сумме 340663 рублей на доходы физических лиц при отсутствии выплат в пользу физических лиц и соответствующих начислений по налогу (страница 7 акта);
- в течение 2002 года заявитель за счет средств подстатьи 110110 произвел выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 76946 рублей (страницы 7, 8 акта);
- в течение 2002 года заявитель за счет средств подстатьи 110110 произвел выплату заработной платы в сумме 327413 рублей, начисленной по внебюджетной деятельности (страница 8 акта);
- в период времени с 01.01.2003 по 01.10.2003 заявитель использовал средства предметной статьи 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в сумме 205082 рублей на уплату единого социального налога в части платежей в Пенсионный фонд России при отсутствии соответствующих обязательств (страницы 8, 9);
- заявитель в ходе ревизии не представил обоснование расходов в сумме 337120 рублей, произведенных в период времени с 01.01.2003 по 01.10.2003 за счет подстатьи 110330 "Продукты питания" (страница 12 акта).
Получив акт ревизии от 21.11.2003 N 228, заявитель составил возражения, в которых оспорил выводы Контрольно-ревизионного управления по изложенным выше эпизодам, указал, что событие нецелевого использования бюджетных средств не имело места, поскольку расходы произведены в пределах финансирования 2003 года.
По обстоятельствам использования средств федерального бюджета, полученных по коду ЭКР 110110 в сумме 340663 рублей, заявитель указал на завышение Контрольно-ревизионным управлением суммы перечисленного налога на доходы, поскольку фактически перечислено 567916 рублей. Кроме того, учреждение сослалось на проведенную им самостоятельно проверку обоснованности записей в бухгалтерских регистрах, в результате которой установлено, что фактически на 01.01.2003 в бухгалтерских регистрах следовало отразить не дебиторскую задолженность в сумме 133068 рублей 68 копеек, а кредиторскую задолженность в сумме 208347 рублей 70 копеек. В подтверждение довода учреждение приложило к возражениям анализ удержаний и перечислений подоходного налога.
В подтверждение довода об отсутствии события бюджетного правонарушения по фактам выплаты пособий по временной нетрудоспособности заявитель в возражениях указал, что сумма 76946 рублей выплачена за счет внебюджетных источников.
По эпизоду с использованием средств федерального бюджета на приобретение продуктов питания заявитель в возражениях привел расчет расходов по данному коду ЭКР и указал, что в 2002 году денежные средства из федерального бюджета не выделялись, расходы произведены за счет иных источников. В 2003 году за счет средств данной подстатьи произведено возмещение расходов 2002 года.
В дополнении к возражениям заявитель привел доводы по обстоятельствам использования бюджетных средств на оплату труда по внебюджетной деятельности (сумма 327413 рублей) и уплате единого социального налога при расчетах с Пенсионным фондом России.
В этом же документе учреждение оспорило сумму нецелевого использования средств подстатьи 110330 "Продукты питания" со ссылкой на необоснованность этой суммы в акте.
Аналогичные доводы приведены учреждением в информации, направленной Контрольно-ревизионному управлению после получения представления от 31.12.2003 N 228 и рассмотрения возражений получателя бюджетных средств.
14.01.2004 на основании представления Контрольно-ревизионного управления от 07.01.2004 N 01 Управление Федерального казначейства вынесло уведомление N 01 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований заявителя по коду ЭКР 110110 на 744572 рубля, коду ЭКР 110200 - на 205082 рубля, коду ЭКР 110330 - на 249920 рублей.
Заявитель со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства оспаривает уведомление органа Федерального казначейства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать его недействительным.
Статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер принуждения к получателям бюджетных средств, основанием для применения которых является нарушение бюджетного законодательства, в том числе - нецелевое использование бюджетных средств. В качестве одной из мер принуждения в статье предусмотрено изъятие бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.
Под нецелевым использованием бюджетных средств в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (часть 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
По результатам исследования обстоятельств использования заявителем бюджетных средств арбитражный суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к следующим выводам.
КОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ 110110 "ОПЛАТА ТРУДА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ", 2003 ГОД, СУММА 340663 РУБЛЯ
Согласно акту проверки (страницы 6, 7) в бухгалтерских регистрах заявителя на 01.01.2003 отражена дебиторская задолженность бюджета по налогу на доходы физических лиц в сумме 133068 рублей. За девять месяцев 2003 года налог на доходы исчислен и удержан в сумме 360321 рубля, а за счет средств федерального бюджета, полученных по коду 110110 за этот же период, перечислены денежные средства в сумме 625561 рубля в виде налога на доходы. На 01.10.2003 в бухгалтерских регистрах учреждения отражена дебиторская задолженность бюджета в сумме 340663,68 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку денежные средства перечислены в авансовом порядке, Контрольно-ревизионное управление квалифицировало указанные выше обстоятельства как нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 340663 рубля, а Управление Федерального казначейства включило указанную сумму в уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств.
Получатель не оспаривает обстоятельства, отраженные в акте, поскольку на момент проверки в бухгалтерском учете была отражена дебиторская задолженность в указанном размере, но полагает, что денежные средства были использованы в соответствии с целевым назначением. Кроме того, заявитель указал на неосновательное завышение перечисленной в бюджет суммы, так как фактически в бюджет были перечислены средства в сумме 567916 рублей, а не 625561 рубль, как указано в акте.
В подтверждение довода о целевом характере использования средств и отсутствии события бюджетного правонарушения по рассматриваемому эпизоду заявитель в заявлении и судебных заседаниях указал, что после ревизии и составления акта от 21.11.2003 N 228 он осуществил перепроверку записей в бухгалтерских регистрах за 1999 и 2000 годы, установил, что фактически дебиторская задолженность в сумме 133068 рублей на 01.01.2003 не имела места, в бухгалтерских регистрах на указанную дату следовало отразить кредиторскую задолженность в сумме 208347 рублей 70 копеек.
Изменения в бухгалтерские регистры по результатам перепроверки заявителем не вносились, но записи на конец финансового года осуществлены с учетом полученных при перепроверке данных, отражено отсутствие задолженностей по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2004. Доводы о фактических обстоятельствах использования бюджетных средств изложены в возражениях к акту, информации по представлению Контрольно-ревизионного управления от 31.12.2003 N 228 и представлены в Контрольно-ревизионное управление.
С учетом этих обстоятельств заявитель полагает, что фактически имело место использование средств федерального бюджета, полученных в 2003 года по коду ЭКР 110110, на погашение кредиторской задолженности по налогу на доходы в сумме 207595 рублей (567916 рублей - 360321 рубль), удержанному и подлежащему перечислению в бюджет по обязательствам прошлых лет. Признаков нецелевого использования бюджетных средств в своих действиях заявитель не усматривает.
Контрольно-ревизионное управление не оспаривает факт завышения перечисленной суммы (625561 рубль вместо 567916 рублей), но полагает, что это обстоятельство не влияет на правовую оценку обстоятельств использования средств федерального бюджета.
Обстоятельства образования и наличия кредиторской задолженности Контрольно-ревизионным управлением не проверялись после составления акта и представления заявителем возражений. Контрольно-ревизионное управление полагает, что процессуальные основания для дополнительной либо повторной проверки документов бухгалтерского учета заявителя отсутствовали. Кроме того, заявитель установил нарушения в бухгалтерском учете за 1999 - 2000 годы, которые в период проверки не входили.
При оценке довода заявителя о выявленном им после ревизии несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерских регистрах по состоянию на 01.01.2003, фактическому состоянию расчетов с бюджетом по налогу на доходы и правомерном погашении кредиторской задолженности прошлых лет, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей производится путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до получателя лимитов бюджетных средств.
Согласно пункту 3 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие бюджетных обязательств после 25 декабря не допускается.
Вследствие этого имеются основания считать погашение кредиторской задолженности прошлых лет в сумме 207595 рублей за счет средств федерального бюджета, полученных в 2003 году по коду ЭКР 110110, нецелевым использованием бюджетных средств.
В связи с этим арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления учреждения в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110110 на 207595 рублей.
Обоснованность квалификации использования средств федерального бюджета в остальной сумме 133068 рублей 68 копеек (340663 рубля 68 копеек - 207595 рублей = 133068 рублей 68 копеек) вызывает у арбитражного суда сомнения, так как бесспорные доказательства перечисления указанной суммы в качестве авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в течение времени с 01.01.2003 по 01.10.2003 Контрольно-ревизионным управлением и Управлением Федерального казначейства не представлены, меры к проверке доводов получателя бюджетных средств о фактических обстоятельствах использования средств федерального бюджета не приняты.
Отсутствие исправительных записей в бухгалтерских регистрах по результатам перепроверки, по мнению арбитражного суда, не является бесспорным доказательством авансовых перечислений денежных средств в качестве налога на доходы физических лиц.
Доводы Контрольно-ревизионного управления об ограничениях, связанных с периодом проверки, об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной проверки обстоятельств использования средств федерального бюджета, полученных заявителем в рамках предметной статьи 110110 "Оплата труда гражданских служащих" в течение 10 месяцев 2003 года, арбитражный суд признал несостоятельными по следующим основаниям.
Процедура контроля за целевым использованием бюджетных средств на момент проведения проверки заявителя регулировалась Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н (далее - Инструкция о порядке проведения ревизии).
Названный акт определяет ревизию как систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление.
Из содержания Инструкции о порядке проведения ревизии не следует прямой или косвенный запрет работникам контрольно-ревизионных органов на исследование и включение в акт ревизии информации об обстоятельствах использования бюджетных средств, имевших место до наступления ревизуемого периода. Не следует такой запрет и из статей 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации у Контрольно-ревизионного управления возникли основания для исследования обстоятельств, указанных заявителем в возражениях и информации по представлению от 31.12.2003 N 228, поскольку получатель бюджетных средств заявил об использовании бюджетных средств в ином порядке, чем это установлено при проверке.
Указанные заявителем обстоятельства существенным образом влияли на оценку его действий и размер бюджетных изъятий, применяемых в качестве меры принуждения, в связи с чем входили в предмет проверки.
Учитывая специфику правоотношений по поводу целевого использования средств федерального бюджета, характер мер принуждения за нецелевое использование, предусмотренных в статье 282 БК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что Контрольно-ревизионное управление при получении информации об обстоятельствах использования средств федерального бюджета, не установленных в ходе ревизии, было обязано исследовать указанные учреждением обстоятельства, констатировать их наличие или отсутствие, дать правовую оценку на предмет целевого использования средств и учесть при решении вопроса о мерах принуждения.
Поскольку Контрольно-ревизионным управлением возражения заявителя в данной части не рассмотрены по существу, приведенные им доводы об иных характере и размере использования бюджетных средств не проверены и не учтены, арбитражный суд пришел к выводу, что Управление Федерального казначейства и Контрольно-ревизионное управление не доказали событие нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 133068 рублей 68 копеек, в связи с чем оснований для уменьшения бюджетных ассигнований на указанную сумму не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает признать недействительным уведомление от 14.01.2004 N 01 в части уменьшения ассигнований на 133068 рублей 68 копеек по коду ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих".
КОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ 110110 "ОПЛАТА ТРУДА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ", 2003 ГОД, СУММА 76946 РУБЛЕЙ
На страницах 7, 8 акта от 21.11.2003 N 228 Контрольно-ревизионное управление указало, что заявитель в 2002 году за счет средств, полученных в рамках подстатьи 110110 "Оплата труда гражданских служащих", производил выплату пособий по нетрудоспособности и допустил тем самым нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 76946 рублей. Вывод об использовании средств на выплату пособий обоснован в последнем абзаце на странице 7 акта от 21.11.2003 N 228 указанием на то, что выплата пособий по кассе производилась по платежным ведомостям вместе с заработной платой.
Заявитель полагает необоснованным вывод Контрольно-ревизионного управления, так как выплата пособий по нетрудоспособности осуществлялась по одним ведомостям, но за счет различных источников, в числе которых учреждение указывает средства федерального бюджета, средства Красноярской железной дороги, Территориального фонда обязательного медицинского страхования и иные.
Арбитражный суд исследовал представленные заявителем схему начислений и выдачи больничных листов за 2002 год, приходные кассовые ордера от 19.02.2002 N 60, от 26.04.2002 N 159, от 20.05.2002 N 184, от 14.06.2002 N 225, от 26.08.2002 N 324, от 04.10.2002 N 396, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2002 N 396, бухгалтерские справки за июль 2002 года об отражении поступивших денежных средств на выплату пособий по нетрудоспособности в бухгалтерских регистрах, платежные ведомости от 19.02.2002 N 13, от 26.04.2002 N 233, от 29.04.2002 N 134, от 18.06.2002 N 346, от 23.08.2002, от 04.10.2002 N 575, расходные кассовые ордера от 19.02.2002 N 62, от 26.04.2002 N 233, от 29.04.2002 N 243, от 18.06.2002 N 346 и установил, что выплата денежных средств в счет оплаты труда и выплаты пособий производилась заявителем по одним ведомостям.
При этом арбитражный суд признал обоснованным довод заявителя о получении им средств на выплату пособий по нетрудоспособности из нескольких источников, в том числе от Красноярской железной дороги, Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Вследствие этого вывод Контрольно-ревизионного управления об использовании средств федерального бюджета в сумме 76946 рублей, полученных по коду 110110 в 2002 году на выплату пособий по нетрудоспособности, вызвал сомнение у арбитражного суда, поскольку одновременная выплата заработной платы и названных пособий с отражением факта выплаты в одной ведомости не является бесспорным доказательством использования средств федерального бюджета на выплату пособий.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление учреждения и признать недействительным уведомление от 14.01.2004 об изменении бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110110 на 76946 рублей.
КОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ 110110 "ОПЛАТА ТРУДА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ", 2003 ГОД, СУММА 327413 РУБЛЕЙ
Согласно акту от 21.11.2003 N 228 (страница 8), учреждение в 2002 году выплатило за счет средств федерального бюджета в сумме 327413 рублей, поступивших по коду ЭКР 110110, заработную плату работникам по внебюджетной деятельности. Под внебюджетной деятельностью в абзаце втором на странице 8 акта понимается расширенный объем работ, выполняемых сотрудниками заявителя. Вывод об использовании денежных средств на указанные цели сделан Контрольно-ревизионным управлением на основании фактов выплаты заработной платы и оплаты труда за расширенный объем работ по одним расчетно-платежным ведомостям.
В дополнении к отзыву Контрольно-ревизионное управление со ссылкой на приложение N 8 к акту от 21.11.2003 N 228 изложило расчет, из которого следует, что в 2002 году заявителем начислена за счет средств федерального бюджета заработная плата в сумме 3413454 рублей, получено в кассу из федерального бюджета 3825509 рублей, выплачена начисленная заработная плата в сумме 3413454 рублей и депонированная заработная плата в сумме 8146 рублей. Вследствие этого разница в сумме 403909 рублей использована на выплату пособий в сумме 76496 рублей и заработной платы в сумме 327413 рублей по внебюджетной деятельности.
Анализ содержания приказа от 01.03.2002 N 41 об осуществлении в 2002 году за счет средств Красноярской железной дороги доплаты сотрудникам учреждения за расширение зоны обслуживания, расчета оплаты труда, изложенного в приложении N 8.2 к акту от 21.11.2003 N 228, расчетной ведомости по заработной плате за январь 2002 года, ведомости N 45 к расходному ордеру от 11.03.2002 N 98 позволяет сделать вывод, что заявитель производил выплату денежных средств в счет оплаты труда исходя из сумм, начисленных работнику как за счет бюджетных, так и за счет иных источников.
Доказательством этого обстоятельства являются записи в перечисленных документах в отношении заместителя главного врача Кужаковой Галины Гавриловны.
Так, в соответствии с приказом от 01.03.2002 N 41 Кужаковой Г.Г. производилась доплата в размере 100%, размер выплачиваемых за январь 2002 года денежных средств определен в сумме 6916 рублей 13 копеек с учетом этой доплаты. В ведомости N 45 отражен факт выплаты ей суммы 6916 рублей 13 копеек в качестве заработной платы за январь 2002 года.
Аналогичная схема выплаты денежных средств применялась заявителем и в отношении других работников, в связи с чем арбитражный суд признал состоятельным довод Контрольно-ревизионного управления об одновременной выплате денежных средств в счет оплаты труда по бюджетным и внебюджетным источникам.
Однако по результатам исследования перечисленных выше доказательств, акта от 21.11.2003 N 228, приложения N 8 к нему арбитражный суд не установил фактов выплаты бюджетных средств в счет доплаты по приказу от 01.03.2002 N 41 и признал, что вывод Контрольно-ревизионного управления об использовании бюджетных средств на оплату труда, начисленной применительно к внебюджетным источникам, основан на предположении.
Факт одновременной выдачи денежных средств в счет оплаты труда и доплаты за расширенный объем работ не является бесспорным доказательством использования средств федерального бюджета на указанные цели, а достоверные, бесспорные доказательства в подтверждение использования средств федерального бюджета на оплату надбавок, в том числе - документально подтвержденные сведения о наличии и использовании средств из иных источников на доплату либо отсутствии таковых, не истребованы у заявителя при проверке и не представлены суду.
Сделать бесспорный и однозначный вывод, что средства федерального бюджета в сумме 327413 рублей были направлены на оплату расходов, подлежащих возмещению из средств Красноярской железной дороги, из совокупности перечисленных выше документов не представляется возможным.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что акт от 21.11.2003 N 228 с приложением N 8 не является бесспорным и надлежащим доказательством нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 327413 рублей в 2002 году, оснований для уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110110 не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление учреждения в данной части, признать уведомление Управления Федерального казначейства от 14.01.2004 N 01 об уменьшении ассигнований по коду ЭКР 110110 на 327413 рублей недействительным.
КОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ 110200 "НАЧИСЛЕНИЯ НА ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА (ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ), ВКЛЮЧАЯ ТАРИФЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ", 2003 ГОД, СУММА 205082 РУБЛЯ
Согласно акту от 21.11.2003 N 228 (страницы 8, 9) учреждение за девять месяцев 2003 года выплатило 205082 рубля за счет средств кода ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в счет авансов по единому социальному налогу за предстоящие налоговые периоды. Размер нецелевого использования средств по рассматриваемому эпизоду определен Контрольно-ревизионным управлением в акте как сумма дебиторской задолженности (97513 рублей) на 01.01.2003 и разницы между перечисленной в течение девяти месяцев 2003 года суммой (1019781 рубль) и начисленным налогом (912567 рублей 49 копеек).
Заявитель не оспаривает, что в бухгалтерских регистрах на начало финансового года отражена дебиторская задолженность в сумме 97513 рублей, а также размер начисленного и перечисленного до 01.10.2003 налога, но ссылается на то, что по результатам проведенной им после ревизии проверки он установил несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 01.01.2003 в бухгалтерских регистрах ему следовало отразить кредиторскую задолженность в сумме 29350 рублей 11 копеек, а не дебиторскую задолженность в сумме 97513 рублей. Поскольку фактически денежные средства кода ЭКР 110200 в сумме 29350 рублей 11 копеек были использованы на погашение кредиторской задолженности учреждения по платежам в бюджет по единому социальному налогу за предшествующий налоговый период и финансовый год, заявитель полагает, что событие нецелевого использования бюджетных средств не имело места.
Руководствуясь статьями 225, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение кредиторской задолженности прошлых лет в 2003 году за счет средств федерального бюджета в сумме 29350 рублей 11 копеек следует квалифицировать как нецелевое использование средств федерального бюджета, полученных по коду ЭКР 110200.
Обоснованность квалификации Контрольно-ревизионным управлением обстоятельств использования остальной суммы денежных средств - 175731 рубль 89 копеек (205082 рубля - 29350,11 рублей) вызвала у арбитражного суда сомнения, так как на дату окончания финансового года наличие дебиторской либо кредиторской задолженностей из бухгалтерских регистров не усматривается и не доказано в ходе ревизии.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что достоверные, бесспорные доказательства перечисления сумм единого социального налога в авансовом порядке на дату окончания финансового года, а равно на дату окончания проверяемого периода не представлены.
Факт излишнего перечисления суммы 78217 рублей 38 копеек (1019781 рубль - 912567,49 рублей = 107567,49 рублей - 29350,11 рублей = 78217,38 рублей) по состоянию на 01.10.2003 бесспорным свидетельством нецелевого использования бюджетных средств в течение финансового года не является.
КОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ 110330 "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", 2003 ГОД, СУММА 249920 РУБЛЕЙ
Согласно акту от 21.11.2003 N 228 (страница 12) в 2002 году учреждению не выделялись денежные средства на приобретение продуктов питания и медикаментов. В 2003 году по коду ЭКР "Продукты питания" выделены 350000 рублей, однако по данным статистических отчетов бюджетных больных на излечении не имелось, обоснование расходов денежных средств при проверке не представлено.
В акте содержится вывод о нецелевом использовании денежных средств в сумме 337120 рублей, полученных в рамках подстатьи 110330. По смыслу акта основанием для такой квалификации, помимо изложенных выше обстоятельств, явилось пояснение главного экономиста о том, что денежные средства были использованы на дополнительное питание больных, имевших полисы обязательного медицинского страхования.
Оспаривая уведомление об изменении ассигнований по коду ЭКР 110330 "Продукты питания", учреждение в заявлении подтвердило отсутствие финансирования на приобретение продуктов питания в 2002 году, изложило расчет фактических расходов на питание в 2002 году (338214 рублей), произведенных за счет средств Красноярской железной дороги, и пояснило, что в 2003 году за счет средств подстатьи 110330 "Продукты питания" возмещен долг Красноярской железной дороге за 2002 год.
Помимо указанных обстоятельств заявитель указал, что сумма 337120 рублей не подтверждена какими-либо документами и не может быть проверена заявителем, не соответствует данным отчета об исполнении сметы доходов и расходов на 01.10.2003, где отражены фактические расходы получателя бюджетных средств по коду ЭКР 110330 в сумме 262800 рублей. Пояснения главного экономиста, по мнению заявителя, не являются основанием для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств, так как главный экономист не является распорядителем бюджетных средств, не владеет информацией, достаточной для правильной оценки действий учреждения как получателя бюджетных средств.
В пояснениях от 19.04.2004 заявитель дополнил доводы по рассматриваемому эпизоду и указал, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные в 2003 году по коду ЭКР 110330, были использованы на приобретение продуктов. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель сослался на записи в бухгалтерских регистрах о наличии остатка продуктов на декабрь 2003 года.
Контрольно-ревизионное управление полагает, что возмещение расходов Красноярской железной дороге в силу пункта 6 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно. В равной степени это относится к авансированию расходов на приобретение продуктов, под которым в рассматриваемой ситуации понимается наличие остатка продуктов на 01.01.2004.
Управление Федерального казначейства аналогично оценивает доводы заявителя.
Арбитражный суд исследовал совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по данному эпизоду и пришел к следующим выводам.
Сведения о фактических расходах учреждения в сумме 262800 рублей в рамках подстатьи 110330 в отчете об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.10.2003 опровергают выводы Контрольно-ревизионного управления о нецелевом использовании средств в сумме 337120 рублей. Размер нецелевого использования средств скорректирован Контрольно-ревизионным управлением после составления акта N 228 с суммы 337120 рублей до 249920 рублей с учетом фактических расходов по коду ЭКР 110330 в сумме 262800 рублей и расходов на питание бюджетных больных в сумме 12880 рублей, по справке экономиста (262800 - 12880).
Таким образом, акт от 21.11.2003 N 228 не является надлежащим доказательством нецелевого использования средств в сумме 337120 рублей, поскольку выводы о нецелевом характере использования бюджетных средств не обоснованы ссылкой на конкретные доказательства и частично опровергнуты отчетом об исполнении сметы на 01.10.2003.
Вывод об отсутствии больных, на питание которых заявитель мог использовать средства подстатьи 110330, основан Контрольно-ревизионным управлением ссылкой на статистические отчеты, перечень которых в акте и в ходе рассмотрения дела не определен.
Арбитражный суд исследовал сведения о лечебно-профилактическом учреждении за 2003 год, представляемые заявителем в соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике от 10.09.2002 N 175 (форма N 30), сведения о деятельности стационара за 2003 год, представляемые заявителем в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 04.08.2000 N 76, и установил, что в 2003 году в стационарном отделении заявителя была оказана помощь 578 гражданам, которые в силу пункта 2.1.1 Положения о порядке приема больных в клиники учреждений здравоохранения федерального подчинения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2000 N 445/77, относятся к категории больных, нуждающихся в экстренной (неотложной) медицинской помощи.
Так, в сведениях о лечебно-профилактическом учреждении отражена информация об оказании экстренной хирургической помощи 127 лицам (раздел 3). В строках 10.5, 20.0 сведений о деятельности стационара отражено, что в 2003 году заявителем оказана экстренная медицинская помощь 54 гражданам в случае острого инфаркта миокарда, 397 граждан поступили в связи с травмами и отравлениями и некоторыми другими последствиями воздействия внешних причин.
В совокупности перечисленными категориями граждан проведено в стационаре учреждения 5582 койко-дня.
Пунктом 2.1.1 Положения о порядке приема больных в клиники учреждений здравоохранения федерального подчинения предусмотрено, что оказание медицинской помощи экстренным больным осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вывод Контрольно-ревизионного управления об отсутствии в стационаре учреждения в течение девяти месяцев 2003 года больных, помощь которым, в том числе питание, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, опровергается статистическими отчетами заявителя за 2003 год. Статистические отчеты, положенные Контрольно-ревизионным управлением в основу вывода в акте от 21.11.2003 N 228, суду не представлены.
Доводы Контрольно-ревизионного управления и Управления Федерального казначейства о том, что по состоянию на 01.10.2003 статистические данные за 9 месяцев 2003 года по формам N 30 и 14 должны были быть представлены в органы статистического контроля, арбитражный суд признал несостоятельными.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике от 10.09.2002 N 175 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за заболеваемостью населения, профилактическими прививками, деятельностью медицинских учреждений" в редакции Постановления от 07.10.2003, форма федерального государственного статистического наблюдения N 30 "Сведения о лечебно-профилактическом учреждении" является годовой и введена с годового отчета за 2002 год.
Обязанность по представлению статистических сведений по форме N 30 по окончанию квартала, а равно аналогичных сведений по другим формам за кварталы 2003 года названным актом Госкомстата России не установлена.
Пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 04.09.2000 N 76 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минздравом России статистического наблюдения за деятельностью медицинских учреждений" в редакции Постановления от 10.09.2002 N 175 с отчета за 2000 год введена форма статистического наблюдения N 14 "Сведения о деятельности стационара", которая является годовой.
Обязанность заявителя представлять указанные сведения за кварталы по форме N 14 либо иной форме правовыми актами Госкомстата России не установлена.
Вследствие этого вывод Контрольно-ревизионного управления на странице 12 акта от 21.11.2003 N 228 об отсутствии в статистических данных заявителя сведений о бюджетных больных вызывает сомнение у арбитражного суда и опровергается перечисленными выше статистическими сведениями за 2003 год.
Арбитражный суд полагает, что сведения о лечебно-профилактическом учреждении и сведения о деятельности стационара за 2003 год соответствуют требованиям относимости доказательств и могут быть приняты в качестве доказательств, имеющих значение для правильной оценки обстоятельств дела, поскольку в них содержатся сведения, имеющие отношение к проверенному периоду.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что акт от 21.11.2003 N 228 не является надлежащим доказательством нецелевого использования средств федерального бюджета как в сумме 337120 рублей, так и в сумме 249920 рублей, поскольку приведенные в нем выводы Контрольно-ревизионного управления о нецелевом характере использования бюджетных средств не нашли подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Наличие задолженности заявителя перед Красноярской железной дорогой в сумме, равной сумме расходов на питание в 2002 году, а также факты компенсации заявителем Красноярской железной дороге расходов на питание, произведенных за счет ее средств в 2002 году, арбитражный суд не установил при исследовании имеющихся в деле доказательств. В акте от 21.11.2003 N 228 сведения о компенсации таких расходов не отражены.
В связи с этим арбитражный суд признал, что доводы заявителя и других лиц, участвующих в деле, по поводу возмещения расходов Красноярской железной дороге за счет средств 2003 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть учтены при оценке обстоятельств дела.
Учитывая, что обстоятельства использования средств федерального бюджета, полученных заявителем в рамках подстатьи 110330 "Продукты питания" в 2003 году, Контрольно-ревизионным управлением не исследовались, не установлены и в акте N 228 не отражены, арбитражный суд признал необходимым исследовать имеющиеся в деле доказательства с целью установления этих обстоятельств и их оценки с точки зрения целевого использования бюджетных средств.
При исследовании отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.10.2003 и 01.01.2004 арбитражный суд установил, что на 2003 год заявителю утверждено финансирование по коду ЭКР в сумме 350000 рублей, фактические расходы на 01.10.2003 составили 262800 рублей, на 01.01.2004 фактические расходы не отражены, но кассовые расходы составили 350000 рублей. Остаток денежных средств на дату окончания соответствующих периодов отсутствовал.
В выписке из оборотной ведомости к счету 061-10 "Продукты питания" на конец 2003 года у заявителя отражен остаток продуктов на сумму 350000 рублей. При этом дебетовые обороты по субсчету 061-10 составили 192472 рубля 74 копейки, по кредиту субсчета уменьшены расходы на питание на 145226 рублей 89 копеек.
Записи в строке 0070 баланса исполнения сметы доходов и расходов за 2003 года свидетельствуют, что на конец 2003 года учреждение располагало материалами и продуктами питания на 2141726 рублей.
Согласно пункту 26 Инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и иных организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2000 N 54Н, в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2001 N 73Н, при составлении баланса исполнения сметы доходов и расходов получатель бюджетных средств по строкам 0040, 0050, 0060, 0070 раздела "Материальные запасы" отражает стоимость принадлежащих ему материалов длительного использования для научных исследований и на лабораторном испытании, продуктов питания, медикаментов и иных объектов, учитываемых на субсчетах 043, 044, 050, 060 - 069.
В названном пункте имеется прямое указание на включение в баланс исполнения сметы доходов и расходов сведений о фактической стоимости перечисленных объектов, которая в целях составления баланса обозначена как сумма фактических расходов учреждения на приобретение объектов, учитываемых на субсчетах 043, 044, 050, 060 - 069, в том числе продуктов питания.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что фактические расходы учреждения в 2003 году на продукты питания возможно определить в сумме 350000 рублей.
Доводы представителя Контрольно-ревизионного управления об отсутствии сведений об остатке продуктов питания в балансе исполнения сметы доходов и расходов за девять месяцев 2003 года не приняты во внимание арбитражным судом, так как заявитель включил в баланс только сведения о наличии основных средств и расходах на конец отчетного периода. Иные сведения в активную часть баланса не включены, в связи с чем он не является бесспорным доказательством отсутствия расходов по коду ЭКР 110330 и при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета.
Кроме того, в судебном заседании представитель Контрольно-ревизионного управления пояснил, что факт использования заявителем в 2003 году денежных средств, полученных из федерального бюджета по коду ЭКР 110330 на приобретение продуктов питания, Контрольно-ревизионным управлением не оспаривается, но Контрольно-ревизионное управление расценивает эти расходы как нецелевое использование бюджетных средств.
Учитывая, что выводы Контрольно-ревизионного управления в акте от 21.11.2003 N 228 о нецелевом характере использования средств федерального бюджета не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что событие бюджетного правонарушения в виде нецелевого использования средств в сумме 249920 рублей в рамках подстатьи 110330 "Продукты питания" Управлением федерального казначейства и Контрольно-ревизионным управлением не доказано.
Вследствие этого основания для изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110330 "Продукты питания" на 249920 рублей у Управления Федерального казначейства отсутствовали.
Уменьшение бюджетного финансирования нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего свою деятельность за счет средств федерального бюджета.
Совокупность перечисленных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания уведомления Управления Федерального казначейства от 14.01.2004 N 01 недействительным в части уменьшения ассигнований из федерального бюджета по коду ЭКР 110330 "Продукты питания" на 249920 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей. По результатам рассмотрения дела государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя и Управление Федерального казначейства пропорционально размеру удовлетворенных требований. На заявителя государственная пошлина относится в сумме 197 рублей 15 копеек, на Управление федерального казначейства - 802 рубля 85 копеек.
Учитывая, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель и Управление Федерального казначейства освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1.Удовлетворить частично заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Абакан Красноярской железной дороги", город Абакан.
Признать недействительным уведомление Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 14.01.2004 N 01 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации расходов 110110 - на 537427 рублей 68 копеек, 110200 - на 175731 рубль 89 копеек, 110330 - на 249920 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА