Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Сидельниковой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МИБИЭКС", п. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2004 года по делу N А74-287/04-К2, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 13 мая 2004 года представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Сизых Л.В.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 24 мая 2004 года.
Открытое акционерное общество "Мибиэкс" (ОАО "Мибиэкс", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговый орган), об уплате налогов и пени от 5 декабря 2002 года N 198 в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья в сумме 8051838 рублей 50 копеек, как не соответствующего статьям 21, 23, 44, 56, 179, 183, 204 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N 171-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2004 года по делу N А74-287/04-К2 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2004 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Мибиэкс" о признании недействительным требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 5 декабря 2002 года N 198 в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья в сумме 8051838 рублей 50 копеек отказано, в связи с соответствием оспариваемого требования Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 5 марта 2004 года по делу N А74-287/04-К2 в части отказа в признании недействительным требования налогового органа N 198 от 05.12.2002, и удовлетворить требования, заявленные Обществом.
По мнению Общества, оспариваемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным. Так, является несостоятельным и противоречит положениям Закона N 171-ФЗ вывод арбитражного суда о несоблюдении Обществом порядка реализации организациями денатурированного спирта из всех видов сырья в связи с отсутствием у Общества квот на закупку денатурата. Общество полагает, что, являясь производителем денатурата, не производит его закупку, следовательно, не обязано иметь квоты на закупку, как это предусмотрено статьей 9 Закона N 171-ФЗ. Вместе с тем, Общество полагает, что другое требование статьи 9 Закона N 171-ФЗ - о поставке организациями денатурата при наличии уведомлений, является обязательным, однако не может исполняться до момента установления Правительством Российской Федерации требований к содержанию и порядку выдачи уведомлений. Поскольку как на момент реализации денатурата, так и на момент принятия налоговым органом решения и вынесения спорного требования соответствующий нормативный акт отсутствовал, статья 9 Закона N 171-ФЗ в части соблюдения требования о наличии уведомлений применению не подлежит. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, порядок реализации организациями денатурированного спирта из всех видов сырья заявителем соблюден, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к освобождению от налогообложения акцизом.
Как полагает Общество, вывод арбитражного суда о применении при разрешении настоящего спора статьи 26 Закона N 171-ФЗ также является несостоятельным и незаконным. Заявитель полагает, что указанная норма устанавливает ответственность за нарушение данного закона и не может применяться при решении вопроса о соблюдении порядка реализации денатурата и об освобождении от налогообложения акцизом в порядке статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен, по мнению Общества, и вывод арбитражного суда о том, что представление Обществом налоговых деклараций по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года без указания на применение предоставленной законодательством льготы по освобождению от уплаты акциза свидетельствует об отказе Общества от указанной льготы. Обосновывая данный довод, Общество сослалось на статью 19, пункт 2 статьи 44 и пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и указало, что не направляло в налоговый орган заявление об отказе в использовании либо приостановлении использования налоговой льготы, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате акциза в бюджет. Поскольку при наличии освобождения от налогообложения акцизом у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате акциза в бюджет, спорное требование в части уплаты суммы 8051838 рублей 50 копеек, как недоимки по акцизам по операциям, связанным с реализацией денатурированного этилового спирта, является незаконным.
Кроме того, Общество полагает, что спорное требование об обязанности уплатить налог, выставленное налоговым органом при фактическом отсутствии недоимки, является недействительным, тем самым нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем решение арбитражного суда об отказе в признании спорного требования незаконным принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (почтовое уведомление N 48779), своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направило.
Представитель налогового органа в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил; определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе получено налоговым органом 26.04.2004 (почтовое уведомление N 48778).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, имея лицензии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного и ректификованного технического, производило реализацию подакцизных товаров - спирта этилового денатурированного и спирта этилового ГОСТ 18300.
24 октября и 25 ноября 2002 года Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года соответственно. Согласно названным декларациям сумма акциза, подлежащая уплате, составила 8115220 рублей, в том числе за спирт этиловый денатурированный - 8051839 рублей 50 копеек.
По результатам проверки представленных налоговых деклараций налоговый орган выставил Обществу требование N 198 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.12.2002, так как сумма продекларированных ОАО "Мибиэкс" акцизов уплачена не была. В сумму недоимки по данному требованию налогового органа включена, в том числе, сумма акциза по этиловому спирту-сырцу из всех видов сырья в размере 8115219 рублей и сумма пени в размере 380637 рублей 54 копеек. Данное требование получено Обществом 15.12.2002.
16.12.2002 налоговый орган в связи с оставлением Обществом без удовлетворения требования N 198 от 05.12.2002 принял решение N 216 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Мибиэкс".
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 4 ноября 2003 года по делу N А74-279/03-К2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года, отказал ОАО "Мибиэкс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2002 N 216 в части обращения взыскания на денежные средства Общества для взыскания акцизов в сумме 8115219 рублей по операциям с денатурированным этиловым спиртом.
30.12.2003 ОАО "Мибиэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 198 в части недоимки по акцизам в размере 8051839 рублей 50 копеек по основаниям, аналогичным при оспаривании решения налогового органа от 16.12.2002 N 216.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое требование проверено арбитражным судом первой инстанции на предмет соответствия закону, наличия полномочий у налогового органа на его принятие, на предмет нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку ОАО "Мибиэкс" представлены декларации с указанием суммы акциза, подлежащего уплате, сведения о применении им льготы, в нарушение части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в декларациях ни на момент предъявления требования, ни во время судебного разбирательства не указаны, у налогового органа в силу статей 32, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность выставить ОАО "Мибиэкс" требование об уплате акциза. Каких-либо нарушений правил, установленных главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, к требованию об уплате налога налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не нарушено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ОАО "Мибиэкс" о том, что у него не возникло обязанности вносить изменения в декларации или активно заявлять отказ от льготы в силу того, что изменениями, внесенными Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в статью 183 Налогового кодекса Российской Федерации, ему однозначно предоставлена льгота по уплате акциза при реализации организациям денатурированного этилового спирта.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции проверен довод Общества об отсутствии у него обязанности уплачивать акциз по операциям с этиловым спиртом денатурированным в связи с внесением Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ изменений в статью 183 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую операции, освобождаемые от налогообложения акцизом, а также довод о том, что оспариваемым требованием налоговый орган возлагает на Общество обязанность уплатить налог при отсутствии недоимки и самой обязанности уплаты, чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы Общества являются несостоятельными и не влияют на законность оспариваемого требования в связи со следующим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья освобождается от налогообложения акцизом при соблюдении порядка, установленного Законом N 171-ФЗ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пунктов 2, 3 статьи 9 и статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует расценивать как элементы порядка, установленного законом для реализации денатурированного этилового спирта, соблюдение которого является основанием для применения льготы.
Так, пункт 2 статьи 9 Закона N 171-ФЗ к порядку реализации этилового спирта, в том числе денатурата, относит условие о его закупке только организациями в пределах выделенных им квот на закупку.
Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено, что поставки организациями этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются в пределах квот, выданных субъектами Российской Федерации или соответствующими федеральными органами исполнительной власти, и при наличии уведомлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, устанавливающей ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещается продажа этилового спирта, в том числе денатурата, организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Общества о невозможности выполнить одно из условий порядка реализации денатурированного спирта - о наличии уведомлений, в связи с отсутствием постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего требования к содержанию и порядку выдачи таких уведомлений, как это предусмотрено пунктом статьи 9 Закона N 171-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая, что Общество не доказало, что реализовывало денатурированный спирт организациям, имеющим соответствующие лицензии и квоты на закупку, а также факт реализации денатурата в пределах этих квот, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом факта соблюдения порядка, установленного Законом N 171-ФЗ, при реализации заявителем денатурированного спирта в сентябре, октябре 2002 года.
Довод Общества о наличии у него освобождения от налогообложения акцизом и об отсутствии, в связи с этим, обязанности по уплате акциза в бюджет, со ссылкой на отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление льготы по акцизам в виде освобождения от налогообложения возможно при соблюдении определенных требований, в данном случае - при соблюдении порядка реализации денатурированного этилового спирта.
Поскольку, представляя налоговые декларации по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года, Общество включило в них спорную сумму как сумму акцизов, подлежащую уплате в бюджет, оно тем самым подтвердило отсутствие оснований для освобождения от налогообложения акцизом, в том числе ввиду того, что осуществляло операции по реализации организациям денатурированного этилового спирта из всех видов сырья с нарушением порядка, установленного Законом N 171-ФЗ. В связи с тем, что Общество не внесло продекларированную сумму акцизов в бюджет в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговый орган, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направил требование об уплате недоимки.
Кроме того, отказывая в признании оспариваемого требования недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 ноября 2003 года по делу N А74-279/03-К2.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из указанного выше решения арбитражного суда от 04.11.2003, Общество оспорило в арбитражный суд решение налогового органа от 16 декабря 2002 года N 216 в части обращения взыскания на денежные средства предприятия для взыскания акцизов в сумме 8115219 рублей по операциям с денатурированным этиловым спиртом и пеней в сумме 380637,54 рублей за просрочку их уплаты. Указанное решение принято налоговым органом в связи с неисполнением Обществом выставленного налоговым органом требования N 198 от 05.12.2002 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, арбитражным судом по делу N А74-279/03-К2 проверена законность и обоснованность решения налогового органа, вынесенного в связи с неисполнением требования налогового органа, оспариваемого по настоящему делу.
Решением арбитражного суда от 4 ноября 2003 года по делу N А74-279/03-К2 установлено отсутствие у налогового органа законных оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения в связи с этим Общества от уплаты спорной суммы акцизов, а также недоказанность Обществом соблюдения установленного Законом N 171-ФЗ порядка реализации денатурата, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.
Учитывая, что указанное выше решение арбитражного суда проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу, арбитражный суд, оценивая законность и обоснованность требования, оспариваемого по настоящему делу, вправе исходить из доказанности обстоятельств и фактов, установленных решением арбитражного суда от 4 ноября 2003 года по делу N А74-279/03-К2.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Хакасский муниципальный банк" от 05.04.2004, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2004 года по делу N А74-287/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА