Резолютивная часть Постановления объявлена 17 апреля 2006 года
Полный текст Постановления изготовлен 24 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кобыляцкой,
судьи Н.П. Коноховой, судьи С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Черногорска, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2006 года по делу N А74-715/2006, принятое судьей А.А. Федулкиной,
при участии в судебном заседании представителей:
Администрации г. Черногорска (заявителя апелляционной жалобы) - Пелевиной А.А. по доверенности от 10.01.2006,
предпринимателя Феллера Е.А., его представителя Колохматова Д.А. по доверенности от 01.11.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
и установил: индивидуальный предприниматель Феллер Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Черногорска, выразившихся в письме от 23.12.2005 N 2048 о необходимости проведения размежевания земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Феллеру Е.А.
Решением арбитражного суда от 28 февраля 2006 года заявление удовлетворено: отказ Администрации города Черногорска в продаже индивидуальному предпринимателю Феллеру Евгению Александровичу земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 22А, площадью 3931,91 кв. м, кадастровый номер 19:02:01: 05 21:0238, признан незаконным как несоответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением суда постановлено, что Администрация города Черногорска обязана в двадцатидневный срок подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, Дзержинского, 22А (рынок "Саяны"), площадью 3931,91 кв. м, кадастровый номер 19:02:01: 05 21:0238, и направить договор купли-продажи индивидуальному предпринимателю Феллеру Евгению Александровичу для подписания.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация города Черногорска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что: - поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются письмом от 23.12.2005 N 2048, то указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции; - судом не исследован вопрос о неправомерном ущемлении Администрацией г. Черногорска правомочий заявителя, в связи с чем заявителем не доказан один из элементов предмета доказывания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления; - судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель, обратившись с заявлениями о продлении договора аренды и предоставления дополнительного земельного участка, тем самым реализовал свое исключительное право приватизации или аренды; - судом необоснованно применен п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем идет речь об определении границ с учетом требований градостроительного законодательства; - судом не учтено то, что имущественный комплекс и рынок являются нетождественными понятиями, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал указанные в ней доводы.
Индивидуальный предприниматель Феллер Е.А. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просил отказать, поскольку принятое арбитражным судом решение соответствует действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 28 февраля 2006 года в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. до 30.10.2001) между предпринимателем Феллером Е.А. и Администрацией г. Черногорска заключен договор аренды N 257 от 12.01.1998 земельного участка площадью 3699 кв. м на пересечении улиц Советской и Дзержинского для рынка "Саяны" сроком на 5 лет и зарегистрированный в установленном на тот момент порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Черногорска.
Дополнительным соглашением к данному договору аренды, подписанным сторонами 12.11.2003, они изменили п. 1.1 договора N 257, продлив срок действия договора до 20.12.2007 и увеличив площадь земельного участка, находящегося в аренде, до 3931,91 кв. м.
С учетом внесенных изменений договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 22.06.2004.
Поскольку предприниматель Феллер Е.А. обратился в Администрацию г. Черногорска 17.11.2005 с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3931,91 кв. м под рынком "Саяны", Администрация г. Черногорска, рассматривая данное заявление, должна была определиться, имеет ли Феллер Е.А. исключительное право на приватизацию данного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Давая ответы 06.12.2005 и 23.12.2005 со ссылкой на невозможность направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3931,91 кв. м, Администрация г. Черногорска предложила предпринимателю Феллеру Е.А. размежевать земельный участок по объектам недвижимости, на нем расположенных, с учетом ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на участки, необходимые для использования этих объектов недвижимости. Администрация г. Черногорска считает, что поскольку в собственности предпринимателя Феллера Е.А. находятся два объекта недвижимости, площадью 1064,3 кв. м и 85,8 кв. м, предоставление в собственность земельного участка площадью 3931,91 кв. м противоречило бы ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном разбирательстве Администрация г. Черногорска выдвинула дополнительный довод в пользу отказа в предоставлении земельного участка в собственность, считая, что предприниматель Феллер Е.А. в 2002 году обратился с просьбой продлить договор аренды на 15 лет и заключил 12.11.2003 дополнительное соглашение к договору аренды, реализовав тем самым свой выбор между правом аренды и правом собственности.
Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, что объектом права собственности Феллера Е.А., расположенным на земельном участке площадью 3931,91 кв. м, является комплекс имущества: мясная лавка, торговый павильон на 47 торговых мест, холодильная камера, еще один торговый павильон, общественный туалет.
То обстоятельство, что свидетельства о государственной регистрации права собственности получены предпринимателем Феллером Е.А. только на два нежилых здания (литер А, А1), еще не свидетельствует о том, что участок площадью 3931,91 кв. м превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимого имущества, объединенного общим наименованием "Рынок "Саяны". Регистрация прав на объект как имущественный комплекс или на его отдельные составные части осуществляется по выбору правообладателя. Тем более, что при регистрации права собственности в качестве объекта права и указан "Рынок "Саяны", а нежилые здания указаны в графах "состав объекта".
Так объект определил сам собственник, такой статус, наименование и адрес приданы ему Постановлением Администрации г. Черногорска N 2907 от 18.08.2003 и N 2908 от 18.08.2003. Определяясь с возможностью и необходимостью увеличения площади земельного участка, находящегося у предпринимателя Феллера Е.А. в аренде, Администрация г. Черногорска сочла возможным удовлетворить его заявление о предоставлении в аренду дополнительной площади под указанным объектом.
В этой связи Администрация г. Черногорска противоречит себе в том, что для пользования земельным участком под таким объектом, как "Рынок "Саяны", на праве аренды необходимой и достаточной является площадь земельного участка 3931,91 кв. м (она же является фактически используемой площадью), а для выкупа земельного участка в собственность такая площадь превышает допустимые нормы, не называя эти нормы и не приводя никаких доказательств этого.
При таких фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа в выкупе земельного участка в собственность, обязав Администрацию г. Черногорска направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3931,91 кв. м.
Довод Администрации г. Черногорска о том, что, как собственник здания, строения, сооружения, Феллер Е.А. сделал свой выбор в пользу аренды, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Договор аренды N 257 заключен им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие ранее заключенного договора не препятствует выкупу земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, ответственным за ведение государственного земельного кадастра.
В данном случае имелся кадастровый план земельного участка. Им руководствовались стороны, в том числе, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются письмом от 23.12.2005 N 2048, то указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, является необоснованным, так как при принятии решения судом правильно определен предмет доказывания по делу, дана правильная квалификация материально-правовым требованиям, в том числе тому, что оспариваемый отказ в продаже земельного участка в размере, отведенном для использования рынка, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность заявителем элементов предмета доказывания также является необоснованной.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., по результатам рассмотрения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, но в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2006 года по делу N А74-715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судьи
Н.П.КОНОХОВА
С.М.ТРОПИНА