(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель М.Л.В. г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области г. Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления N 04-20/24025 от 18 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении.
Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель Л.В.М., ранее проживающая по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 56, изменила адрес места жительства 23.03.2007 на г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 34, что подтверждается штампом ПВС 1-го отделения Ленинского РОВД г. Оренбурга.
В налоговую инспекцию Заявление по Форме N Р24001 "О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе" в связи с изменением сведений о месте жительства не представлено.
В результате чего, был нарушен трехдневный срок предоставления сведений, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 129-ФЗ от 08.08.2001.
16 апреля 2007 года налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Л.В.М. за несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе.
На основе этого протокола вынесено Постановление N 04-20/24025 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применен штраф в размере 5000 рублей.
Заявитель оспаривает это постановление на том основании, что по статье 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо штрафа предусмотрено вынесение предупреждения, то есть более мягкого наказания. Просит суд при вынесении решения применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, и, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Валентиновна г. Оренбург привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Однако суд считает, что в рамках статьи 14.25 (части 3) Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно вынесение налогоплательщику предупреждения в качестве наказания с учетом статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не детализирует понятия "малозначительность совершенного правонарушения". По этой причине, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд признает данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что вред не причинило, деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Данное правонарушение совершено без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований законодательства РФ не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.
Кроме того, судом учтен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного. При вынесении решения судом было учтено, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено).
Суд считает, что освобождением индивидуального предпринимателя М.Л.В. г. Оренбург от административной ответственности, ограничившись предупреждением, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 2.9, 14.25, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что заявление подлежит удовлетворению: признать незаконным и отменить Постановление N 04-20/24025 от 18 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя М.Л.В. г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 34, ограничившись предупреждением.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление N 04-20/24025 от 18 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Валентиновны г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 34, ограничившись предупреждением.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.