от 23 июня 2005 г. Дело N А74-1669/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст решения подготовлен 23 июня 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Аян", г. Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
об оспаривании Постановления от 28 апреля 2005 г. N 44 ККТ о привлечении к административной ответственности.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представитель заявителя - Качанов Д.А. (доверенность 05.09.2003 N 471),
представитель налоговой инспекции - Лебедев А.В. (доверенность от 22.02.2005).
Открытое акционерное общество "Аян" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 28 апреля 2005 г. N 44 ККТ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации за осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление и дополнении к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, считает требования Общества необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
25 апреля 2005 г. государственным налоговым инспектором Гетце В.А. была осуществлена проверка полноты учета выручки в кассу открытым акционерным обществом "Аян" за период с 17.02.2005 по 14 апреля 2005 г. Проверка проводилась в офисе Общества в присутствии главного бухгалтера. В ходе проверки было установлено, что общая сумма выручки согласно фискальным отчетам контрольно-кассовой техники не соответствует данным бухгалтерского учета о доходах, оприходованных в кассу предприятия за проверяемый период. Выручка, отраженная в бухгалтерском учете по ДТ 50 "Касса", превысила выручку по фискальным отчетам ККТ на 5000 рублей.
С учетом результатов проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 4-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ...").
26 апреля 2005 г. в присутствии представителя Общества Качанова Д.А. государственным налоговым инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт поступления в центральную кассу Общества денежной выручки за проданный товар по приходному кассовому ордеру N 443 от 11.03.2005 без применения контрольно-кассовой машины. Действия (бездействие) Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 апреля 2005 г. руководителем налоговой инспекции в присутствии представителя Общества был рассмотрен административный материал и принято Постановление N 44 ККТ о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в 300-кратном размере минимальной оплаты труда (тридцати тысяч рублей).
Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит оценить его как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Общество от административной ответственности. В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Неприменение контрольно-кассовой машины имело место при осуществлении денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Г.И. Свириденко за приобретенные товары по договору поставки N 13 от 22.03.2005. Предпринимателю Свириденко Г.И. выдан соответствующий счет-фактура и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Предприниматель не является субъектом правоотношений, урегулированных Федеральным законом "О защите прав потребителей". Полученная Обществом выручка от продажи товаров в полном объеме отражена в кассовой книге и в бухгалтерских регистрах организации.
С учетом вышеназванных обстоятельств Общество считает, что существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений - отношений, урегулированных Законом "О защите прав потребителей", и отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, совершенное Обществом правонарушение не представляет, в связи с чем может быть признано малозначительным.
Налоговая инспекция полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера объекта правонарушения, не может быть признан малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, финансов, фискальные права государства. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом административного органа и неприменение указанной нормы не свидетельствует о незаконности Постановления, а заявитель в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким нормам не соответствует оспариваемый акт и какие права и законные интересы заявителя он нарушает.
Дело рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки налоговой инспекции на несоответствие заявления Общества требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания норм, которым не соответствует оспариваемый акт, не принимаются во внимание.
Заявление Общества с учетом дополнений соответствует требованиям, установленным статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Общества о незаконности Постановления являются обоснованными.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров без применения ККМ в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является порядок организации предпринимательской деятельности. Конкретные правоотношения, которые могут быть объектом посягательства указанным правонарушением, урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О применении ККТ...".
Обязанность юридических лиц по применению контрольно-кассовой техники при продаже товаров за наличный расчет установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Исходя из положений указанного Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Следовательно, контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).
В этой связи неприменение Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи товара за наличный расчет индивидуальному предпринимателю правомерно было квалифицировано налоговым органом как административное правонарушение.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Разъясняя порядок применения указанной нормы арбитражными судами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в том случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи арбитражный суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что малозначительность может быть применена исключительно по усмотрению административного органа при принятии решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Довод представителя налоговой инспекции о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в принципе не может являться малозначительным, в том числе в связи с особой важностью объекта правонарушения, особой опасности правонарушения и формальностью его состава, арбитражный суд считает несостоятельным.
В соответствии с принципами общей теории права и с учетом норм Конституции (ст. 2 и глава 2) и Международной конвенции прав человека и основных свобод 1950 г. наибольшую опасность для общества представляют правонарушения, посягающие на основные права и свободы человека, в том числе право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, охрану здоровья, право на труд и отдых, избирательное право, право частной собственности и т.д. Иные объекты правоотношений охраняются государством в той степени, в какой это необходимо для обеспечения основных прав и свобод человека.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
На возможность признания правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 116-0 от 09.04.2003, и N 349-0 от 05.11.2003.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что оно может быть признано малозначительным.
Предписания Закона "О применении ККТ..." об обязательном применении контрольно-кассовых машин всеми предприятиями (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) в денежных расчетах при осуществлении продажи товаров имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, осуществляя продажу товаров собственного производства предпринимателю Свириденко Г.И., Общество действовало во исполнение заключенного с предпринимателем договора поставки товаров; в подтверждение передачи товаров и получения от предпринимателя денежных средств в счет оплаты за товар Общество выдало предпринимателю счет-фактуру и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 443 от 11.03.2005.
Следовательно, установленный Центральным банком Российской Федерации (решение Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40) порядок ведения кассовых операций Обществом был соблюден; право предпринимателя на возможность подтверждения произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов не нарушено.
Предприниматель не является субъектом правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия (бездействие) Общества не были направлены на причинение вреда интересам потребителей.
В ходе проверки налоговым органом не установлены факты неполного учета выручки в кассовой книге и в регистрах бухгалтерского учета Общества, а следовательно, Обществом в полном объеме учтена налоговая база по налогам, которые оно обязано уплачивать в соответствии с нормами налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что существенной угрозы тем общественным правоотношениям, на защиту которых направлены нормы Закона Российской Федерации "О применении ККТ..", действия (бездействие) Общества не представляют.
Из акта проверки усматривается, что Общество имеет надлежащим образом зарегистрированную контрольно-кассовую технику и применяет ее, в течение проверенного периода (с 17.02.2005 по 14.04.2005) помимо выявленного иных случаев оприходования наличных денежных средств в кассу организации без одновременного применения ККМ со стороны Общества не обнаружено, при том, что общая сумма оприходованной в кассу Общества выручки является значительной - 4799965 руб. 65 коп.
Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом применяются нормы Федерального закона "О применении ККТ...", умысел на несоблюдение данных норм, а следовательно, на причинение вреда охраняемым правоотношениям, в том числе фискальным интересам государства, в конкретной ситуации отсутствовал; правонарушение обусловлено технической ошибкой кассира и может быть квалифицировано как неосторожное.
В этой связи арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в форме неосторожности.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности, не исследовал все стороны административного правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения (событие административного правонарушения) и форму вины Общества, налоговый орган не рассмотрел вопрос о целях и мотивах его противоправного действия.
Применив низший предел установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, налоговый орган не учел обстоятельства, свидетельствовавшие о малозначительности совершенного правонарушения, не освободил Общество от наказания, объявив ему устное замечание.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 17 Постановления N 10 от 02.06.2004) при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28 апреля 2005 г. N 44 ККТ о привлечении Открытого акционерного общества "Аян", г. Абакан, к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ