Решение от 15 мая 2006 года № А47-18002/2005-АК-22
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 15 мая 2006 года № А47-18002/2005-АК-22
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным Постановления N 18-21/90917 от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена проверка соблюдения правил использования ККТ и правильности выдачи чеков ООО "Идеал", осуществляющего деятельность по изготовлению мебели на заказ по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе.
В ходе проверки установлено: 24.11.2005 в пункте изготовления мебели сделан заказ на изготовление полки для цветов по цене 186 рублей, работником предприятия получена предоплата за изготовление полки в размере 100 рублей и выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2005, окончательный расчет за выполненную работу был произведен 29.11.2005, при окончательном расчете за выполненную работу и получении суммы в размере 86 рублей, полка выдана покупателю со сдачей и выписана квитанция к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности (чек) не выдан. Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 000196 от 01.12.2005, и вынесено Постановление N 18-21/90917 от 09.12.2005, которым общество с ограниченной ответственностью "Идеал" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель оспаривает названное постановление, считая, что вины юридического лица нет, поскольку все зависящие меры к предупреждению нарушения предприняты, общество использует исключительно безналичную форму расчетов и не производит наличные денежные расчеты с населением, ввиду недобросовестного отношения к служебным обязанностям работник общества допустил указанное нарушение, действовал без ведома руководителя, и совершил правонарушение с целью использования полученных средств в личных целях.
Кроме того, ООО "Идеал" считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления не учтено, что на предприятии сменился руководитель, само предприятие находится в сложном финансовом положении, поскольку деятельность находится в стадии становления в связи с чем, имеется большая задолженность перед работниками предприятия по заработной плате и уплата штрафа может привести к ухудшению состояния предприятия.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием расчетных карт" указано, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении судом отклоняется, поскольку вина юридического лица определяется действием его работников.
Вместе с тем статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, факт правонарушения подтверждается и не оспаривается обществом.
При этом, исследовав материалы дела и установив, что совершенное заявителем правонарушение не представляет большой общественной опасности, не принесло ущерба интересам граждан, общества и государства, а также, что правонарушение совершено обществом впервые, суд пришел к выводу о его малозначительности.
Учитывая объяснения по обстоятельствам дела, полученные в ходе проверки проверяющим, а также объяснения руководителя организации в ходе судебного разбирательства суд считает, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности.
Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств общество в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности за малозначительностью, требования заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.Требования общества с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Оренбург, удовлетворить. 2.Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 09.12.2005 N 18-21/90917, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (г. Оренбург), на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием. 3.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.