-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 28 июля 2004 года
По делу № А74-395/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Тутарковой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Санниковой Марианны Анатольевны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2004 года по делу А74-395/04-К2, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 22 июля 2004 года принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
Заявителя - Индивидуального предпринимателя Санниковой М.А.: Гасан О.А., действующая на основании доверенности от 16.06.2004;
Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства: Шалимов П.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2004 N ИК-516, Балашова Т.А., действующая на основании доверенности от 06.07.2004 N ИК-512;
третьих лиц:
Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана: Сергеев В.В., действующий на основании доверенности от 08.01.2004 N 35;
Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М.: Кожевникова Г.М., свидетельство о государственной регистрации от 13.08.2003 N 20939, Горохова М.И., действующая на основании доверенности от 06.11.2003;
Индивидуального предпринимателя Золотаревой Л.И.: Горохова М.И., действующая на основании доверенности от 06.11.2003;
Унитарного предприятия "Хакасгостранссигнал" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тихомиров С.М., действующий на основании доверенности от 21.05.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 28 июля 2004 года.
3 декабря 2003 года Индивидуальный предприниматель Санникова Марианна Анатольевна (Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Территориальное управление) от 05.11.2003 по делам N 9-А-03 и N 10-А-03.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2003 года заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А74-4492/03-К2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (УКХТ), город Абакан; на стороне Территориального управления - индивидуальные предприниматели Кожевникова Г.М., город Абакан, и Золотарева Л.И., город Абакан (третьи лица - перевозчики).
14 января 2004 года Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Территориального управления от 18.12.2003 по делу N 12-А-03.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2004 года по делу N А74-395/04-К2 заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда и объединено в одно производство с делом N А74-4492/03-К2 для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Территориального управления привлечено Унитарное предприятие "Хакасгостранссигнал" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (третье лицо - перевозчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2004 года по делу N А74-395/04-К2 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Санниковой Марианны Анатольевны о признании недействительными решений от 5 ноября 2003 года по делу N 9-А-03, от 5 ноября 2003 года по делу N 10-А-03, от 18 декабря 2003 года по делу N 12-А-03 и предписаний "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства" от 5 ноября 2003 года N 9-А-03, от 5 ноября 2003 года N 10-А-03 и от 18 декабря 2003 года N 12-А-03, вынесенных Хакасским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, отказано, в связи с соответствием оспариваемых актов Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Предприниматель с решением арбитражного суда не согласилась, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2004 года по делу N А74-395/04-К2 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Предпринимателя, арбитражный суд, ссылаясь на Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок городским автомобильным и электрическим транспортом в городе Абакане, утвержденный решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.04.2003 N 398, сделал необоснованный вывод о том, что действия Предпринимателя правильно квалифицированы Территориальным управлением как недобросовестная конкуренция. Предприниматель полагает, что указанный нормативно-правовой акт не устанавливает обязанность лица, осуществляющего пассажирские перевозки, утверждать (согласовывать) графики движения для каждого транспортного средства с УКХТ, а предусматривает порядок, в соответствии с которым перевозчик обязан уведомить названное Управление о своем намерении осуществлять пассажирские перевозки. Поскольку Предприниматель полагает указанную обязанность по уведомлению УКХТ со своей стороны исполненной, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что деятельность Предпринимателя является самовольной.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что, давая правовую оценку местному нормативно-правовому акту при вынесении оспариваемых решений и предписаний, Территориальное управление вышло за пределы своих полномочий. Так, заявитель в апелляционной жалобе указал, что комиссия Территориального управления не приняла доводы Предпринимателя относительно законности уведомительного порядка деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, вместе с тем соответствие местного нормативно-правового акта, утвердившего уведомительный порядок, подтверждено судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1214/04-К2.
Как указал заявитель в апелляционной жалобе, с момента вступления в силу названного выше Порядка организации пассажирских перевозок у Предпринимателя отсутствовала обязанность согласовывать графики движения для каждого транспортного средства, принадлежащие Предпринимателю транспортные средства осуществляли пассажирские перевозки с соблюдением установленного интервала движения, а все ранее утвержденные для других перевозчиков графики движения автоматически утратили свою силу и значение. При таких обстоятельствах Предприниматель полагает необоснованным вывод арбитражного суда о его преимущественном положении на рынке пассажирских перевозок, выразившемся, по мнению суда, в несовершении обязательных действий.
Территориальное управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления отклонил доводы жалобы и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и местными нормативно-правовыми актами перевозчики, осуществляющие внутригородские пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, обязаны обеспечить наличие на их транспортных средствах расписаний движения. Материалами представленных Территориальным управлением дел N 9-А-03, 10-А-03, 12-А-03 подтверждается, что лица, осуществляющие перевозки автобусами по маршрутам N N 11 и 12, в том числе третьи лица - перевозчики, осуществляли деятельность по перевозке пассажиров в соответствии с утвержденными УКХТ на 2003 год графиками, с соблюдением установленных минимально допустимых интервалов движения, при этом все выходы по указанным маршрутам были заняты соответствующими перевозчиками, среди которых, по данным УКХТ, предприниматель Санникова М.А. не значится.
Учитывая изложенное, представитель полагает, что выход предпринимателя Санниковой М.А. на рынок перевозочных услуг только путем уведомления УКХТ о своем намерении осуществлять перевозки по маршрутам N N 11 и 12 является самовольным, причиняет убытки перевозчикам, работающим на указанных маршрутах на законных основаниях, и правильно квалифицирован Территориальным управлением как нарушение антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции.
Кроме того, представитель указал на то обстоятельство, что предприниматель Санникова М.А. не представила ни Территориальному управлению, ни арбитражному суду графики движения принадлежащих ей транспортных средств в 2003 году, на наличие которых она ссылается, что также свидетельствует о незаконности и самовольности действий Предпринимателя.
В судебном заседании представители заявителя и Территориального управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Представитель УКХТ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал, что полагает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку при наличии у третьих лиц - перевозчиков действующих графиков движения по маршрутам N N 11 и 12, утвержденных УКХТ, выставление предпринимателем Санниковой М.А. своих транспортных средств на выходы указанных маршрутов является нарушением. Вместе с тем, УКХТ не исключает наличие у Предпринимателя права осуществлять пассажирские перевозки при отсутствии с мая 2003 года обязанности УКХТ по заключению договоров и утверждению графиков с предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажирским транспортом по городским маршрутам.
Третьи лица - перевозчики с решением арбитражного суда и доводами Территориального управления согласны, полагают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как указали представители третьих лиц, Предприниматель своими действиями препятствует деятельности перевозчиков, осуществляемой на законных основаниях, в связи с чем ее действия правомерно квалифицированы Территориальным управлением как недобросовестная конкуренция. При этом представители указанных лиц пояснили, что уведомительный порядок осуществления пассажирских перевозок, на который ссылается заявитель, не мог влиять на деятельность перевозчиков, работавших в 2003 году по утвержденным УКХТ графикам, и вступает в силу для всех перевозчиков с начала 2004 года.
Кроме того, представители указали на то обстоятельство, что предпринимателем Санниковой М.А. не представлено доказательств уведомления других перевозчиков, работающих на маршрутах N N 11 и 12, о своем намерении начать деятельность по перевозке пассажиров на указанных маршрутах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23 сентября и 17 октября 2003 года в Территориальное управление поступили заявления третьих лиц - перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам N N 11 и 12 в городе Абакане, об имевших место фактах недобросовестной конкуренции.
Территориальным управлением на основании соответствующих приказов руководителя проведены проверки указанных фактов, по результатам которых Территориальным управлением составлены акты проверок, в том числе повторных, от 26 сентября 2003 года N N 1/1 и 1/2, от 7 октября 2003 года N N 1 и 2, от 24 октября 2003 года N N 2, 2/2, 3/1, 3/3, 4, 4/4 и от 16 декабря 2003 года N N 1, 2, 1/3 в, и возбуждены дела N N 9-А-03, 10-А-03, 12-А-03.
5 ноября и 18 декабря 2003 года по результатам рассмотрения названных дел Территориальное управление вынесло соответствующие решения о нарушении предпринимателем Санниковой М.А. статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые оспорены Предпринимателем в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по настоящему спору определен судом первой инстанции в соответствии с указанной выше нормой, в связи с чем судом исследованы нормативно-правовые акты, устанавливающие компетенцию Территориального управления по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и выдаче соответствующих предписаний об их прекращении, и сделан обоснованный вывод о наличии у названного государственного органа соответствующих полномочий при вынесении оспариваемых ненормативных актов.
Делая вывод о законности оспариваемых ненормативных актов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты Территориального управления соответствуют действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также законодательству Российской Федерации и местным нормативно-правовым актам, действующим в области пассажирских перевозок, и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным; при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 "Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.12.2002 N 375, пассажирские перевозки по городским маршрутам в городе Абакане строятся на основании договора, заключенного в письменной форме между перевозчиком и УКХТ. В силу пунктов 5 и 6 названного "Порядка..." Постановлением Мэра города Абакана утверждаются минимально допустимые интервалы движения на каждом маршруте города, а УКХТ, с учетом указанных интервалов, ежегодно утверждает сводное маршрутное расписание движения городского пассажирского транспорта на каждый городской маршрут. Каждый городской маршрут, в свою очередь, делится на выходы, закрепляемые за перевозчиками. При этом движение транспортных средств на городских маршрутах организуется перевозчиками на основании графиков (расписаний), утвержденных начальником УКХТ на каждый выход городского маршрута (пункт 8 "Порядка...").
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определенный указанным местным нормативно-правовым актом Порядок организации пассажирских перевозок в части осуществления перевозок третьими лицами - перевозчиками соблюден. Так, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между третьими лицами - перевозчиками и УКХТ, а также наличие у данных перевозчиков надлежащим образом оформленных индивидуальных графиков движения на выходы 6, 11 и 16 маршрута N 12 и выходы 11 и 14 маршрута N 11.
С 13 мая 2003 года указанный выше "Порядок..." признан утратившим силу пунктом 2 решения городского Совета депутатов от 29.04.2003 N 398, которым утвержден новый "Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок городским автомобильным и электрическим транспортом в городе Абакане" (Порядок организации маршрутных перевозок).
Порядком организации маршрутных перевозок, вступившим в законную силу и действующим с 13 мая 2003 года, установлены иные, чем ранее действовавшие, условия организации маршрутных перевозок в городе Абакане.
Так, пунктом 7 Порядка для владельцев транспортных средств установлен заявительный порядок уведомления УКХТ о своем намерении осуществлять перевозки пассажиров по городским маршрутам, перевозка по которым не включена в муниципальный заказ, с предоставлением копий лицензионных карточек принадлежащих им транспортных средств; соответственно, к полномочиям УКХТ отнесено ведение учета поступивших от перевозчиков заявлений путем их регистрации.
Таким образом, довод Предпринимателя о введении с 13 мая 2003 года заявительного порядка уведомления о начале деятельности нового перевозчика на рынке пассажирских перевозок является обоснованным, поскольку соответствует положениям Порядка организации маршрутных перевозок.
Вместе с тем, сделанный Предпринимателем вывод об отсутствии в связи с введением нового Порядка организации маршрутных перевозок такого понятия, как выходы на маршрутах, аннулировании ранее утвержденных графиков движения, а также о возможности при наличии лицензии на осуществление пассажирских перевозок беспрепятственно входить на рынок пассажирских перевозок и осуществлять перевозочную деятельность на любом городском маршруте только посредством уведомления об этом уполномоченного органа, без учета сложившихся на таком рынке правоотношений, является несостоятельным.
В силу пункта 1 Порядка организации маршрутных перевозок организация маршрутных перевозок в городе Абакане осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия, транспортным законодательством, принятыми в их исполнение городскими нормативными актами, настоящим Порядком, и направлена на стабилизацию перевозочного процесса, обеспечение безопасности дорожного движения, удовлетворение потребностей населения в транспортных услугах.
Пункт 5 Порядка устанавливает, что движение пассажирского транспорта организуется с учетом минимально допустимых интервалов, утверждаемых Постановлением мэра города на основании заключения ГИБДД УВД г. Абакана и Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции в соответствии с условиями безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров.
Режим работы городского транспорта, на котором не размещен муниципальный заказ, определяется УКХТ в соответствии с потребностями населения и ежегодно публикуется в городской газете "Абакан" в декабре текущего - на следующий календарный год в виде утвержденного УКХТ по заключению ГИБДД и ХРО РТИ графика, содержащего информацию о времени начала и окончания движения транспортных средств на конечных остановочных пунктах, минимально допустимых интервалах движения между транспортными средствами, протяженности маршрута (пункт 6 Порядка).
Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что Порядок организации маршрутных перевозок содержит требования об осуществлении перевозки пассажиров в соответствии с условиями безопасности дорожного движения, по утвержденным маршрутам, с установленной периодичностью, и в данной части не противоречит ранее действовавшему "Порядку...". При этом отсутствие в Порядке указания на такое понятие, как разбивка городских маршрутов на выходы, не влияет на обязанность перевозчиков при осуществлении соответствующей деятельности соблюдать указанные выше требования местного нормативно-правового акта, в том числе в части упорядоченности (начало, окончание движения, протяженность маршрута) и периодичности (интервал).
Таким образом, фактически Порядком организации маршрутных перевозок исключено не понятие выходов по маршрутам, а право перевозчика на закрепление за ним уполномоченным органом определенных выходов на городском маршруте.
Довод Предпринимателя о прекращении существовавших до 13 мая 2003 года договорных отношений между УКХТ и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, в том числе, третьими лицами - перевозчиками, материалами дела не подтвержден; указание на аннулирование ранее заключенных договоров и утвержденных графиков движения индивидуальных транспортных средств на определенные выходы городских маршрутов в Порядке организации маршрутных перевозок отсутствует.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Территориального управления и арбитражного суда первой инстанции о том, что третьи лица - перевозчики осуществляли в 2003 году предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на соответствующих выходах городских маршрутов N N 11 и 12 на законных основаниях.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что Порядком организации маршрутных перевозок не названы органы, уполномоченные решать вопрос о том, какой конкретно перевозчик будет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров при условии, что перевозка осуществляется в соответствии с установленными Порядком требованиями упорядоченности и периодичности. Следовательно, с истечением срока действия ранее заключенных договоров между перевозчиками и УКХТ и утвержденных в соответствии с ними графиков движения индивидуальных транспортных средств по отдельным маршрутам, данный вопрос должен урегулироваться перевозчиками самостоятельно, путем переговоров. До момента прекращения указанных выше договорных отношений между перевозчиками и УКХТ вопрос о начале деятельности нового перевозчика по установленному городскому маршруту мог быть разрешен только по согласованию с перевозчиком, осуществляющим перевозки по соответствующему выходу маршрута на законных основаниях, то есть в соответствии с договором и графиком движения, утвержденным УКХТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, имея намерение осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по городским маршрутам N N 11 и 12, Предприниматель должна была учитывать правоотношения, существующие в данном секторе рынка пассажирских перевозок.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель знала о существовании соответствующих правоотношений, однако начала деятельность по перевозке пассажиров на указанных городских маршрутах, проигнорировав их.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (с изменениями и дополнениями) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.
В силу статьи 12 названного Закона при обнаружении признаков нарушения и последующем установлении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом выдаются обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.
С учетом изложенного и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Территориальным управлением факта нарушения Предпринимателем требований антимонопольного законодательства, а также о том, что по результатам проведенных проверок Территориальным управлением вынесены основанные на законе решения и предписания.
Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов Предпринимателя, в том числе, прав на осуществление предпринимательской деятельности в сфере городских пассажирских перевозок.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, а также то, что всем доводам заявителя и других лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 60 рублей и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Санникова М.А. оплатила государственную пошлину в сумме 60 рублей, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена квитанция ОСБ N 8602/043 от 30.06.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2004 года по делу N А74-395/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА,
И.В.ТУТАРКОВА