-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 23 марта 2004 года № А74-693/04-К1
от 23 марта 2004 г. Дело N А74-693/04-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления государственной противопожарной службы МЧС России Республики Тыва, г. Кызыл,
к предпринимателю Шурову Сергею Викторовичу, г. Черногорск,
о взыскании 236637 руб. 75 коп.
В заседании приняли участие:
От истца - помощник министра А.А. Дамдын доверенность от 25.02.2004
От ответчика - представитель А.А. Попович доверенность от 08.10.2003
Протокол вела судья Н.П. Конохова.
Управление государственной противопожарной службы МЧС России Республики Тыва, г. Кызыл, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шурову Сергею Викторовичу, г. Черногорск, о взыскании задолженности по договору хранения N 33Х 105-03 от 19 мая 2003 года в сумме 236637 руб. 75 коп., включающих стоимость невыданного бензина А-76 - 234855 руб. 75 коп., и 1782 руб. расходов на командировки работников для получения бензина.
В предварительном судебном заседании 25.02.2004 суд принял заявление истца об изменении предмета иска, по которому истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по выдаче бензина.
При рассмотрении дела истец поддержал требование о взыскании убытков, обосновав его тем, что ответчик не исполнил обязательство выдать бензин по первому требованию истца, направленные истцом представители не могли получить бензин, в связи с чем истец понес убытки на выплату командировочных расходов и вынужден был обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости бензина.
Ответчик отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что обязательства по договору хранения от 19.05.2003 исполняются, бензин в количестве 22615,63 кг имеется на хранении, срок хранения по договору от 19 мая 2003 г. не истек, истец не направлял ответчику требований о возврате бензина. Представитель ответчика сообщил, что в адрес истца направлено уведомление с предложением забрать оставшийся бензин. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно пункту 5.1 договора хранения.
Оценив доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, арбитражный суд признал их несостоятельными, так как пункт 5.1 договора хранения от 19 мая 2003 г. не устанавливает конкретных действий, которые надлежит совершить сторонам для урегулирования спора, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд
- 18 мая 2003 г. Управление государственной противопожарной службы МЧС России Республики Тыва в лице Брюханова И.В., действовавшего на основании доверенности, и предприниматель Шуров Сергей Викторович подписали акт приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение N 1, по которому предприниматель Шуров С.В. принял на хранение от истца бензин Аи-76 в количестве 53241 кг.
19 мая 2003 г. Управление государственной противопожарной службы МЧС России Республики Тыва - поклажедатель и предприниматель Шуров Сергей Викторович - хранитель, заключили договор хранения N 33Х 105-03, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принимать, хранить и отгружать переданные истцом товары, возвращать их в сохранности либо передать третьим лицам по первому требованию поклажедателя. Сторонами определено, что товар, передаваемый на хранение по договору - нефтепродукты бензин А-76, товар передается на хранение по приемосдаточному акту. Ответчик признал факт заключения договора и принятие на хранение бензина по акту от 18.05.2003.
На основании указанного договора, в силу статей 307, 309, 886 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли взаимные обязательства по договору хранения, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
По условиям договора хранения от 19 мая 2003 года у истца-поклажедателя возникли права - требовать возврата переданного на хранение товара. Доказательств предъявления ответчику требования о возврате бензина истец в дело не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение бензина и затрат на плату командировочных расходов, понесенных в связи с направлением представителей для получения бензина от ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данному требованию истец должен доказать ряд обстоятельств:
- предъявление требования о возврате бензина или выдаче его третьим лицам и отказ ответчика выдать бензин по этому требованию,
- невыполнение ответчиком обязанности возвратить бензин,
- утрату или недостачу бензина,
- размер понесенных убытков,
- причинную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 4.1 договора хранения при утрате, недостаче товара, принятого на хранение, хранитель возмещает поклажедателю убытки в виде стоимости утраченного или недостающего товара.
Оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал утрату ответчиком переданного на хранение имущества, так как соответствующего акта проверки или акта об установлении утраты - недостачи бензина не представлено. Ответчик в суде факт утраты бензина опроверг, заявил о наличии бензина и готовности возвратить его поклажедателю - истцу.
Поскольку истец не представил доказательств того, что направлял в адрес ответчика письменные требования о выдаче бензина или распоряжения об отгрузке бензина, которые не исполнены, у суда не имеется основания сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о возврате переданного на хранение имущества. При наличии у ответчика на хранении бензина суд не вправе сделать вывод об его утрате и возникновении убытков у истца. Исходя из этого, во взыскании с ответчика убытков в размере стоимости бензина 234855 руб. 75 коп. следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы представителей обосновано тем, что истец направлял представителей для получения бензина, которые не смогли получить бензин от ответчика. При этом истец понес расходы в сумме 1782 руб., в том числе на выплату суточных - 1100 руб., оплату найма жилого помещения в сумме 442 руб., оплату проезда из города Кызыла в город Абакан - 240 руб.
Так как истец не доказал, что предъявил ответчику требование о выдаче хранимого товара и получил отказ, арбитражный суд полагает, что не доказано нарушение условий договора со стороны предпринимателя Шурова С.В., следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности и взыскания убытков. Кроме того, изучив командировочные удостоверения NN 235, 244, 245, 345 Управления государственной противопожарной службы МЧС России Республики Тыва, арбитражный суд установил, что они выданы Грудинину В.И., командированному в город Абакан. Из представленных в дело документов (справки МВД Республики Хакасия и справки Администрации города Черногорска) суд установил, что предприниматель Шуров А.В. зарегистрирован в городе Черногорске. Договор хранения от 19.05.2003 и акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение подписаны в городе Минусинске. Согласно пункту 1.2 указанного договора хранения местом хранения товара является Минусинский район, Половинный лог, нефтебаза. Истец командировал представителей в город Абакан, который не является местом нахождения предпринимателя Шурова С.В. и местом хранения товара.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду недоказанности нарушений договора со стороны ответчика. С учетом заявления ответчика о сохранности товара, истец вправе потребовать от ответчика возврата имеющегося на хранении бензина в порядке надлежащего исполнения обязательства. При установлении факта утраты бензина у истца возникнут основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества и возникших убытков.
Госпошлина по иску в сумме 6332 руб. 76 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, но не подлежит взысканию на основании п. п. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
- В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок, после вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА