-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 02 июня 2004 года № А74-1152/04-К2
от 2 июня 2004 г. Дело N А74-1152/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 16 января 2004 года N 10/79/4/38 и встречное заявление
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют", г. Саяногорск,
о взыскании налоговой санкции в сумме 9960 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
ООО "Салют" - Иванов Р.М., директор (распоряжение N 1 от 15.11.2003),
Налогового органа - Баранцева Т.В. (по доверенности от 06.02.2004), Штомпель Е.В. (по доверенности от 18.05.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июня 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 2 июня 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее в тексте - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16 января 2004 года N 10/79/4/38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговый орган).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в виде штрафа в сумме 9960 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 49847 рублей.
Заявитель сослался на то, что налоговый орган не учел конкретные взаимоотношения Общества с покупателем продукции по договору поставки N 124/01-03 от 24.01.2003 и то обстоятельство, что выручка учитывалась Обществом не по факту поступления предоплаты, а по факту реализации продукции покупателю.
Налоговый орган не согласился с предъявленным требованием и обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Салют" штрафа в размере 9960 рублей за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года. Определением от 1 июня 2004 года заявление было принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что учетная политика предприятия определена по кассовому методу, следовательно, в соответствии со статьей 273 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан учитывать выручку от получения денежных средств независимо от того, когда была произведена отгрузка продукции покупателю.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
24 января 2003 года ООО "Салют" заключило договор с Муниципальным жилищным фондом города Абакана о поставке последнему железобетонных изделий.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку после получения от покупателя заказа и получения на свой расчетный счет всей суммы, необходимой для оплаты сделанного заказа.
Из представленных заявителем документов видно, что ООО "Салют" предъявило покупателю счета N 12 от 22.01.2003, N 15 от 05.03.2003, N 23 от 22.04.2003, N 03/П от 03.07.2003, которые были в полном объеме оплачены по платежным документам от 17.02.2003, 07.03.2003, 06.05.2003, 07.05.2003, 18.07.2003. При этом, как следует из накладных на отпуск материалов, оплаченный товар был отгружен не полностью, а частично.
При исследовании книги покупок и книги продаж, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года установлено, что в выручке от реализации продукции налогоплательщик не отразил сумму предоплаты в части неотгруженной продукции, отразив ее по счету 62. По словам представителя ООО "Салют", по мере отгрузки продукции суммы с этого счета переводились в выручку того периода, в который произведена отгрузка.
При проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно не включил в выручку сумму предоплаты, так как учетная политика организации определена по кассовому методу.
Так, в декларации отражена сумма доходов от реализации 119694 рубля, по мнению налогового органа эта сумма составила 327391 рубль. Исходя из позиции, изложенной в отзыве на заявление и во встречном заявлении, налоговый орган установил, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года на 208905 рублей. С учетом переплаты в бюджет РФ в сумме 45 рублей сумма доначисленного налога составила 49802 рубля.
Решением руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 16 января 2004 года N 10-79/41/38 ООО "Салют" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9960 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Требование N 213 об уплате налоговой санкции в указанной сумме вручено налогоплательщику, но не исполнено им в установленный срок, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО "Салют" является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о доходах от реализации продукции, то применению подлежит статья 249 Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно приказу N 1 от 31.12.2002 об учетной политике предприятия на 2003 год для целей налогообложения выручка от реализации товаров, работ и услуг определяется "по мере ее оплаты денежными средствами на расчетный счет предприятия, в кассу, ценными бумагами либо в момент совершения взаимных требований. Налог на прибыль определяется кассовым методом".
Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе определен статьей 273 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом. Такой метод называется кассовым.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. Исключений, касающихся кассового метода, указанной нормой не предусмотрено.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно не указывал в декларации сумму авансовых платежей, полученных в виде предварительной оплаты по договору от 24.01.2003.
Ссылки налогоплательщика на то, что реализации как перехода права собственности на товар, не было, являются необоснованными, так как из представленных документов видно, что все расчеты были связаны с реализацией продукции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса место и момент фактической реализации товаров, работ и услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.
Поэтому арбитражный суд полагает, что факт неправильного отражения в декларации суммы авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2003 года имел место.
Вместе с тем, необходимо учесть следующие обстоятельства:
В соответствии с положением статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога, а не авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Расширение сферы действия норм о налоговой ответственности недопустимо.
Поэтому арбитражный суд полагает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление налогового органа о взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2003 года.
С учетом изложенного заявление ООО "Салют" о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности подлежит удовлетворению. Во взыскании санкции за неуплату налога по итогам отчетного периода следует отказать.
При обращении в арбитражный суд Обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 1498 рублей (1000 рублей - по заявлению ООО "Салют", 498 рублей - по встречному требованию) относится на налоговый орган, но не подлежит взысканию с него, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Саяногорск, удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, от 16 января 2004 года N 10-79/4/38 в связи с несоответствием его статьям 52 - 55, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.В удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Салют" штрафной санкции в размере 9960 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА