-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 17 июня 2004 года № А74-1628/04-К1
от 17 июня 2004 г. Дело N А74-1628/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2004
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Александрина Владимира Николаевича, г. Абакан, к предпринимателю Грузину Павлу Павловичу, п. Курагино, о взыскании 85262 руб.,
при участии в заседании: от истца - представителя И.А. Трифоновой, дов. от 26.04.2004,
при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой.
Предприниматель Александрин Владимир Николаевич, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Грузину Павлу Павловичу, п. Курагино, о взыскании 85262 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 3 от 01.08.2002.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2004 дело назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2004. Определением арбитражного суда от 17 мая 2004 судебное разбирательство отложено на 9 июня 2004.
При рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, обосновав их тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ. Вместе с тем, истец представил доказательства частичной оплаты ответчиком долга в сумме 25000 рублей.
Ответчик не признал иск, мотивируя тем, что оплатил стоимость работ с учетом стоимости материалов в размере, предусмотренном согласованной сметой, - 1132589 руб. Так как истец не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, в силу ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных выполненных работ. Ответчик считает, что отношения сторон не регулируются статьей 711 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил, что в актах приемки работ истец отразил выполнение работ по устранению недостатков, а они должны оплачиваться за счет подрядчика - истца.
С учетом возражений ответчика, для определения ответчиком объема и стоимости работ, связанных с устранением недостатков, в заседании суда 09.06.2004 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.06.2004. В заседание суда 16.06.2004 ответчик не явился. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд
1 августа 2002 предприниматель Александрин Владимир Николаевич - подрядчик и предприниматель Грузин Павел Павлович - заказчик заключили договор подряда N 3 на строительно-отделочные работы, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок с 01.08.2002 по 01.06.2003 работы по отделке магазина в поселке Курагино, а ответчик обязался оплатить работы, объем и стоимость которых определяются согласно утвержденным сметам. Сторонами согласована смета на общестроительные работы по объекту "Магазин" на общую сумму 1132589 рублей, являющаяся приложением N 1 к договору подряда N 3 от 01.08.2002.
На основании указанного договора в силу ст. ст. 307, 309, 740 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли взаимные обязательства по договору строительного подряда.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный... срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, за период с марта 2002 по сентябрь 2003 истец выполнил строительные работы по магазину в поселке Курагино на сумму 1361082 руб., а ответчик принял их по актам приемки, что подтверждают акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Ответчик оплатил работы частично на сумму 1301082 руб., что подтверждают платежные документы - приходные кассовые ордера NN 66 от 18.07.2002, 70 от 25.07.2002, 250 от 27.09.2002, 10020 от 30.10.2002, 270 от 24.12.2002, 22 от 31.01.2002, 50 от 05.03.2003, 12 от 28.03.2003, 2 от 09.03.2004, 95 от 14.05.2004.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 3.2 договора подряда N 3 заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: оплатить аванс в размере 65% сметной стоимости на приобретение материалов, производить расчет с подрядчиком ежемесячно по факту выполненных работ после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур.
Поскольку ответчик подписал акты приемки работ стоимостью 1361082 руб., у него возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ.
Возражения ответчика против иска основаны на том, что стоимость работ ограничена сметой и составляет 1132589 рублей. При этом ответчик не доказал, какие виды и какой именно объем работ являются дополнительными. Согласно пункту 1.5 договора подряда работы, возникающие в процессе строительно-отделочных работ и не предусмотренные сметой, подлежат оплате заказчиком по дополнительным сметам по фактическим затратам. Суду не представлены доказательства согласования дополнительного объема работ, подписания сторонами дополнительных смет. Однако суд полагает, что ответчик-заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ на сумму 1361082 рублей выразил свою волю относительно дополнительных работ, приняв их. Исходя из этого, возражения ответчика против иска, основанные на ч. 4 ст. 743 ГК РФ, суд признал несостоятельными. Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, повлекшем выполнение подрядчиком работ по устранению недостатков, не подлежащих оплате, не могут быть приняты судом, так как не доказаны надлежащими доказательствами. Суду не представлено актов об установлении недостатков и об их устранении, поэтому невозможно установить, какая работа не подлежит оплате, включена ли она в акты приемки, в какие именно акты включена и в какой сумме. Виды работ, указанные в актах приемки, соответствуют видам работ, перечисленным в смете, поэтому для признания их дополнительными требуются конкретные доказательства.
Поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 60000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с частичной оплатой долга после предъявления иска в суд.
Госпошлина по иску в сумме 3157 руб. 86 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 156, 168 - 171, 318 - 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Грузина Павла Павловича, 13 января 1958 года рождения, уроженца с. Поречье Угмгарского района Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: п. Курагино Красноярского края, ул. Молодежная, д. 2г, свидетельство о регистрации Администрации Курагинского района N 730 от 25 декабря 1997 г., в пользу предпринимателя Александрина Владимира Николаевича, г. Абакан, свидетельство о регистрации Администрации города Абакана N 20379 от 15 января 2002, долг за выполненные работы - 60000 рублей. В остальной части иска отказать.
2.Взыскать с предпринимателя Грузина Павла Павловича, 13 января 1958 года рождения, уроженца с. Поречье Угмгарского района Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: п. Курагино Красноярского края, ул. Молодежная, д. 2г, свидетельство о регистрации Администрации Курагинского района N 730 от 25 декабря 1997 г., в доходы федерального бюджета госпошлину 3157 руб. 86 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА