-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 16 августа 2004 года № А74-777/04-К1
от 16 августа 2004 г. Дело N А74-777/04-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 13 мая 2004
Мотивированное Постановление изготовлено 16 августа 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи О.Н. Ткаченко, судей Н.П. Коноховой, О.В. Магда рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2004 года по делу N А74-777/04-К1, принятое судьей А.А. Федулкиной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - юр. В.А. Степакова, дов. от 02.02.2004, юр. Д.А. Килина, дов. от 02.02.2004;
судебного пристава-исполнителя И.Б. Прокудина, удост. N 092895,
при ведении протокола судьей Н.П. Коноховой.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия И.Б. Прокудина от 2 февраля 2004 г. о наложении штрафа на должностное лицо - руководителя ООО "Хакасразрезуголь" Давыдова Юрия Николаевича в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) по исполнительному производству N 167/2003 за неисполнение поручения судебного пристава от 30.01.2004 об отгрузке арестованного угля.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2004 в удовлетворении заявления ООО "Хакасразрезуголь" о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Прокудина И.Б. от 2 февраля 2004 г. о наложении штрафа отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.03.2004, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить заявление о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2004 незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Хакасразрезуголь" поддержали доводы жалобы, указывая в качестве оснований для отмены решения суда от 12.03.2004 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность вопроса о наличии вины в действиях Ю.Н. Давыдова.
Заявитель подчеркнул, что на момент предъявления судебным приставом-исполнителем требования об отгрузке угольной продукции исполнительное производство N 1620-4/03, в рамках которого арестовывался и был оценен уголь, было окончено; с момента окончания исполнительного производства - с 02.12.2003 утратил свое значение и отчет об оценке угля N 71-11/08 от 11.08.2003. По его мнению, поручение судебного пристава о передаче на реализацию угля от 30.01.2004 без проведения новой оценки по цене, явно не соответствующей рыночной, нарушало права должника и не могло быть исполнено без причинения убытков ООО "Хакасразрезуголь".
Судебный пристав-исполнитель Прокудин И.Б. с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, так как считает решение суда законным и обоснованным. При этом он обратил внимание на то, что в отношении должника ООО "Хакасразрезуголь" возбуждалось несколько исполнительных производств, о чем он был уведомлен надлежащим образом: постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес Ю.Н. Давыдова заказными письмами с заказными уведомлениями. Впоследствии 02.12.2003 исполнительные производства NN 1620-4/03 (взыскание в пользу ЗАО "Бурпроммаш"), N 1833-4/03 (взыскание исполнительского сбора), N 1904-4/03 (взыскание расходов по совершению исполнительских действий) были объединены в сводное исполнительное производство N 167/2003, по которому вынесено поручение от 27.01.2004 и обжалуемое Постановление о наложении штрафа.
Заявитель - ООО "Хакасразрезуголь" - обратил внимание суда на то, что Постановление от 02.12.2003 об объединении исполнительных производств своевременно не было направлено должнику, поступило только в марте 2004 г., в связи с чем настаивал на отсутствии вины руководителя в неисполнении поручения судебного пристава, так как последний требовал отгрузить уголь, не оформив соответствующие документы об его аресте и оценке на момент реализации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 23.07.2003 судебный пристав-исполнитель И.Б. Прокудин возбудил исполнительное производство N 1620-4/03 о взыскании с ООО "Хакасразрезуголь" в пользу ЗАО "Бурпроммаш" суммы 2410668,87 руб. В процессе обращения взыскания на имущество должника по указанному исполнительному производству 6 августа 2003 года судебный пристав И.Б. Прокудин вынес постановление о наложении ареста на имущество, а 8 августа 2004 составил акт описи и ареста имущества, по которому аресту подвергнут уголь сортовой в количестве 2140 тонн. В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка угля произведена специализированной организацией ООО "ЮрБизнесГруп", по заключению которой от 11.08.2003 общая стоимость угля составила 662700 руб., следовательно, цена 1 тонны равна 291 руб.
Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Постановления от 18.08.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию продажа угля не производилась в связи с оспариванием указанного Постановления, повлекшим приостановление исполнительных действий определением арбитражного суда по делу N А74-3371/03-К.
13.10.2003 судебный пристав-исполнитель И.Б. Прокудин вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1833-4/03 о взыскании с ООО "Хакасразрезуголь" исполнительского сбора 102246,82 руб.
После того, как отпали основания для приостановления исполнительного производства, исполнительные действия по реализации арестованного имущества ООО "Хакасразрезуголь" были возобновлены 18 ноября 2003 года. При этом 02.12.2003 три исполнительных производства - N 1620-4/03 (взыскание в пользу ЗАО "Бурпроммаш"), N 1833-4/03 (взыскание исполнительского сбора), N 1904-4/03 (взыскание расходов по совершению исполнительских действий) были объединены в сводное исполнительное производство N 167/2003. Постановлением от 15.01.2004 к сводному исполнительному производству N 167/2003 присоединено исполнительное производство N 274-4/04 по взысканию с ООО "Хакасразрезуголь" недоимки по налогам. Так как должник не принял мер к добровольной уплате присужденного долга и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по обращению взыскания на арестованное имущество, направив руководителю должника 30 января 2004 поручение об отгрузке арестованного угля по ранее определенной заключением от 11.08.2003 цене 291 руб. за тонну на сумму 108000 рублей.
Поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого действует произведенная специалистом оценка имущества, арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался при направлении поручения об отгрузке угля ценой, ранее определенной 11.08.2004. Доводы должника о незаконности поручения судебного пристава о передаче на реализацию угля без проведения новой повторной оценки не основаны на законе. Доводы должника о существенном изменении цены и возможном причинении ему убытков не могут быть приняты во внимание, так как ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить переоценку имущества в каких-либо случаях. Суд апелляционной инстанции полагает, что убытки от изменения цены на уголь должник мог бы предотвратить, уплатив денежные средства по сводному исполнительному производству.
То обстоятельство, что на момент предъявления требования об отгрузке угольной продукции должник располагал данными об окончании исполнительного производства N 1620-4/03, в рамках которого арестовывался и был оценен уголь, не имеет существенного значения, так как ничто не препятствовало должнику получить точные сведения о том, по каким исполнительным документам производится взыскание.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что действуя в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предъявил правомерное требование руководителю должника в виде поручения об отгрузке угля, которое не было исполнено директором ООО "Хакасразрезуголь" Давыдовым Ю.Н. без уважительных причин. В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя граждане и должностные лица могут быть подвергнуты штрафу до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 30 января 2001 г., свое несогласие с протоколом директор ООО "Хакасразрезуголь" объяснил обжалованием судебных актов арбитражного суда первой и второй инстанции, а не доводами о необходимости повторной оценки угля вследствие роста цен либо неопределенностью лица, которому нужно осуществить отгрузку угля. В протоколе не отражены иные причины отказа выполнить поручение судебного пристава. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии вины директором ООО "Хакасразрезуголь" в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 30.01.2004.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2004 года по делу N А74-777/04-К1 не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2004 года по делу N А74-777/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Председательствующий судья
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
О.В.МАГДА