-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 09 ноября 2004 года № А74-4593/2004-К2
от 9 ноября 2004 г. Дело N А74-4593/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2004
Полный текст решения составлен 09.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский текстиль", г. Черногорск,
об оспаривании Постановления Федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в городе Черногорске" N 261 от 13 сентября 2004 г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представители заявителя - Чередниченко О.В. (дов. от 21.09.2004), Артеменко М.Д. (дов. от 21.09.2004),
представители ФГУ "ЦГСЭН" - Ганненко Л.С. (дов. от 20.10.2004 N 711), Гришанин Ю.Ю. (дов. от 20.10.2004 N 712).
Открытое акционерное общество "Сибирский текстиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в городе Черногорске" N 261 от 13 сентября 2004 г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.
Представители Федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в городе Черногорске" (далее - ЦГСЭН) требования Общества не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд, признавая уважительными причины его пропуска. При этом арбитражным судом учтено, что первоначально Общество обратилось в арбитражный суд 21.09.2004, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Затем по ходатайству Общества в связи с ошибочным объединением в заявлении требований, порядок рассмотрения которых установлен различными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было возвращено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В период с 07.09.2004 по 10.09.2004 врачом по гигиене труда ЦГСЭН Гришаниным Ю.Ю. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом санитарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 553 от 10.09.2004, в котором отражены выявленные нарушения требований статьи 40 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - на территории Общества, в открытом складском помещении, обтянутом сеткой-рабицей, хранится 35 тысяч использованных люминесцентных ламп, содержащих пары ртути, которая относится к 1-му классу опасности, у Общества отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, транспортировке и хранению отходов производства и потребления, производственный контроль за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории не проводится.
10.09.2004 акт проверки вручен Артеменко М.Д., действующему по доверенности конкурсного управляющего Общества И.И. Лямкина.
10.09.2004 санитарным врачом Гришаниным Ю.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 239, в котором зафиксированы нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 11, п. 3 ст. 12, ст. 39, ст. 40), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2.4, 2.5, 2.2.7 Санитарных правил 1.1.1058 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые выразились в следующем:
1) отсутствии лицензии на хранение и сбор опасных отходов производства (люминесцентных ламп),
2) отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предприятия требованиям санитарных правил при подготовке и продаже предприятия,
3) непринятии меры по утилизации 35 тысяч использованных люминесцентных ламп, хранящихся в открытом складском помещении на территории Общества,
4) отсутствии производственного контроля за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории.
Допущенные Обществом нарушения квалифицированы ЦГСЭН по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются объяснения Артеменко М.Д., которому разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, а также запись о том, что рассмотрение административного дела состоится 14 сентября 2004 г. в 11 час. 00 мин. в помещении ЦГСЭН.
13.09.2004 главным санитарным врачом по городу Черногорску Казанцевым В.В. принято Постановление N 261 о наложении административного взыскания за нарушение санитарных правил, согласно которому Общество подвергнуто административному взысканию в виде в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей.
Общество полагает, что указанное Постановление принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать его незаконным и отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства:
1) конкурсному управляющему Общества не было предоставлено право на защиту интересов Общества при рассмотрении административного дела, поскольку оно состоялось ранее, чем это было указано в протоколе об административном правонарушении - 13 сентября 2004 г. и Общество не было извещено о переносе времени рассмотрения,
2) при вынесении оспариваемого Постановления в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была выяснена виновность Общества в совершении правонарушения - скоплении и хранении люминесцентных ламп, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, не учтено, что с 01.09.2003 в отношении Общества введено конкурсное производство и оплатить расходы, связанные с утилизацией люминесцентных ламп, минуя очередность, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., не представляется возможным,
3) в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности является повторным, так как 1 марта 2004 г. Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов и охране природы по РХ за нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления,
4) нарушен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о наличии на территории Общества скопления люминесцентных ламп ЦГСЭН было известно 21.06.2004, информация о продаже предприятия опубликовывалась в средствах массовой информации с февраля 2004 г.
Арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Общества частично являются обоснованными, а Постановление подлежит отмене.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу положений статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.
Пунктом 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Статьей 12 того же Закона установлено, что создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами установлена также статьей 26 названного Закона.
Пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль включает в себя, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровья, ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.
Как следует из обстоятельств дела, на территории Общества складированы отработанные люминесцентные лампы в количестве 30000 штук, содержащие пары ртути, которая в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.686-98 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" отнесена к первому классу опасности.
Учитывая вышеизложенные нормы, Общество, как субъект, осуществляющий деятельность в области обращения с опасными отходами, обязано выполнять требования вышеуказанных нормативных правовых актов, в том числе относительно размещения опасных отходов производства в соответствии с установленными нормативами (утилизацию отходов), а также проведения производственного контроля за уровнем загрязнения прилегающей к складу территории.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, на Центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора возложены функции по осуществлению контроля за выполнением санитарных правил, гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при сборе, переработке, обезвреживании, захоронении и утилизации производственных и бытовых отходов.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, предоставлены органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса, помимо органов государственного эпидемиологического надзора рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.
Как следует из обстоятельств дела, Постановлением государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охране природы по РХ Савченко Н.И. от 01.03.2004 N 11-9 Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при складировании, которые выразились в складировании отходов (люминесцентных ламп) в не установленном и не согласованном с контролирующими органами месте, в складировании отходов сверх разрешенных норм, отсутствии проекта нормативов образования отходов, своевременного обезвреживания отхода и их утилизации.
С момента принятия указанного Постановления до 13 сентября 2004 г. количество складированных люминесцентных ламп в большую сторону не изменилось. Более того, согласно акту N 000083 от 13.04.2004 Общество утилизировало 291 лампу.
Таким образом, Постановлением от 13 сентября 2004 г. Общество повторно привлечено к ответственности за непринятие мер по утилизации люминесцентных ламп, складированных на территории Общества.
Иные нарушения, указанные в оспариваемом Постановлении, в Постановлении государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов и охране природы по Республике Хакасия не упоминаются, следовательно, оснований для утверждения о повторном привлечении к административной ответственности за данные нарушения не имеется.
В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется факт административного правонарушения. Протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо, если речь идет о юридическом лице, - его законного представителя. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, копия его вручается законному представителю юридического лица.
Арбитражный суд пришел к выводу, что указанный порядок составления протокола ЦГСЭН не был соблюден.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Решением Арбитражного суда РХ от 18.09.2003 по делу N А74-105/02-К1 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лямкин И.И. Определением арбитражного суда от 21.09.2004 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца. Процедура конкурсного производства осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве организации.
В соответствии со статьей 101 указанного Закона после введения конкурсного производства управление делами организации переходит к конкурсному управляющему.
Таким образом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и ему должна была быть предоставлена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2004 присутствовал гражданин Артеменко М.Д., действовавший по доверенности конкурсного управляющего Общества Лямкина И.И.
В силу положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Артеменко М.Д. являлся защитником Общества. Его участие в процедуре составления протокола не исключает необходимости участия законного представителя, ознакомления его с протоколом и вручения ему копии протокола.
Указанные действия должностным лицом ЦГСЭН, составляющим протокол, выполнены не были.
Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточняет, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 14 сентября 2004 г. ЦГСЭН известило защитника Артеменко М.Д. (запись в протоколе).
Фактически рассмотрение дела состоялось 13 сентября 2004 г. в 15 час. 00 мин. в присутствии защитника Артеменко М.Д.
Согласно пояснениям представителей ЦГСЭН о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 13 сентября 2004 г. Артеменко М.Д. был извещен по телефону, уведомление о переносе времени рассмотрения административного дела конкурсному управляющему Лямкину И.И. не направлялось.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника юридического лица не исключает необходимости соответствующего уведомления его законного представителя.
Кроме того, Артеменко М.Д. отрицает факт приглашения его в ЦГСЭН для участия в рассмотрении административного дела, утверждая, что по телефону была высказана просьба привезти копию его доверенности для приобщения к административному материалу, а когда он прибыл в ЦГСЭН, главным санитарным врачом г. Черногорска ему вручена копия постановления.
В подтверждение направления телефонограммы ЦГСЭН представило арбитражному суду журнал регистрации телефонограмм по вызову в ЦГСЭН. Однако, в указанном журнале отсутствует текст переданного Артеменко сообщения, не указано мероприятие, для участия в котором приглашается Артеменко М.Д., в связи с чем арбитражный суд не может признать указанный документ в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному выяснению должностным лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Обществом заявлен правомерный довод о том, что отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела не позволило ему представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
В частности представителями Общества было заявлено, что у Общества имеются документы, свидетельствующие о проведении необходимых замеров, исследований и испытаний в месте хранения опасных отходов. В судебное заседание Обществом представлены документы, свидетельствующие о проведении процедуры банкротства организации, об отсутствии необходимых денежных средств для утилизации 30000 люминесцентных ламп (отчет по расходам конкурсного производства). Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий проводил работу по поиску подходящей утилизирующей организации и заключению с ней договора на приемлемых для Общества условиях (проект договора от 02.08.2004 и протокол разногласий к нему), часть люминесцентных ламп, отработанных за период осуществления конкурсного производства (291 шт.) была передана на утилизацию 13.04.2004 (акт N 0000083), конкурсный управляющий неоднократно обращался к Правительству Республики Хакасия с просьбой об оказании помощи в проведении бесплатной утилизации ламп.
Указанные документы не были исследованы главным государственным санитарным врачом по городу Черногорску в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оно было принято без учета указанных документов.
Между тем обстоятельства, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, по мнению арбитражного суда, имеют существенное значение для установления виновности Общества в совершении правонарушения.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. (ст. ст. 105, 106) введение процедуры конкурсного производства предполагает, что выплаты расходов, связанных с конкурсным производством и кредиторам осуществляются с основного счета организации-банкрота, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. При этом выплаты кредиторам осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона, а к числу внеочередных расходов отнесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также расходы по удовлетворению требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
ЦГСЭН не установлен факт наличия у Общества необходимых денежных средств для проведения утилизации люминесцентных ламп, не выяснен вопрос о наличии у конкурсного управляющего Общества возможности оплаты утилизации люминесцентных ламп в первоочередном порядке, то есть до погашения требований в очередности, установленной статьей 106 Закона.
При таких обстоятельствах факт виновности Общества в совершении правонарушения не может быть признан установленным.
Арбитражный суд полагает обоснованным довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности за отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предприятия требованиям санитарных правил, которые необходимы при подготовке к продаже предприятия.
ЦГСЭН ссылается на нарушение Обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанная норма предусматривает, что утверждение норм проектирования и проектной документации о консервации и ликвидации объектов, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.
ЦГСЭН полагает, что изложенные требования имеют отношение к продаже ОАО "СиТэкс" в рамках процедуры банкротства. Под объектом ЦГСЭН понимает предприятие как "имущественный комплекс" либо отдельные объекты (здания, сооружения и т.п.).
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что по смыслу приведенной нормы, она предусматривает составление санитарно-эпидемиологических заключений как условие для утверждения проектной документации.
В постановлении отсутствуют ссылки на правовую норму, предусматривающую необходимость составления какой-либо проектной документации в случае продажи предприятия в результате процедуры банкротства, не приведены факты утверждения такой документации без санитарно-эпидемиологического заключения. Процедура конкурсного производства не предполагает технического уничтожения имущественных объектов должника, в связи с чем Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. каких-либо требований относительно составления проектной документации по ликвидации объектов и получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что норма пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации и не может быть применена.
Арбитражным судом признано неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензии на сбор и хранение вредных отходов производства - люминесцентных ламп.
В соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обращению с опасными отходами производства, действительно, подлежит лицензированию.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) осуществление какой-либо хозяйственной (производственной) деятельности не является целью конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. функции конкурсного управляющего заключаются в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, анализе финансового состояния предприятия-должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, заявлении в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, отказов от исполнения договоров должника, принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие иных мер, установленных данным Законом.
На момент составления протокола об административном правонарушении имущество Общества в виде отдельных лотов выставлено на продажу (объявления об аукционе в "Российской газете" от 28 февраля 2004 г., от 14 мая 2004 г. и от 17 июля 2004 г.).
При таких обстоятельствах на стадии завершения конкурсного производства в отсутствие фактической производственной деятельности получение Обществом лицензии не может быть признано необходимым.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Общество допустило скопление отходов производства в виде люминесцентных ламп в количестве, превышающем установленные лимиты образования и размещения отходов. Складирование данных отходов произведено в месте, не согласованном с органами, осуществляющими экологический контроль. Следовательно, в данной ситуации должна идти речь не о необходимости получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, а об их утилизации.
Учитывая вышеперечисленные нарушения при принятии оспариваемого Постановления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и отмены.
Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил состоялось по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной норме срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Как полагает Общество, о факте складирования люминесцентных ламп ЦГСЭН стало известно в апреле 2004 г., когда конкурсному управляющему было направлено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил. Таким образом, 13.09.2004 установленный для привлечения к административной ответственности срок не истек.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в городе Черногорске" N 261 от 13 сентября 2004 г. о привлечении открытого акционерного общества "Сибирский текстиль", г. Черногорск, к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ