-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 05 ноября 2004 года № А74-4322/2004
от 5 ноября 2004 г. Дело N А74-4322/2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Саркисяна Германа Анатольевича, г. Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 14 сентября 2004 года по делу N 18-Р-04-АП о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Рогожин А.В. (доверенность от 12.10.2004);
Туркин Е.В. (доверенность от 12.10.2004);
Хакасского УФАС: Шалимов П.А. (доверенность от 06.07.2004 N ИК-516);
Лесниченко Н.В. (доверенность от 06.07.2004 N ИК-514).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Герман Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) от 14 сентября 2004 года по делу 18-Р-04-АП о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное требование и пояснил, что Хакасским УФАС был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, Законом "О рекламе" не предусмотрена ответственность рекламораспространителя за содержание рекламы.
Представители Хакасского УФАС требование предпринимателя признали необоснованным и пояснили, что в соответствии со статьями 5, 22, 30 Закона РФ "О рекламе" рекламораспространитель обязан осуществлять контроль за соответствием распространяемой информации требованиям законодательства о рекламе. Поскольку в рекламе Страховой компании "РОСЭНЕРГО" отсутствовали сведения о лицензии рекламодателя, действия Саркисяна Г.А. квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
В результате проверки, проведенной комиссией Хакасского УФАС 7 июля 2004 года, было установлено, что в городе Абакане по улице Некрасова возле дома N 25 рядом с магазином "Автошины" размещен рекламный щит на опорах ООО "Каталина" с рекламой страховой деятельности ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" без указания номера лицензии и наименования органа, выдавшего эту лицензию. По результатам проверки в тот же день был составлен акт N 9-Р.
Результаты проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каталина" дела N 13-Р-04 по признакам нарушения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", о чем 14 июля 2004 года УФАС вынесло определение.
Определением от 28 июля 2004 года в отношении ООО "Каталина" производство по делу N 13-Р-04 было прекращено, так как при рассмотрении выяснилось, что ООО "Каталина" 1 января 2004 года заключило договор аренды N 1 с индивидуальным предпринимателем Саркисяном Германом Анатольевичем. Согласно договору рекламные щиты, в том числе и рекламный щит на пересечении улиц Чертыгашева и Некрасова в районе магазина "Автошины" в городе Абакане, переданы предпринимателю во временное пользование. На основании этого УФАС пришло к выводу о том, что ООО "Каталина" не является распространителем рекламы на данном щите.
2 августа 2004 года определением Хакасского УФАС возбуждено производство по делу N 17-Р-04 по признакам нарушения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" индивидуальным предпринимателем Саркисяном Германом Анатольевичем.
18 августа 2004 года УФАС прекратило производство по делу N 17-Р-04, сославшись на то, что нарушение законодательства о рекламе было устранено.
Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, указанное определение послужило основанием для составления 9 сентября 2004 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия протокола об административном правонарушении по делу N 18-Р-04-АП в отношении предпринимателя Саркисяна Германа Анатольевича. Ответственность за вменяемое ему административное правонарушение предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела 14 сентября 2004 года заместитель руководителя Хакасского УФАС вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна Германа Анатольевича к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4000 рублей).
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление предпринимателя Саркисяна Г.А. по следующим основаниям:
Согласно статье 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Понятие ненадлежащей рекламы приводится в статье 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее в тексте - Закон "О рекламе"), в соответствии с которым ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Понятия недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной рекламы приводятся в статьях 6, 7, 8 и 9 Закона "О рекламе".
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП, административный орган сослался на следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , страховые организации являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.
Установив, что на рекламном щите, находящемся во владении предпринимателя Саркисяна Г.А., размещена реклама Национальной страховой группы "РОСЭНЕРГО" без указания лицензии и органа, ее выдавшего, УФАС пришел к выводу о совершении предпринимателем Саркисяном Г.А. правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, которое, по мнению административного органа, выразилось в том, что предприниматель не истребовал у рекламодателя лицензию на осуществление страховой деятельности.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что наименование лицензии и органа, ее выдавшего, относится к содержанию рекламы.
В соответствии со статьей 30 Закона "О рекламе" рекламораспространитель, в качестве которого выступает предприниматель Саркисян Г.А., несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Следовательно, указанный Закон не предусматривает ответственность рекламораспространителя за содержание рекламы.
Поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП, выражается в нарушении законодательства о рекламе, которым не предусмотрена ответственность распространителя рекламы за ее содержание, арбитражный суд полагает, что оспариваемое Постановление не соответствует Закону РФ "О рекламе".
При выяснении полномочий антимонопольного органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 23.48 КоАП федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Во вводной части протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2004 года указано на то, что он составлен руководителем Хакасского УФАС России, однако в экземпляре протокола, направленного предпринимателю, подписи лица, составившего протокол, не имеется.
Оспариваемое Постановление от 14 сентября 2004 года вынесено и подписано заместителем руководителя Хакасского УФАС, то есть в пределах предоставленных ему полномочий.
При выяснении обстоятельств составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд установил, что он составлен с нарушением норм административного законодательства.
Так, в соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 Кодекса.
Как видно из материалов дела, факт обнаружения правонарушения зафиксирован в акте от 7 июля 2004 года. Протокол в отношении предпринимателя Саркисяна Г.А. составлен 9 сентября 2004 года. Между тем сведений о проведении административного расследования УФАС не представило.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, протокол подписывается должностным лицом, его составившим.
Протокол от 9 сентября 2004 года подписан предпринимателем Саркисяном Г.А. 8 сентября 2004 г., подпись должностного лица УФАС в протоколе отсутствует.
Как пояснил в заседании представитель антимонопольного органа, протокол был направлен Саркисяну Г.А. по почте неподписанный с сопроводительным письмом от 19.08.2004. Судя по штемпелю на конверте, получен последним 24 августа 2004 года.
Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о нарушении антимонопольным органом порядка и срока составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая, что законных оснований для привлечения предпринимателя Саркисяна Г.А. к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП, не имеется, а также принимая во внимание нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд полагает признать незаконным и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности от 14 сентября 2004 года по делу N 18-Р-04-АП.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Германа Анатольевича, город Абакан, - удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 сентября 2004 года о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна Германа Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА