-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 04 июня 2004 года № А74-1595/04-К2
от 4 июня 2004 г. Дело N А74-1595/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны, город Черногорск, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
об оспаривании Постановления от 12 марта 2004 года N 10-72/70 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Пружинин Э.Э., доверенность от 25.05.2004; после перерыва представитель тот же;
Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по РХ - Прудников Э.Б., доверенность от 16.01.2004; после перерыва представитель тот же.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В предварительном судебном заседании 25.05.2004 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 16 часов 30 минут 27.05.2004 в связи с необходимостью представления доказательств, имеющих значение для правильной оценки обстоятельств дела.
В предварительном судебном заседании 27.05.2004 арбитражный суд пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 27.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 04.06.2004.
Индивидуальный предприниматель Куманеева Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 12.03.2004 N 10-72/70 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству заявитель по предложению арбитражного суда определил предмет требования с учетом пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Заявительница не оспаривает, что 12.02.2004 в принадлежащем ей киоске на перекрестке улиц Бограда и Ташебинской в городе Черногорске был реализован алкогольный напиток при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в данной торговой точке.
Однако Куманеева О.А. указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены. Заявление обосновано ссылкой на следующие обстоятельства:
- акт от 12.02.2004 N 00179 не является допустимым доказательством административного правонарушения, так как налоговые органы не наделены полномочиями на проверочные (контрольные) закупки алкогольной продукции;
- протокол об административном правонарушении от 16.02.2004 N 10-72/70 имеет ссылку на акт от 12.02.2004 N 00180 как доказательство административного правонарушения. Поскольку такой акт не составлялся, не вручался представителю заявителя, протокол не является допустимым доказательством административного правонарушения, а оспариваемое постановление, основанное на этом протоколе, незаконно;
- налоговым органом нарушена часть 1 статьи 28.5 Кодекса в части срока составления протокола, так как нарушение выявлено 12.02.2004, а протокол составлен 16.02.2004;
- налоговым органом нарушены требования статей 27.1, 27.14 Кодекса, поскольку осмотр принадлежащих заявителю товаров, их арест произведен без понятых и в отсутствие заявителя или его представителя. Продавец, работающий в киоске заявителя, представителем не является, осуществляет только продажу товаров на основании агентского договора.
В судебном заседании представитель заявителя дополнил основания требований и указал на превышение полномочий должностным лицом налогового органа на составление протокола об административном правонарушении.
Налоговая инспекция возражает против заявления, просит оставить его без удовлетворения. По мнению представителя налогового органа, событие административного правонарушения имело место в деятельности заявителя, в связи с чем санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса применена налоговым органом на законных основаниях.
Арбитражный суд установил, что Куманеева Ольга Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 23.01.1997, имеет свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО N 4941 на осуществление торгово-закупочной деятельности.
18.10.2002 Куманеева О.А. получила лицензию серии Г N 770334 на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащих ей закусочной по улице Советская, магазине-павильоне по улице Чапаева в городе Черногорске, магазинах по улице Некрасова и Волкова в поселке Усть-Абакан Республики Хакасия. 03.12.2003 лицензия серии Г N 965446 получена предпринимателем на аналогичный вид деятельности в магазинах по улице Крылова и улице Торговая в городе Абакане.
12.02.2004 должностными лицами Налоговой инспекции осуществлена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Куманеевой О.А. павильона-киоска, расположенного на перекрестке улиц Ташебинская и Бограда в городе Черногорске, на предмет соблюдения требований законов и иных правовых актов, регулирующих оборот алкогольной продукции.
В ходе проверки выявлено наличие в розничной продаже 17 банок слабоалкогольных коктейлей крепостью 8 - 9° в ассортименте, что отражено налоговым органом в акте от 12.02.2004 N 00179.
В этот же день в отношении индивидуального предпринимателя Куманеевой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и административном расследовании обстоятельств правонарушения.
16.02.2004 индивидуальный предприниматель Куманеева О.А. представила в налоговый орган объяснительную записку по вопросу розничной продажи слабоалкогольных коктейлей, в которой указала, что не расценивала слабоалкогольные напитки в качестве алкогольной продукции и после проверки с продажи их сняла.
В этот же день в отношении Куманеевой О.А. составлен протокол N 10-72/70 об административном правонарушении, в котором обстоятельства розничной продажи слабоалкогольных коктейлей, обнаруженные 12.02.2004, квалифицированы как нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
12.03.2004 в отношении заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление N 10-72/70 о наложении штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей за нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции.
По изложенным выше основаниям заявитель оспаривает постановление налогового органа от 12.03.2004 N 10-72/70 в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В определении от 07.04.2004 арбитражный суд признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления налогового органа, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок и рассмотрел заявление по существу.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено частью 1 статьи 23.50 Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, в редакции Постановления от 30.08.2002 N 649, на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Налоговой инспекцией в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, названными выше Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 28.7 Кодекса предусмотрена возможность административного расследования обстоятельств правонарушения в области оборота алкогольной продукции.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации решение о проведении административного расследования принято уполномоченным лицом, расследование проведено в пределах установленного частью 5 статьи 28.3 Кодекса сроки. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном затягивании процесса административного расследования, арбитражный суд не установил.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен Налоговой инспекцией в отношении заявителя в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 28.5 Кодекса.
По результатам исследования протокола от 16.02.2004 N 10-72/70 арбитражный суд пришел к выводу, что требования частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса в отношении заявителя соблюдены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Налоговой инспекцией на 18.02.2004, но отложено на 26.02.2004 в связи с болезнью Куманеевой О.А. и ее ходатайством, а затем - на 12.03.2004, о чем свидетельствуют определения налогового органа от 18 и 26 февраля 2004 года. Из расписки Куманеевой О.А. на определении от 26.02.2004 усматривается, что она надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2004.
Поскольку назначение заседаний по делу об административном правонарушении произведено налоговым органом в пределах пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, но впоследствии откладывалось с целью соблюдения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куманеевой О.А., арбитражный суд признал, что нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Налоговой инспекцией соблюден.
Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.
Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен Налоговой инспекцией в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса. Поскольку санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса содержит вариативное указание на конфискацию, арбитражный суд не усмотрел нарушений по вопросу применения ответственности.
Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушения порядка принятия оспариваемого постановления, являющиеся основанием для признания постановления незаконным и отмены, арбитражным судом не установлены.
По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правила продажи алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 967 (далее - Правила продажи алкогольной продукции) и на момент проверки действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840.
В оспариваемом постановлении содержится четкое и недвусмысленное указание на нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, которое выразилось в розничной продаже слабоалкогольных напитков при отсутствии специального разрешения (лицензии) на этот вид деятельности.
В силу прямого указания в статье 2 Федерального закона слабоалкогольные коктейли с содержанием этилового спирта от 8 до 9% относятся к алкогольной продукции.
Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона установлена обязанность субъектов предпринимательской деятельности осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выдаваемой субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.
Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 01.07.1999 N 109 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", в редакции Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.07.2003 N 188, полномочия по лицензированию алкогольной продукции предоставлены Государственному комитету по торговле и бытовому обслуживанию населения Республики Хакасия.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к названному Постановлению в виде Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции под лицензией на розничную продажу алкогольной продукции понимается официальный документ, разрешающий осуществление указанного вида деятельности в торговых объектах, внесенных в лицензию.
Довод налогового органа о том, что пункт 3 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона, поскольку содержит ограничение на розничную продажу в торговых точках, не указанных в лицензии, арбитражный суд признал несостоятельным.
Анализ перечня документов, необходимых для получения лицензии на осуществление оборота алкогольной продукции за исключением розничной продажи, определенный в пункте 2 статьи 19 Федерального закона, перечня документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, определенного в пункте 5 названного Порядка, позволяет сделать вывод, что указание в лицензии на конкретные торговые объекты охватывается понятием "условия осуществления лицензируемой деятельности", которые лицензирующий орган обязан определить при выдаче разрешения.
Поскольку по состоянию на 12.02.2004 в лицензию серии Г N 770334 торговый объект, расположенный на перекрестке улиц Ташебинская и Бограда, не был включен, имеются основания считать, что индивидуальный предприниматель Куманеева О.А. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения, полученного в установленном порядке, и квалифицировать ее действия как нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции.
Кроме того, информация с указанием номера названной выше лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, в проверенном торговом объекте отсутствовала, что также является нарушением пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции и охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Куманеевой О.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц налогового органа права на контрольную закупку, получение акта от 12.02.2004 N 00179 с нарушением действующего законодательства и отсутствие, вследствие этого, надлежащих доказательств административного правонарушения, производство осмотра и ареста алкогольной продукции без участия понятых и в отсутствие заявителя или его представителя арбитражным судом исследованы и оценены следующим образом.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не наделен полномочиями на проведение контрольного закупа и, вследствие этого, акт проверки от 12.02.2004 N 00179 получен с нарушениями действующего законодательства, арбитражный суд не принял во внимание, так как в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства соблюдения налоговым органом требований Кодекса по вопросам полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также процедуры составления протокола и рассмотрения дела.
Применительно к рассматриваемому делу арбитражный суд не установил нарушений по вопросам полномочий на составление протокола и рассмотрение дела. Факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующего разрешения доказан имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом от 16.02.2004 N 10-72/70, не оспаривается заявителем, поэтому недостатки акта от 12.02.2004, а равно его ничтожность не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.
Наличие в протоколе от 16.02.2004 N 10-72/70 ссылки на акт от 12.02.2004 N 00180, не имеющего отношение к рассматриваемым обстоятельствам, не умаляет доказательственной силы протокола как доказательства и не влияет на его оценку.
Аналогичный вывод арбитражный суд сделал и по поводу ссылки в оспариваемом постановлении на акт от 12.02.2004 проверки соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники, который является приложением к акту от 12.02.2004 N 00179.
Частью 1 статьи 27.1 Кодекса должностным лицам административных органов предоставлено право в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
По смыслу названной нормы меры обеспечения могут быть приняты до составления протокола об административном правонарушении.
Порядок осмотра, установленный в статье 27.8 Кодекса, обязывает должностных лиц осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Арбитражный суд не установил в рассматриваемой ситуации нарушения статьи 27.8 Кодекса, так как из приложения к акту от 12.02.2004 в виде описи товаров, реализуемых без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, следует, что должностными лицами налогового органа составлена опись слабоалкогольных коктейлей в количестве 17 банок, имевшихся в розничной продаже в киоске заявителя, а не осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По своему содержанию опись товаров является элементом другой меры обеспечения, предусмотренной в статье 27.1 Кодекса, - ареста товаров.
Арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о несоблюдении должностными лицами налогового органа порядка применения меры обеспечения в виде ареста товаров, предусмотренного статьей 27.14 Кодекса, так как обеспечение произведено без составления протокола, в отсутствие индивидуального предпринимателя и понятых.
Однако арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как опись товаров от 12.02.2004 не влияет на правовую оценку обстоятельств нарушения пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции.
Довод заявителя об осуществлении проверки при отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя признан арбитражным судом несостоятельным.
В представленном заявителем агентском договоре на реализацию товаров, заключенном между Куманеевой О.А. и Прищеповой Н.А. и датированном 15.11.2003, имеется предписание агенту немедленно по рации уведомить Куманееву О.А. о прибытии проверяющих на объект и запрет на участие в проверках, осмотре имеющихся в киоске документов, материальных ценностей до прибытия индивидуального предпринимателя (пункты 26.34 - 26.37 договора).
Арбитражный суд не оценивает условия договора от 15.11.2003 на предмет их законности, но и не усматривает из акта от 12.02.2004 N 00179, приложений к нему, объяснений индивидуального предпринимателя Куманеевой О.А. в протоколе от 16.02.2004 N 10-72/70, ее объяснительной от 16.02.2004, что этот договор был предъявлен продавцом Прищеповой Н.В. при проверке, что Прищепова Н.В. руководствовалась этим договором, уведомила должностных лиц налогового органа об отсутствии у нее полномочий представителя Куманеевой О.А., известила принципала о прибытии проверяющих и вызвала Куманееву О.А. по рации.
По смыслу имеющихся в акте от 12.02.2004 N 00179, приложениях к нему записей, объяснения Прищеповой Н.В. от 12.02.2004, в момент проверки продавец Прищепова Н.В. и продавец-кассир Богданова Л.А. действовали как представители индивидуального предпринимателя Куманеевой О.А., уполномоченные на реализацию принадлежащих ей в киоске товаров и представление ее интересов в отношениях с третьими лицами - покупателями и должностными лицами контролирующих органов.
Указание в пункте 26.21 агентского договора от 15.11.2003 на обязанность агента "следить за наличием лицензии на торговлю винно-водочной продукцией" также не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку из объяснений Куманеевой О.А. в протоколе от 16.02.2004 N 10-72/70 и объяснительной от 16.02.2004 следует, что Куманеева О.А. не считала себя обязанной иметь лицензию на розничную торговлю слабоалкогольными коктейлями.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куманеевой О.А.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны, город Черногорск.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА