-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 29 сентября 2004 года № А74-3593/2004-К2
от 29 сентября 2004 г. Дело N А74-3593/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2004 г.
Полный текст решения подготовлен 29 сентября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича, г. Черногорск,
об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 4 августа 2004 г. N 10-70/130 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие предприниматель Мандрыкин И.А. (свидетельство о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 28.05.2004) и представитель налоговой инспекции Прудников Э.Б. (доверенность от 16.01.2004).
Индивидуальный предприниматель Мандрыкин Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 4 августа 2004 г. N 10-70/130 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации за осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, пояснил, что не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Налоговая инспекция требования предпринимателя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
22 июля 2004 г. в принадлежащем предпринимателю Мандрыкину И.А. летнем кафе, расположенном по адресу: г. Черногорск, Новогодняя площадь, сотрудниками налоговой инспекции произведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки приобретена бутылка минеральной воды по цене 12 рублей, продавцом отпечатан чек на ККМ и выдан покупателю. Однако проверяющими установлено, что применяемая в торговой точке ККМ "Орион 100 Ф" заводской номер N 0060194 не оснащена пломбой Центра технического обслуживания. Указанное нарушение квалифицировано налоговой инспекцией как осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины. 2 августа 2004 г. в присутствии предпринимателя Мандрыкина И.А. сотрудником налоговой инспекции Василовским К.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10-70/130, в котором отражено выявленное административное нарушение. Постановлением и.о. руководителя налоговой инспекции от 04.08.2004 N 10-70/130 предприниматель Мандрыкин И.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.
Предприниматель считает указанное Постановление незаконным и просит его отменить, полагая, что оно может быть признано малозначительным. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что фактически доступ к фискальной электронной памяти ККМ не был осуществлен, что подтверждается справкой центра технического обслуживания.
Арбитражный суд пришел к выводу, что доводы предпринимателя являются обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за продажу товаров без применения ККМ в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения. В частности, предусмотрено, что применяемая контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке.
Согласно части 4 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" (п. 1) под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Факт применения в своей торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, предприниматель Мандрыкин И.А. не отрицает. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан исследовать перечисленные в статье обстоятельства с целью установления лица, совершившего противоправное действие, и его виновности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности.
Протокол об административном правонарушении от 02.08.2004 и Постановление N 10-70/130 от 04.08.2004 по делу об административном правонарушении составлены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности, не исследовал все стороны административного правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения (событие административного правонарушения), налоговый орган не решил вопрос о характере вины лица, целях и мотивах его противоправного действия.
Применив низший предел, установленный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, налоговый орган не учел незначительность размера денежных средств (12 руб.), полученных без применения контрольно-кассовой техники, а также объяснения индивидуального предпринимателя относительно причин отсутствия пломбы центра технического обслуживания и отсутствия негативных последствий в виде доступа к фискальной памяти и аппаратной части ККМ.
Как следует из обстоятельств дела, применяемая в торговой точке предпринимателя Мандрыкина И.А. ККМ - "Орион 100 Ф" состоит на техническом обслуживании в ЦТО ООО "Ирбис" с 24.02.2004, что подтверждено договором N 82. Согласно справке указанного ЦТО при обследовании ККМ 23.07.2004 признаков доступа к фискальной памяти ККМ установлено не было. Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля сотрудник ЦТО ООО "Ирбис" Багаев А.А., непосредственно осуществлявший обследование ККМ, подтвердил данное обстоятельство.
Предприниматель Мандрыкин И.А. объясняет отсутствие пломбы центра технического обслуживания случайным ее вытеканием под воздействием солнечных лучей (ККМ применялась в летнем открытом кафе) либо действиями продавцов, пытавшихся ее открыть для просушки после попадания жидкости.
Объяснения предпринимателя и справка ЦТО имелись в материалах административного дела и должны были быть исследованы руководителем налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В этой связи арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, о чем изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное предприятием административное правонарушение, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное обстоятельство в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.04.2003 N 116-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 05.11.2003 N 349-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал на то, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует арбитражным судам, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления и его отмены.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 4 августа 2004 г. N 10-70/130 о привлечении индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича, г. Черногорск, к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить индивидуальному предпринимателю Мандрыкину Игорю Алексеевичу, г. Черногорск, устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ