-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 03 ноября 2004 года № А74-3453/2004-К1

    от 3 ноября 2004 г. Дело N А74-3453/2004-К1
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2004 года
    Решение подготовлено в полном объеме 3 ноября 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
    гражданки Кошарной Альбины Михайловны, г. Черногорск,
    к индивидуальному предпринимателю Елешину Владимиру Викторовичу, г. Черногорск,
    индивидуальному предпринимателю Гавловскому Олегу Борисовичу, г. Абакан,
    судебному приставу-исполнителю Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Черногорск, Бастрыгину М.Е.,
    об освобождении имущества от ареста,
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
    гражданки Елешиной Галины Витальевны, г. Черногорск,
    Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан,
    при участии:
    гражданки Кошарной Альбины Михайловны,
    гражданки Елешиной Галины Витальевны,
    судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.Е.,
    предпринимателя Елешина В.В.,
    от предпринимателя Гавловского О.Б. - представителя Ширингина А.В. по доверенности от 13.08.2004,
    от Управления Минюста РФ по РХ - представителя Кипрушева Н.А. по доверенности от 29.12.2003 N 46/03,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
    гражданка Кошарная Альбина Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елешину Владимиру Викторовичу, гражданину Гавловскому Олегу Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., об освобождении от ареста следующего имущества: мягкой мебели (два дивана, кресло) стоимостью 4000 руб., тумбы телевизионной стоимостью 1500 руб., стенки "Горка" стоимостью 4000 руб., видеомагнитофона стоимостью 1000 руб., аквариума стоимостью 1000 руб., стенки (темно-красного цвета) стоимостью 1000 руб., люстры стоимостью 1000 руб., телефона стоимостью 1000 руб., ковра стоимостью 1000 руб., чайного сервиза (14 предметов) стоимостью 500 руб., чайного сервиза (15 предметов) стоимостью 300 руб., фужеров хрустальных (9 штук) стоимостью 300 руб., гардины 4 м стоимостью 300 руб., двух светильников стоимостью 400 руб., кухонного уголка стоимостью 3000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 3000 руб., вытяжки стоимостью 300 руб., магнитофона стоимостью 300 руб., электрочайника стоимостью 200 руб., электропечи стоимостью 1500 руб., люстры стоимостью 300 руб., стиральной машинки "Вятка-автомат" стоимостью 1500 руб., лампы настольной стоимостью 300 руб., подставки для цветов стоимостью 300 руб., жалюзи стоимостью 1000 руб., швейной машинки стоимостью 500 руб., стула компьютерного стоимостью 200 руб., шкафа детского стоимостью 500 руб., на общую сумму 30200 руб.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Елешина Галина Витальевна, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что имущество принадлежит ему на праве собственности, документы на него имеются.
    Представитель индивидуального предпринимателя Гавловского О.Б. в удовлетворении иска просил отказать.
    Индивидуальный предприниматель Елешин В.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как спорное имущество им не приобреталось.
    Судебный пристав-исполнитель Бастрыгин М.Е. пояснил, что при наложении ареста были представлены технические паспорта на бытовую технику. По датам приобретения следовало, что техника приобреталась в период брака супругов Елешиных. Каких-либо документов о принадлежности имущества представлено не было.
    Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении иска просил отказать, считая факт приобретения арестованного имущества истцом недоказанным.
    Третье лицо - Елешина Галина Витальевна поддержала требования истца.
    Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2004 года с индивидуального предпринимателя Елешина Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Гавловского Олега Борисовича взыскано 313942,88 руб.
    Указанное решение вступило в законную силу, 24 июня 2004 года выдан исполнительный лист N 002316.
    Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2004 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бастрыгиным М.Е. от 16.06.2004 наложен арест на имущество Елешина В.В.
    На основании акта от 30.07.2004 судебным приставом-исполнителем Черногорского подразделения Службы судебных приставов Бастрыгиным М.Е. аресту подвергнуты мягкая мебель (два дивана, кресло) стоимостью 4000 руб., тумба телевизионная стоимостью 1500 руб., стенка "Горка" стоимостью 4000 руб., видеомагнитофон стоимостью 1000 руб., аквариум стоимостью 1000 руб., стенка (темно-красного цвета) стоимостью 1000 руб., люстра стоимостью 1000 руб., телефон стоимостью 1000 руб., ковер стоимостью 1000 руб., чайный сервиз (14 предметов) стоимостью 500 руб., чайный сервиз (15 предметов) стоимостью 300 руб., фужеры хрустальные (9 штук) стоимостью 300 руб., гардина 4 м стоимостью 300 руб., два светильника стоимостью 400 руб., кухонный уголок стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3000 руб., вытяжка стоимостью 300 руб., магнитофон стоимостью 300 руб., электрочайник стоимостью 200 руб., электропечь стоимостью 1500 руб., люстра стоимостью 300 руб., стиральная машинка "Вятка-автомат" стоимостью 1500 руб., лампа настольная стоимостью 300 руб., подставка для цветов стоимостью 300 руб., жалюзи стоимостью 1000 руб., швейная машинка стоимостью 500 руб., стул компьютерный стоимостью 200 руб., шкаф детский стоимостью 500 руб., на общую сумму 30200 руб.
    Истец, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, руководствуясь статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил освободить это имущество от ареста.
    В обоснование своего требования Кошарная А.М. указала, что опись производилась в ее отсутствие, в связи с чем представить документы в процессе описи не имела возможности.
    Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику.
    По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:
    - доказательство права собственности на истребуемое имущество (является ли истец надлежащим собственником);
    - определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества;
    - имеется ли истребуемое имущество в натуре.
    Следовательно, истец по настоящему спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а также указать индивидуально-определенные признаки имущества.
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора. При этом момент возникновения этого права в силу статьи 223 указанного Кодекса обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Истцом представлены следующие документы:
    - гарантийный талон на телефонный аппарат "Панасоник 408" от 25.09.1997;
    - гарантийный талон на светильник настольный VL-238;
    - гарантийный талон на швейную машинку (электродвигатель УМ260А-9);
    - технический паспорт на электрическую плиту "Горенье";
    - гарантийный талон от 25.10.2001 на чайник электрический "Скарлет";
    - квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.02.2003 об оплате 750 руб. за аквариум.
    Указанные документы содержат сведения о покупателе - Кошарной А.М., подтверждают право собственности истца на указанное имущество, которое возникло у нее в соответствии со ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Из показаний свидетеля Гераськина Юрия Ивановича следует, что в 80-х годах он ездил с Кошарным В.Н. (мужем Кошарной А.М.) на железную дорогу получать мебельную стенку темно-красного цвета, которую переслала из г. Иркутска сестра Кошарной А.М. Стенку привезли домой, установили. Также свидетель пояснил, что в 90-х годах по распределению через ОРС Кошарный В.Н. получил стиральную машинку "Вятка", с доставкой которой он также помогал Кошарным. Однако габариты стиральной машинки свидетель назвать не смог.
    Показания свидетеля подтверждаются гарантийным талоном на стиральную автоматическую бытовую машинку модели "Вятка-автомат-16" от 30.07.1994.
    Свидетель Похабова Наталья Владимировна пояснила в судебном заседании, что два года назад на день рождения Кошарной А.М. совместно с сыном истицы Кошарным Сергеем она подарила люстру хрустальную, сделанную в виде цветка из шести или восьми лепестков, светлую. При этом назвать дату рождения Кошарной А.М., количество лепестков, точный цвет не смогла.
    Свидетель Елешина Елена Николаевна пояснила, что в 1995 году, при переезде в г. Иркутск, ею Кошарной А.М. была продана трехсекционная стенка "Горка" коричневого цвета, неполированная, стол-тумба под телевизор черного цвета с двумя дверцами, видеомагнитофон "Сони" черного цвета. Указанное имущество приобреталось ею в 1992 - 1993 годах.
    Со слов свидетеля Корочкиной Ирины Владимировны следует, что Кошарная А.М. покупала мягкую мебель (диван и два кресла) коричневого цвета с узором, которую помогал перевезти муж свидетеля. Кроме того, после ремонта Кошарной А.М. на "Китайском" рынке в г. Абакане были приобретены два светильника и люстра в спальню. Также истицей приобретались жалюзи и гардина. В 2002 - 2003 годах муж свидетеля привозил Кошарной А.М. кухонный уголок (диванчик) коричневого цвета с вытяжкой, а в этом году истицей приобретен кухонный гарнитур коричневого цвета.
    Истцом представлены товарный чек от 24.03.2001, свидетельствующий об оплате неизвестным лицом денежных средств за два дивана и кресло в сумме 10100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2004 об оплате денежных средств Кошарной А.М. за кухню в сумме 13060 руб.
    Свидетель Елешина Людмила Ильинична пояснила, что ею на 45-летие истицы подарен набор хрустальных фужеров. Два отечественных недорогих чайных сервиза Кошарной А.М. дарили Елешина Г.В., Кошарный В.Н. на этот же день рождения. Кроме того, в квартире Кошарной А.М., в период когда сватали Елешину Г.В., т.е. до замужества дочери Кошарной А.М., она видела стенку "Горку" темно-коричневого цвета.
    Истцом также представлены накладная от 25.10.2003 N 4380 на карнизы металлические общей стоимостью 1664 руб., однако указанная накладная не содержит сведения о покупателе, в связи с чем не подтверждает право собственности Кошарной А.М. на указанные карнизы.
    Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт принадлежности Кошарной А.М. на праве собственности следующего имущества: машины стиральной "Вятка-автомат", электрической плиты "Горенье", светильника настольного VL-238, машины швейной, чайника электрического "Скарлет", кухни, аквариума, телефонного аппарата "Панасоник", стенки темно-красного цвета, фужеров в количестве 12 шт., чайных сервизов в количестве 2 шт.
    Поскольку свидетелями даны противоречивые показания по моменту приобретения Кошарной А.М. стенки "Горки", не подтверждены индивидуально-определенные признаки люстры, состав набора мягкой мебели (товарный чек от 24.03.2001 свидетельствует об оплате двух диванов и кресла), арбитражный суд считает не доказанным факт принадлежности указанного имущества Кошарной А.М. Кроме того, суд не исключает возможности приобретения указанного имущества супругами Елешиными в период брака.
    В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
    Арбитражный суд расценивает люстру, светильники в количестве двух штук, шкаф коричневый детский предметами обычной домашней обстановки. К предметам обычной домашней обстановки можно отнести также чайные сервизы в количестве двух штук.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает исковые требования Кошарной А.М. подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем из акта описи и ареста от 30.07.2004 необходимо исключить следующее имущество: машину стиральную "Вятка-автомат", электрическую плиту "Горенье", светильник настольный VL-238, машину швейную, чайник электрический "Скарлет", кухню, аквариум, телефонный аппарат "Панасоник", стенку темно-красного цвета, фужеры в количестве 12 шт., чайные сервизы в количестве 2 шт., светильники в количестве 2 шт., люстру - 3 плафона, шкаф коричневый детский.
    В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1000 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 499,94 руб. - с предпринимателей Елешина В.В. и Гавловского О.Б. (по 249,97 руб. с каждого), 500,06 руб. - с истца.
    Судебный пристав-исполнитель Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Бастрыгин М.Е. в силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не взыскивается.
    Истцом при обращении в арбитражный суд с иском в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1010 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истцу необходимо вернуть из средств федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Иск удовлетворить частично.
    Исключить из акта описи и ареста имущества от 30.07.2004 следующее имущество: машину стиральную "Вятка-автомат", электрическую плиту "Горенье", светильник настольный VL-238, машину швейную, чайник электрический "Скарлет", кухню, аквариум, телефонный аппарат "Панасоник", стенку темно-красного цвета, фужеры в количестве 12 шт., чайные сервизы в количестве 2 шт., светильники в количестве 2 шт., люстру - 3 плафона, шкаф коричневый детский.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    2.Возвратить Кошарной Альбине Михайловне, г. Черногорск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 09.08.2004 в размере 10 руб.
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавловского Олега Борисовича, 05.07.1968 года рождения, уроженца с. Ближний хутор Слободзейского района Республики Молдова, свидетельство N 2427, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45, кв. 2, в пользу Кошарной Альбины Михайловны, 23.01.1946 года рождения, уроженки с. Последний Заларинского района Иркутской области, проживающей: г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 17Б, кв. 9, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249,97 руб.
    4.Взыскать с индивидуального предпринимателя Елешина Владимира Викторовича, 30.06.1971 года рождения, уроженца п. Свирске Иркутской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией города Черногорска 06.02.1998, свидетельство ЛВО N 5813, проживающего: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 31, кв. 8, в пользу Кошарной Альбины Михайловны, 23.01.1946 года рождения, уроженки с. Последний Заларинского района Иркутской области, проживающей: г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 17Б, кв. 9, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249,97 руб.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК