-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 февраля 2005 года № А74-168/2005-К2
от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-168/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", город Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконными решения от 24 ноября 2004 года N 83-03-10/935 и требования от 3 декабря 2004 года N 14420.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Данилов И.А. по доверенности от 4 февраля 2005 года N 119/337; Щенникова И.П. по доверенности от 22 февраля 2005 года N 119/512; Ворошилов П.В. по доверенности от 22 февраля 2005 года N 119/513;
налогового органа: Бурлюк Г.Н. по доверенности от 17 января 2005 года без номера; Капутская Ю.В. по доверенности от 25 февраля 2005 года без номера; Пустова Л.В. по доверенности от 4 февраля 2005 года без номера.
Открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее в тексте - ОАО "СШ ГЭС" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - от 24 ноября 2004 года N 83-03-10/935 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 3 декабря 2004 года N 14420 "Об уплате налога".
В судебном заседании ОАО "СШ ГЭС" поддержало заявленные требования, указав, что оспариваемые акты противоречат пункту 2 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество правомерно исчислило сумму авансового платежа по налогу на имущество предприятий за 1 полугодие 2004 года с пропорциональным определением налоговой базы в отношении недвижимого имущества, одновременно расположенного на территориях разных субъектов Российской Федерации - в Красноярском крае и в Республике Хакасия. К спорному недвижимому имуществу относятся: плотина Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, плотина Майнского гидроузла и иные объекты Саяно-Шушенского производственно-технологического гидроэнергокомплекса, указанные на листе 8 описи объектов недвижимости.
Заявитель поясняет, что при вынесении оспариваемых актов налоговый орган основывался на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой ошибочно не указано о том, что спорное недвижимое имущество расположено одновременно на территории Республики Хакасия и Красноярского края.
При этом факт местонахождения недвижимого имущества Общества на территориях двух разных субъектов Российской Федерации является общеизвестным.
Налоговый орган требования не признает, указывая, что Обществу правомерно предложено уплатить сумму не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 8973883 рублей и пени в размере 380997 рублей 85 копеек, так как налогоплательщиком расчет доли балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося в Республике Хакасия, не был подтвержден документально.
Налоговая инспекция также указывает, что налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о месте нахождения недвижимого имущества в разных субъектах Российской Федерации.
Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" налоговый орган пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс располагается на территории Республики Хакасия.
В судебном заседании установлено следующее.
ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 20 апреля 1993 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации N 96 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
22 июля 2004 года ОАО "СШ ГЭС" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию (расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года.
В данной декларации сумма авансового платежа за 1 полугодие 2004 года исчислена Обществом в размере 33657566 рублей, в том числе 9997283 рубля с распределением налоговой базы в отношении недвижимого имущества, имеющего одновременно место нахождения в разных субъектах Российской Федерации - Красноярском крае и Республике Хакасия (приложение N 1 к оспариваемому решению).
При камеральной проверке данной декларации установлено, что Общество при исчислении суммы налога на имущество определило налоговую базу пропорционально доле балансовой стоимости спорных объектов, находящихся на территории Республики Хакасия.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ОАО "СШ ГЭС" истребованы справка-расчет о доле стоимости имущества, использованной при исчислении налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также перечень имущества с указанием его балансовой и остаточной стоимости по Республике Хакасия и Красноярскому краю.
Общество представило налоговому органу опись объектов недвижимости, в том числе с местом нахождения одновременно в Красноярском крае и в Республике Хакасия, и перечень имущества с указанием его стоимости. В данных документах были указаны инвентарные номера, наименования основных средств, даты ввода, процент доли в Красноярском крае и в Республике Хакасия, балансовая и остаточная стоимость (абзац 2 листа 2 оспариваемого решения).
По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 24 ноября 2004 года N 83-03-10/935, которым Обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 8973883 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 380997 рублей 85 копеек.
В обоснование доначисления налога в данном решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены расчет доли балансовой стоимости недвижимого имущества, документы, подтверждающие правильность определения доли, а также документы, свидетельствующие о месте нахождения недвижимого имущества в разных субъектах Российской Федерации.
Требованием от 3 декабря 2004 года N 14420 ОАО "СШ ГЭС" предложено уплатить спорные суммы налога и пеней в добровольном порядке в срок до 19 декабря 2004 года.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием, ОАО "СШ ГЭС" оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает требования удовлетворить, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "СШ ГЭС" является плательщиком налога на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 названного Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Пунктом 2 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации, в его отношении налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости этого объекта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 3 названной нормы).
Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не содержат конкретного перечня документов, подтверждающих правильность определения налоговой базы при спорных обстоятельствах.
На вопрос суда о том, какие конкретно документы еще необходимо представить налогоплательщику для подтверждения расчета долей, налоговый орган ответить затруднился.
В обоснование правильности определения долей спорного имущества и факта его нахождения на территории двух субъектов Российской Федерации Общество представило в материалы дела следующие документы:
- выписку из приказа от 30 декабря 2003 года N 325 "Об учетной политике ОАО "СШ ГЭС" на 2004 год", предусматривающего пропорциональное определение доли спорного имущества;
- протокол научно-технического совета ОАО "СШ ГЭС" от 22 декабря 2003 года об определении доли фактического местонахождения плотины Саяно-Шушенской ГЭС (0,45% на территории Шушенского района Красноярского края и 0,55% на территории города Саяногорска Республики Хакасия) и плотины Майнского гидроузла (0,8% на территории Шушенского района Красноярского края и 0,2% на территории города Саяногорска Республики Хакасия);
- опись объектов недвижимости, в том числе с местом нахождения одновременно в Красноярском крае и в Республике Хакасия с указанием инвентарных номеров, наименования, процента доли, стоимости;
- план земель, на которых расположены спорные объекты, выполненный ФГУП "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий", имеющим соответствующие лицензии;
- план основных сооружений Саяно-Шушенского гидроузла;
- описание границ между Красноярским краем и Республикой Хакасия, согласованное главами субъектов;
- свидетельства от 9 января 2002 года, 17 января 2002 года, 19 сентября 2002 года, 6 февраля 2004 года о государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки и недвижимое имущество, находящиеся в Шушенском районе Красноярского края (территория Саяно-Шушенской ГЭС на правом берегу реки Енисей);
- уведомления Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Шушенскому району Красноярского края от 6 августа 2001 года, 26 декабря 2003 года, свидетельствующие о том, что Общество стоит в качестве налогоплательщика в указанной инспекции по месту нахождения недвижимого имущества в Красноярском крае.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
Налоговой инспекцией не доказано суду, что произведенный налогоплательщиком расчет долей спорного имущества является неверным и что это имущество расположено исключительно на территории Республики Хакасия.
Налогоплательщик, в свою очередь, доказал суду обоснованность своей позиции.
Помимо вышеизложенного, суд учитывает, что факт местонахождения Саяно-Шушенского производственно-технологического гидроэнергокомплекса на территории разных субъектов Российской Федерации является общеизвестным. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в доказывании.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются письмами МНС России от 27 июля 2004 года N 21-3-05/279@ "О налоге на имущество организаций" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Шушенскому району Красноярского края от 20 мая 2004 года N 06-18/2133 "Об определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций", разъясняющими порядок определения налоговой базы.
Так, в письме от 27 июля 2004 года N 21-3-05/279@ МНС России указывает, что представленные налогоплательщиком документы косвенно свидетельствуют о местонахождении комплекса плотины Саяно-Шушенской ГЭС на территории двух субъектов Российской Федерации.
В письме от 20 мая 2004 года N 06-18/2133 Межрайонная инспекция МНС РФ N 24 по Шушенскому району Красноярского края указывает, что поскольку граница между Красноярским краем и Республикой Хакасия проходит по фарватеру реки Енисей, налогоплательщик должен самостоятельно определить налоговую базу пропорционально доле балансовой стоимости объекта на территории каждого из субъектов Российской Федерации. При этом статья 376 Налогового кодекса Российской Федерации не увязывает определение налоговой базы с местом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Довод налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены доказательства правильности расчета доли балансовой стоимости недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на территории двух субъектов России, не принимается судом ввиду следующего.
Статьями 31, 82, 87 - 96 Налогового кодекса Российской Федерации установлен широкий круг полномочий налогового органа по проверке предоставляемых налогоплательщиками сведений.
Так, согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 88 названного Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки при необходимости налоговые органы могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий налогоплательщика. Кроме того, налоговые органы в силу статей 90 - 96 Налогового кодекса Российской Федерации вправе опрашивать свидетелей, осматривать предметы, истребовать документы, производить их выемку, назначать экспертизу, привлекать специалистов.
Перечисленными полномочиями налоговая инспекция воспользовалась не в полном объеме.
Истребованные в рамках камеральной проверки документы Обществом были незамедлительно представлены. Каких-либо дополнительных документов у налогоплательщика истребовано не было. Выездной налоговой проверки по спорному налогу налоговым органом не назначено.
Таким образом, арбитражный суд констатирует добросовестность налогоплательщика и тот факт, что, вынося оспариваемое решение, налоговая инспекция не в полной мере воспользовалась имеющимися у нее полномочиями и не исследовала надлежащим образом данные, указанные в налоговой декларации (расчете) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года.
Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающий, что государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения данных объектов, несостоятельна.
Данный Закон регулирует порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой в целях признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 названного Закона).
То есть, в соответствии с данным Законом определяется не место нахождения недвижимого имущества, а порядок регистрации прав на него.
По этой же причине не принимается судом ссылка налогового органа на Инструкцию о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденную приказом Минюста России, Минимущества России, Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 3 июля 2000 года N 193/17/2/169.
Ссылка налоговой инспекции на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2005 года N 10/2004-555 и от 17 января 2005 года N 10/2004-554 не принимается судом, так как этот документ подтверждает право собственности Общества на спорный объект и не является единственным документом, определяющим его местонахождение.
Статья 376 Налогового кодекса Российской Федерации не увязывает определение налоговой базы с местом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут являться единственным и безусловным основанием для начисления спорного налога.
Учитывая тот факт, что налоговая инспекция не доказала суду правомерность доначисления спорных сумм в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории двух субъектов Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что заявленные требования следует частично удовлетворить и признать незаконными оспариваемые решение от 24 ноября 2004 года N 83-03-10/935 и требование от 3 декабря 2004 года N 14420 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 8973883 рублей и пени в сумме 380997 рублей 85 копеек.
В заявлении ОАО "СШ ГЭС" помимо оспаривания решения и требования об уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 8973883 рублей и пени в размере 380997 рублей 85 копеек просит суд признать незаконным требование от 3 декабря 2004 года N 14420 в части справочной информации о том, что за Обществом по состоянию на 3 декабря 2004 года числится общая задолженность в сумме 27545109 рублей 20 копеек, в том числе по налогам (сборам) в размере 25857532 рублей 49 копеек.
В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающих обязанности либо создающих иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
В части указания суммы общей задолженности требование носит информационный характер и каких-либо обязанностей для заявителя не устанавливает. Нарушения прав Общества при этом не возникло.
Поскольку в данной части требование от 3 декабря 2004 года N 14420 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, нарушающих права и законные интересы юридического лица, не влечет правовых последствий для заявителя в случае неустранения имеющихся указаний, суд приходит к выводу, что в этой части требование не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Поэтому дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по настоящему делу в части справочной информации о том, что за ОАО "СШ ГЭС" числится общая задолженность в сумме 27545109 рублей 20 копеек, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган, но, учитывая положения подпунктов 1, 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", не взыскивается с него.
При подаче заявления об обеспечении иска заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению от 23 декабря 2004 года N 120. Учитывая, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подано в суд до 1 января 2005 года, арбитражный суд полагает, что заявитель не должен был оплачивать государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Прекратить производство по делу N А74-168/2005 об оспаривании требования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - от 3 декабря 2004 года N 14420 "Об уплате налога" в части справочной информации о том, что за Открытым акционерным обществом "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" числится общая задолженность в сумме 27545109 рублей 20 копеек.
2.Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - от 24 ноября 2004 года N 83-03-10/935 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 3 декабря 2004 года N 14420 "Об уплате налога" в части налога на имущество организаций в сумме 8973883 рублей и пени в сумме 380997 рублей 85 копеек в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
3.Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" государственную пошлину в размере 2500 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и платежные поручения от 23 декабря 2004 года N 119, 120, копию которых оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ