-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 24 июля 2004 года № А74-3071/2004-К2
от 24 июля 2004 г. Дело N А74-3071/2004-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 7 июля 2004 года N 06-23-2-ККТ.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Митюков А.М., доверенность от 21.04.2004,
Гапон О.В., доверенность от 10.07.2004,
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Комарчев А.А., доверенность от 05.01.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 23.07.2004 оглашена резолютивная часть решения.
Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 7 июля 2004 года N 06-23-2-ККТ (далее - Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просит в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом пояснил, что не настаивает на ранее указанных основаниях.
Арбитражный суд рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании возражают против заявленного требования, в обоснование возражений ссылаются на материалы проверки.
При рассмотрении дела было установлено.
19.01.1993 муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" зарегистрировано Администрацией города Абакана в качестве юридического лица, имеет свидетельство о государственной регистрации N 680.
25.06.2003 предприятие зарегистрировало в Налоговой инспекции контрольно-кассовую технику М STAR Ф N Д 002661 (карточка N 2582).
28.06.2004 Налоговая инспекция провела проверку предприятия на предмет полноты учета выручки в кассу предприятия, по результатам которой составлен акт N 2. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов 06.05.2004 на сумму 266,0 руб. с предпринимателем Катановым А.У., 07.06.2004 на сумму 50,0 руб. с Рыбачковой К.В. за трудовую книжку и на сумму 210,0 руб. с предпринимателем Исайкиным В.А. за электроэнергию. При этом установлено наличие у предприятия зарегистрированной контрольно-кассовой техники М STAR Ф N Д 002661.
Результаты проведенной проверки послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении N 06-23-2 от 28.06.2004, подписанного исполняющим обязанности руководителя предприятия Бурлаковым В.Ю. (приказ от 21.06.2004 N 68-к) и главным бухгалтером Гапон О.В. Указанный протокол содержит отметку о дате рассмотрения дела о данном административном правонарушении.
7 июля 2004 года руководителем Налоговой инспекции принято Постановление N 06-23-2 ККТ, в соответствии с которым на предприятие наложен административный штраф в сумме 30000 рублей, установленный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Предприятие, не отрицая факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта.
Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление предприятия по следующим основаниям.
Согласно статьям 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику.
Следовательно, предприятие было обязано при осуществлении наличных расчетов применять контрольно-кассовую технику, в том числе и в случаях, отраженных в материалах проверки.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан исследовать перечисленные в статье обстоятельства с целью установления лица, совершившего противоправное действие, и его виновности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной Налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности.
Протокол об административном правонарушении N 06-23-2 от 28.06.2004 и Постановление N 06-23-2 ККТ по делу об административном правонарушении составлены Налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности, не исследовал все стороны административного правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения (событие административного правонарушения), налоговый орган не решил вопрос о характере вины лица, целях и мотивах его противоправного действия. Применив низший предел установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, налоговый орган не учел незначительность размера денежных средств (260,0 руб.), полученных без применения контрольно-кассовой техники, а также то, что денежные средства, полученные без применения контрольно-кассовой техники, были отражены и учтены в бухгалтерских документах строгой отчетности, и отсутствие вредных для государства последствий такого неприменения.
В подтверждение отражения и учета денежных средств, полученных без применения контрольно-кассовой техники, в бухгалтерских документах строгой отчетности предприятием представлены суду приходные кассовые ордера от 07.06.2004 о принятии от предпринимателя Исайкина В.А. суммы 210,0 руб. и от Рыбачковой К.В. суммы 50,0 руб.; отчет о принятии денежных средств за 07.06.2004.
Указанные документы также были представлены предприятием и налоговому органу в момент рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В этой связи арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, о чем изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное предприятием административное правонарушение, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное обстоятельство в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.04.2003 N 116-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 05.11.2003 N 349-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал на то, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует арбитражным судам, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является основанием для признания незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 7 июля 2004 года N 06-23-2-ККТ и его отмене.
На основании изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети".
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 7 июля 2004 года N 06-23-2-ККТ о привлечении Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не соответствующее требованиям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Объявить Муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские электрические сети" устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА