-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 29 августа 2005 года № А74-2603/2005

    от 29 августа 2005 г. Дело N А74-2603/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2005 года
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Усть-Уйбатского потребительского общества, село Райково Усть-Абаканского района,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
    о признании незаконным и отмене Постановления от 06.07.2005 12-16/34 по делу об административном правонарушении.
    В судебном заседании 19.08.2005 принимали участие представители:
    заявителя: Бородина Н.П., председатель Правления, действ. на основании Устава;
    налогового органа: Прудников Э.Б., доверенность от 11.01.2005.
    Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
    В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2005 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 августа 2005 года.
    В судебном заседании после перерыва принимали участие представители:
    Заявителя: Бородина Н.П., председатель Правления, действ. на основании Устава; Федосеенко Г.А., доверенность от 25.08.2005 N 77;
    налогового органа: Прудников Э.Б., доверенность от 11.01.2005.
    Усть-Уйбатское потребительское общество, село Райково Усть-Абаканского района (далее - Потребительское общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия о признании недействительным Постановления от 06.07.2005 N 12-16/34 об административном правонарушении, согласно которому Потребительское общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил торговли алкогольной продукцией в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
    В судебном заседании представители Потребительского общества пояснили, что считают привлечение к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:
    - в момент проверки сертификат соответствия и разделы А и Б к справке товарно-транспортной накладной на 1 бутылку вина "Анапа" в торговой точке имелись, однако проверяющий их не принял в качестве надлежащих документов, поскольку производитель был указан не в том месте;
    - лицензионная марка к вину "Кавказ" имелась в торговой точке, однако находилась не на бутылке, а упала. После проведенной проверки указанная марка была найдена за оборудованием под полкой, где стояла бутылка вина;
    - вышеперечисленные документы на следующий день были представлены в налоговый орган;
    - акт проверки подписан продавцом, не являющимся уполномоченным представителем Потребительского общества;
    - в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом протокол составлен не в день проведения проверки, а на следующий день;
    - отсутствие на одной бутылке вина специальной марки не представляет опасности и является незначительным нарушением, в связи с чем налоговым органом при рассмотрении административного материала следовало учесть указанное обстоятельство и ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
    - при привлечении к административной ответственности налоговый орган не учел отсутствие вины юридического лица, поскольку Потребительское общество обеспечило все условия для строгого соблюдения продавцами правил розничной торговли, в том числе наличие винно-водочных изделий специальными марками.
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что считает привлечение Потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерным, поскольку нарушение Правил продажи алкогольной продукции, в частности, пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, Обществом имело место, протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление о привлечении к ответственности принято с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт нарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как все торговые операции в магазине производятся продавцом от имени юридического лица, следовательно, вина юридического лица в совершении нарушения Правил продажи алкогольной продукции налоговым органом установлена.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
    29 июня 2005 года работниками Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) на основании поручения и.о. руководителя налогового органа от 29 июня 2005 года N 87 А проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", актов Правительства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 18, находящемся по адресу: село Доможаково, улица Механизаторская х переулок Пролетарский, принадлежащем Усть-Уйбатскому потребительскому обществу в присутствии продавца Устюжаниной Г.Н.
    По результатам проверки составлен акт N 00478, в котором отражено, что в указанном магазине на реализации находилась одна бутылка вина "Анапа" 0,5 л по цене 28 рублей без сертификата соответствия и раздела А и Б к справкам товарно-транспортной накладной, а также одна бутылка вина "Кавказ" 0,5 л по цене 28 рублей без специальной марки.
    Указанный акт вручен продавцу Устюжаниной Г.Н. в этот же день, где было предложено председателю Правления Бородиной Н.П. явиться 30 июня 2005 года для составления протокола об административных правонарушениях.
    30 июня 2005 года в присутствии председателя Правления Бородиной Н.П. налоговый орган составил протокол N 12/16-34 об административном правонарушении в отношении Усть-Уйбатского потребительского общества, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства, что явилось нарушением пунктов 6, 9 Правил розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции" . В связи с тем, что сертификат соответствия и раздел А и Б к справкам ТТН на вино специальное "Анапа" в количестве 1 бутылки 0,5 л по цене 28 рублей и федеральная марка на одну бутылку вина "Кавказ" 0,5 л по цене 28 рублей были представлены, действия Усть-Уйбатского потребительского общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный протокол составлен в отношении председателя правления Бородиной Н.П.
    6 июля 2005 года и.о. руководителя налогового органа (приказ от 11 мая 2005 года N 64лс), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заявителя, принял Постановление N 12/16-34 о привлечении Потребительского общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей, за нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 6, 9 Правил розничной продажи алкогольной продукции.
    Не согласившись с принятым Постановлением, Потребительское общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснение свидетелей, исследовав материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
    Анализ положений статьи 14.16 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ним относятся положения, содержащиеся в Правилах продажи алкогольной продукции, в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, которым утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.
    В соответствии со статьей 11 указанного Закона, в которой определены условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
    Данная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции. В силу пункта 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
    Указанные требования соответствуют положениям пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, в соответствии с которым при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или проверяющего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью или печатью предыдущего собственника товара.
    Из акта проверки от 29 июня 2005 года следует, что в ходе проверки продавцом Устюжаниной Г.Н. не представлены должностным лицам налогового органа копия сертификата соответствия и разделы А и Б к справке ТТН на вино "Анапа" 0,5 л по цене 28 рублей, на реализации находилась одна бутылка вина "Кавказ" 0,5 л по цене 28 рублей без специальной федеральной марки. С актом ознакомлен продавец Устюжанина Г.Н., которая подписала его без замечаний.
    Довод заявителя о неправомерности составления акта проверки в присутствии продавца, который не является законным представителем юридического лица, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит такие требования по составлению протокола об административном правонарушении, который и был составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса.
    Опрошенная в качестве свидетеля продавец Устюжанина Г.Н. в судебном заседании пояснила, что сертификат соответствия на вино "Анапа" во время проверки представлялся проверяющим, однако последние не принимали сертификат в связи с тем, что производитель был указан не в том месте. Касаемо федеральной марки продавец пояснила, что действительно при проведении проверки марка отсутствовала на бутылке вина "Кавказ", которую она так и не нашла. Пояснений на предмет отсутствия разделов А и Б к справке ТТН продавец Устюжанина Г.Н. не дала.
    Проверяющие Хоменко В.И. и Максимов А.С. пояснили, что во время проверки продавцом Устюжаниной Г.Н. не были представлены сертификат соответствия и разделы А и Б к справке ТТН на вино "Анапа" 0,5 л по цене 28 рублей и на бутылке вина "Кавказ" 0,5 л по цене 28 рублей, находящейся на реализации, - стояла на стеллаже, доступном для обозрения покупателя, - отсутствовала специальная федеральная марка. Во время проведения проверки продавцом представлялись сертификаты соответствия, но не на вино, находящееся на реализации.
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении N 12-16/34 руководитель Потребительского общества Бородина Н.П. дала пояснение, где указала на ошибочное представление продавцом во время проверки сертификата соответствия на вино "Анапа" емкостью 1 литр.
    На основании изложенного арбитражный суд считает доказанным факт нарушения Усть-Уйбатским потребительским обществом нарушений статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
    Как установлено при рассмотрении административного дела налоговым органом указанные документы имелись в наличии и были представлены в налоговый орган на следующий день после проверки.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия Усть-Уйбатского потребительского общества правомерно квалифицированы налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Довод заявителя об отсутствии вины Потребительского общества в совершении правонарушений является несостоятельным, поскольку неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.
    В заседании установлено, что Устюжанина Г.Н. осуществляла реализацию товара в магазине, принадлежащем заявителю, от его имени согласно заключенному трудовому договору.
    Пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
    Арбитражный суд считает вину Потребительского общества в совершении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29 июня 2005 года и протоколе об административных правонарушениях от 30 июня 2005 года N 12-16/34, установленной.
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    При проверке полномочий налогового органа на привлечение к административной ответственности по указанной статье арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    Статьей 23.50 Кодекса полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 в редакции Постановления от 30.08.2002 N 649 на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий.
    Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
    Вследствие этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, составлен налоговым органом в отношении заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 Кодекса.
    Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
    Свидетель Хоменко В.А. - госналогинспектор, проводивший проверку магазина, принадлежащего Потребительскому обществу, пояснил, что в магазине отсутствовала информация о юридическом лице (свидетельство о регистрации Потребительского общества в качестве юридического лица).
    Следовательно, указанный срок налоговым органом не нарушен. Вопрос о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или отсутствии такой необходимости должен решаться самим административным органом. Кроме того, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 30 июня 2005 года N 12-16/34 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, нарушение срока составления протокола не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Арбитражный суд считает, что налоговым органом назначено заявителю наказание с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, учтены все обстоятельства и применен размер штрафа в соответствии с минимальной санкцией, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Налоговым органом правомерно не принят довод Усть-Уйбатского потребительского общества о малозначительности правонарушения, так как эти нарушения нельзя отнести к таковым, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт и алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к необоснованности требования Усть-Уйбатского потребительского общества.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    В удовлетворении требования Усть-Уйбатского потребительского общества, село Райково Усть-Абаканского района, о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия от 08.07.2005 N 12-16/34 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.СИЛИЩЕВА