-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Определение от 02 августа 2005 года № А74-1995/2005-К2
от 2 августа 2005 г. Дело N А74-1995/2005-К2
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2005 года
Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Паулю Ивану Владимировичу, г. Абакан,
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 225002 рублей 48 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
МИФНС России N 1 по РХ: Федорченко Д.С. по доверенности от 22.02.2005;
предприниматель: Пауль И.В., свидетельство от 02.08.2004.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пауля Ивана Владимировича (далее - Предприниматель) 225002 рублей 48 копеек, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за неуплату налога и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.
Предприниматель заявленные налоговым органом требования не признал, пояснил, что требования налогового органа об уплате налога и штрафа он не получал в связи с тем, что с 1 декабря 2004 года он сменил место жительства, о чем уведомил налоговый орган 24.03.2005.
Пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Пауль Иван Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 02.08.2004, свидетельство серии 19 N 0199823 (основной государственный регистрационный номер N 304190121500114) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
19.01.2005 Предприниматель представил в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, в ходе которой 16.02.2005 Предпринимателю было направлено требование от 16.02.2005 N ВГ-05/ИК-4990 о предоставлении документов для проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года.
Документы Предпринимателем представлены не были.
По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что Предпринимателем неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 183406 рублей. Налоговая инспекция доначислила Предпринимателю сумму налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в сумме 183406 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция начислила Предпринимателю пеню за несвоевременную уплату налога в размере 4915 рублей 28 копеек.
Решением от 28 марта 2005 года N 1070 Налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 36681 рубля 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция направила Предпринимателю требования от 07.04.2005 N 785 и от 13.04.2005 N 6020 о добровольной уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Поскольку Предприниматель спорные суммы не уплатил, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд руководствуется нижеследующим.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
При исследовании представленных заявителем доказательств арбитражный суд установил, что 28 марта 2005 года заявитель вынес решение N 1070 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и предложил ему уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 225002 рублей 48 копеек добровольно в сроки, установленные в требованиях.
В подтверждение соблюдения статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в заявлении сослался на требования от 07.04.2005 N 785 и от 13.04.2005 N 6020. Указанные требования 11.04.2005 и 14.04.2005 были направлены Предпринимателю по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 18 - 48. Требования были возвращены почтовым отделением связи с отметками "по истечении установленного срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте, Предприниматель с 1 декабря 2004 года зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Комарова, 28 - 43.
24 марта 2005 года по заявлению Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены изменения о смене Предпринимателем адреса (свидетельство серии 19 N 0100127).
Таким образом, налоговому органу стало известно о смене Предпринимателем места жительства - 24.03.2005 и оснований для направления 11.04.2005 и 14.04.2005 требований по старому адресу Предпринимателя у налогового органа не имелось. Требований о добровольной уплате суммы налога, пени и штрафа по надлежащему адресу налоговым органом Предпринимателю не направлялось. Необходимо также отметить, что у налогового органа имелась информация о неполучении Предпринимателем требований N 785 и N 6020, в том числе и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств надлежащего направления налогоплательщику требований о добровольной уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за неуплату налога и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления налогового органа без рассмотрения.
Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы налогового органа о возможности рассмотрения настоящего дела по существу по той причине, что 18.07.2005 требования N 785 и N 6020 направлены Предпринимателю по надлежащему адресу. На момент обращения в арбитражный суд порядок досудебного урегулирования спора налоговым органом не был соблюден. Кроме того, не истекли сроки для добровольного исполнения Предпринимателем требований.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6000 рублей 5 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления налоговый орган был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по делу N А74-1995/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Пауля Ивана Владимировича 225002 рублей 48 копеек, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за неуплату налога и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 149, частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 272, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции или истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА