Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 02 марта 2007 года № А47-9006/2006-АК-23

    от 2 марта 2007 г. Дело N А47-9006/2006-АК-23
    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 (в полном объеме изготовлено 27.11.2006) по делу N А47-9006/2006-АК-23 (судья Жарова Л.А.),
    администрация муниципального образования "Северный район" Оренбургской области, с. Северное (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 26.07.2006 N 1481.
    Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 (в полном объеме изготовлено 27.11.2006) заявленное требование удовлетворено.
    Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.
    В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
    Согласно позиции антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено вне рамок компетенции, ошибочен и противоречит законодательству. Податель апелляционной жалобы указывает, что при размещении муниципального заказа заявителем допущены существенные нарушения в порядке и процедуре проведения открытого конкурса, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не повлияли на обеспечение равного доступа заинтересованных лиц к участию в конкурсе, считает необоснованным.
    Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Заявитель указывает, что выявленные ответчиком нарушения носили формальный, процедурный характер и не повлияли на определение результатов конкурса и его победителя.
    Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания явились результаты внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, инициированной по жалобе одного из участников размещения муниципального заказа.
    Ответчиком, выступающим в качестве муниципального заказчика, был объявлен открытый конкурс на размещение муниципального заказа по созданию опорной межевой сети в населенных пунктах Северного района Оренбургской области. Итоги конкурса подведены 13.07.2006, с победителем конкурса - государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Оренбургский филиал "Земля" заключен муниципальный контракт от 13.07.2006.
    17.07.2006 один из участников конкурса (открытое акционерное общество "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие") обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой просил провести проверку процедуры проведения открытого конкурса. В рамках начатой проверки антимонопольный орган письмами N 1408 и N 1409 от 18.07.2006 проинформировал администрацию о поступлении жалобы и выставил требование о приостановлении размещения заказа.
    Рассмотрев материалы проведенного открытого конкурса, комиссия антимонопольного органа установила нарушения порядка, процедуры проведения конкурса и решением от 26.07.2006 N 1480 признала в действиях муниципального заказчика - администрации и единой конкурсной комиссии нарушение статей 8, 11, 12, 21, 25, 26, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем решила направить муниципальному заказчику - администрации и единой конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений.
    На основании указанного решения от 26.07.2006 N 1480 антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 26.07.2006 N 1481 (далее по тексту - предписание). Данным предписанием заявителю вменялось устранить нарушения закона о размещении заказов, для чего предписано в установленном порядке в срок до 18.08.2006 отменить итоги открытого конкурса, подведенные протоколом оценки и сопоставления заявок от 13.07.2006.
    Не согласившись с указанным выше предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
    В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что выявленные ответчиком нарушения относились к порядку проведения конкурса и не повлияли на подведение итогов конкурса, поскольку критериями определения победителя явились сроки и цена выполнения работ, ограничений для равного доступа к конкурсу всех заинтересованных лиц допущено не было.
    Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган ссылался на нарушения, допущенные последним при проведении открытого конкурса, несоблюдение администрацией требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ к времени опубликования извещения о проведении конкурса, информационному и документационному сопровождению этапов конкурса.
    Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание вынесено ответчиком вне рамок компетенции, выявленные нарушения не связаны с предметом жалобы заинтересованного лица, не привели к ущемлению и не затронули прав иных участников конкурса и обеспечение им равного доступа к конкурсу. Суд первой инстанции посчитал, что ответчику не предоставлено право требовать отмены итогов конкурса, минуя судебный порядок.
    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора дана неверная оценка в вопросе наличия у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого предписания, однако это не привело к принятию незаконного решения по существу. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям.
    Оспоренное заявителем в судебном порядке предписание является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено государственным органом на основе отношений власти и подчинения, носит для адресованного им субъекта обязательный характер и возлагает на заявителя обязанность по совершению установленных в данном акте действий.
    В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба определена как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов. Полномочия на вынесение указанным государственным органом в адрес муниципальных заказчиков предписаний об устранении нарушений законодательства по результатам проведенных проверок установлены подпунктом 3 пункта 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о вынесении ответчиком предписания вне рамок предоставленной компетенции необоснован.
    Исходя из содержания и цели оспариваемого предписания, на заявителя возложена обязанность по односторонней и самостоятельной отмене итогов проведенного конкурса по размещению муниципального заказа.
    Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае на заявителя незаконно возложена обязанность по самостоятельному аннулированию итогов конкурса, что противоречит действующему законодательству. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ возможность отмены самим муниципальным заказчиком итогов конкурса по размещению муниципального заказа не установлена, размещение муниципального заказа недействительным в силу прямого указания пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ может быть признано исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа.
    Таким образом, оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению действий, которые не могут быть совершены им в соответствии с законом, что влечет безусловную отмену данного ненормативного правового акта.
    С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
    Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 (в полном объеме изготовлено 27.11.2006) по делу N А47-9006/2006-АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
    Председательствующий
    Е.В.БОЯРШИНОВА
    Судьи:
    М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
    М.В.ЧЕРЕДНИКОВА