Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 05 марта 2004 года № А74-2489/03-К1

    5 марта 2004 года Дело N А74-2489/03-К1
    Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2004 года
    Мотивированное постановление подготовлено 5 марта 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего Ткаченко О.Н.,
    судей Филиповой Л.В., Мельник Л.И.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва в лице Абаканского отделения N 8602, г. Абакан
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2004 г. по делу N А74-2489/03-К1, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
    при участии в заседании:
    от предпринимателя Шестакова А.А.: представителя Тахтобина В.Г., доверенность от 14 октября 2002 года,
    от КФХ "Дроботов": представителя Евельсона Н.И., доверенность от 21 октября 2003 г.,
    от третьего лица: ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602: представителя Долгополовой Т.В., доверенность от 19 декабря 2001 года,
    при ведении протокола судьей Мельник Л.И.
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шестаков Анатолий Анатольевич, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Дроботов", п. Усть-Абакан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, в лице Абаканского отделения N 8602, г. Абакан об истребовании имущества - временного модульного сооружения - из чужого незаконного владения.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2004 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 статьи 218, статей 223, 301, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленный предпринимателем Шестаковым А.А. договор купли-продажи от 10 августа 2002 года не содержит сведений об индивидуальных признаках передаваемого имущества, вследствие чего идентификация предмета требования не представляется возможной. Всеми участниками судебного разбирательства подтверждено то, что они имеют ввиду один и тот же объект, однако, предприниматель Шестаков А.А. и открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения полагают, что спорный объект является движимым имуществом, а крестьянское хозяйство "Дроботов" относит его к капитальному строению. В этой связи с учетом письма Усть-Абаканского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 10 декабря 2003 года арбитражным судом сделан вывод об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, вследствие чего его продажа в 2002 году должна была производиться по правилам ст. ст. 549, 551, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Кроме этого, арбитражным судом принято во внимание то, что предприниматель Шестаков А.А. фактически не вступил во владение имуществом, находящимся у крестьянского хозяйства "Дроботов" с 1993 года, и в связи с этим вправе требовать от стороны по договору исполнение обязанности по передаче ему предмета договора в натуре.
    Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 января 2004 г. отменить, назначить экспертизу для решения вопроса о категории (движимое, недвижимое имущество) модульного временного сооружения и на основании результатов экспертизы вынести новое решение.
    Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Управление технической инвентаризации не обладает правом дачи заключения на предмет отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости, поскольку осуществляет лишь ведение технического учета и инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Данные учета объектов могут не совпадать с фактической характеристикой объекта. Кроме этого учет и инвентаризация не включает в себя функции по оценке объекта с точки зрения отнесения его к движимому или недвижимому имуществу. В письме от 10 декабря 2003 года в действительности оценивается объект лишь с целью отнесения его к той или иной категории.
    В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602 доводы апелляционной жалобы поддержал.
    Представитель предпринимателя Шестакова А.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу заявил о том, что полностью согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорное сооружение является мобильным зданием сборно-разборного типа в силу технического паспорта и схемы монтажа и его перемещение не влечет несоразмерного ущерба его назначению.
    Крестьянское хозяйство "Дроботов" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относится все то, что прочно связано с землей. Перемещение спорного объекта невозможно без нарушения металлоконструкций, непосредственно связанных с землей бетонных полов и монолитного фундамента, углубленного в землю. В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства "Дроботов" возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, дополнительно заявив о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности.
    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также их выступления в прениях сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2002 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (продавец) обязалось передать, а предприниматель Шестаков А.А. (покупатель) принять в собственность и оплатить на условиях данного договора временное модульное сооружение, находящееся в собранном состоянии и изображенное на фотографиях, приложенных к договору, поименованное в дальнейшем как "Склад".
    При этом из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что до заключения договора купли-продажи от 10 августа 2002 года временное модульное сооружение приобретено Банком вследствие исполнения муниципальным предприятием магазин "Спорттовары" обязательства по договору аренды от 2 июля 1992 года о предоставлении во избежание монтажа взамен арендуемого им у Сберегательного банка России металлического ангара аналогичного нового ангара для установки на месте, указанном Банком. Документов в подтверждение того, кем в действительности была произведена установка временного модульного сооружения, у третьего лица не имеется.
    Ни буквальное содержание пункта 1 договора купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2002 года, ни ссылка на наличие фотографий не позволяет определить индивидуально-определенные признаки истребуемого предпринимателем Шестаковым А.А. имущества, ввиду отсутствия в них описания внешнего вида, конструкций, площади, места расположения или иного указания, свидетельствующего о связи предмета требования по настоящему иску с предметом приобретения по договору.
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем Шестаковым А.А. не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела. Вследствие этого применение в спорных правоотношениях положений п. 2 статьи 218, статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно.
    Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска независимо от оценки арбитражным судом первой инстанции доводов лиц, участвующих в деле, относительно характеристики спорного объекта на предмет движимого или недвижимого имущества.
    С учетом того, что арбитражный суд апелляционной инстанции не связывает возможность разрешения спора по настоящему иску с вопросом об отнесении спорного имущества к движимому или недвижимому, а исходит из невозможности установления из условий договора индивидуально-определенных признаков истребуемого объекта и, соответственно, из недоказанности предпринимателем Шестаковым А.А. факта принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. По этой же причине отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы.
    Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
    В судебном заседании 1 марта 2004 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 5 марта 2004 г.
    Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2004 г. по делу N А74-2489/03-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судья
    Л.В.ФИЛИПОВА
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК