-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 25 ноября 2004 года
По делу № А74-3680/2004-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 25 ноября 2004 г.
Мотивированное Постановление подготовлено 25 ноября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Коноховой Н.П., Федулкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Романюка Федора Федоровича, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2004 года по делу N А74-3680/2004, принятое судьей Тропиной С.М.,
при участии в заседании:
от предпринимателя Романюка Ф.Ф.: представителя Комарова А.А., доверенность от 7 мая 2004 года,
от ЗАО "Субботинское": отс.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
Индивидуальный предприниматель Романюк Федор Федорович, г. Абакан, в соответствии с договорной подсудностью, определенной соглашением от 12 августа 2004 года, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Субботинское", с. Субботино Красноярского края, о взыскании 986140 руб. 99 коп. задолженности за переданные в период с 27 мая 2004 года по 10 августа 2004 года товары и оказанные в это же время услуги.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2004 г. исковое заявление предпринимателя Романюка Ф.Ф. оставлено без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2003 года в отношении закрытого акционерного общества "Субботинское" введено внешнее управление. Вследствие этого со ссылкой на положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей то, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления для включения их на основании определения арбитражного суда в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Предприниматель Романюк Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 октября 2004 года отменить, утвердить заключенное сторонами 10 сентября 2004 года мировое соглашение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции норм материального права, поскольку в спорной ситуации истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства, так как срок исполнения денежного обязательства наступил в период внешнего управления и исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами заключено мировое соглашение, которое предполагалось представить на утверждение арбитражному суду в ходе судебного разбирательства, однако определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено в предварительном судебном заседании без перехода к стадии судебного разбирательства и без уведомления лиц, участвующих в деле, о назначении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя Романюка Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель закрытого акционерного общества "Субботинское" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу данным лицом, участвующим в деле, не представлен. Принимая во внимание, что почтовое уведомление о вручении заказного письма свидетельствует о надлежащем извещении ЗАО "Субботинское" о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя предпринимателя Романюка Ф.Ф. и его выступления в прениях, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что определение от 11 октября 2004 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Романюком Ф.Ф. предъявлено исковое требование о взыскании задолженности за товары и услуги, соответственно поставленные и оказанные в период с 27 мая 2004 года по 10 августа 2004 года. Указанное подтверждается содержанием искового заявления, актом выверки расчетов по состоянию на 9 августа 2004 года, письмом предпринимателя Романюка Ф.Ф. от 11 августа 2004 года и ответом на него ЗАО "Субботинское" от 12 августа 2004 года.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2004 года по делу N А33-17670/02-с4-к3 следует, что процедура внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Субботинское" введена 13 мая 2003 года, Нагрузов С.П. отстранен от исполнения функций внешнего управляющего должника 16 сентября 2004 года.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве должника, является неправомерным. В спорной ситуации обязательства должника возникли в период процедуры внешнего управления, вследствие чего исковое требование о взыскании задолженности в силу положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Рассмотрение таких требований производится в общем порядке, в частности, в порядке искового производства, и удовлетворение их осуществляется с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим применение норм статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорной ситуации произведено арбитражным судом первой инстанции неправомерно.
Кроме того, принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 11 октября 2004 года от закрытого акционерного общества "Субботинское" принимал участие и.о. внешнего управляющего В.Г. Егоров, арбитражному суду первой инстанции с целью выяснения вопроса о моменте возникновения обязательств должника необходимо было принять меры к выяснению фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств к решению вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение от 11 октября 2004 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Государственную пошлину в сумме 8230 руб. 71 коп., связанную с подачей апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 5, 6 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. ст. 110, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на закрытое акционерное общество "Субботинское". Учитывая, что в отношении ЗАО "Субботинское" проводится процедура банкротства, исходя из его имущественного положения, арбитражный суд полагает возможным воспользоваться предоставленным ему статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" правом и уменьшить размер государственной пошлины на 80%, то есть до суммы 1646 руб. 14 коп.
В судебном заседании 25 ноября 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 25 ноября 2004 года.
Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2004 года по делу N А74-3680/2004 отменить. Исковое заявление предпринимателя Романюка Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу "Субботинское" о взыскании 986140 руб. 99 коп. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Субботинское", с. Субботино Красноярского края, в доход федерального бюджета России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1646 руб. 14 коп.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.П.КОНОХОВА
А.А.ФЕДУЛКИНА