февраля 2004 года Дело N А74-4063/03-К1
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2004
Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича, г. Абакан,
к предпринимателю Нурдынову Юрию Алексеевичу, г. Черногорск,
к Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Хакасия, г. Абакан,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия, г. Абакан,
предпринимателя Савченко Юрия Владимировича, г. Абакан,
об освобождении имущества от ареста.
В заседании участвовали:
от истца: предприниматель Тангаев С.А. св-во от 21.02.2001, представитель Соколов В.А. по дов. от 02.07.2003,
от ответчиков:
Фонд - директор Сысуева Е.В., представитель Ткачева Е.В. по дов. от 08.01.2004,
от третьих лиц:
предприниматель Савченко Ю.В. - представитель Ведерников А.А. по дов. от 17.06.2003,
ССП - судебный пристав-исполнитель Кипрушев Н.А. служ. удост. N 082976 от 24.12.2003, Бастрыгин М.Е. служ. удост. N 092887 от 17.12.2003.
Предприниматель без образования юридического лица Тангаев Сергей Анатольевич, г. Абакан (далее предприниматель Тангаев С.А.) обратился в арбитражный суд к предпринимателю Нурдынову Юрию Алексеевичу, г. Черногорск (далее предприниматель Нурдынов Ю.А.) и Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Хакасия, г. Абакан (далее Фонд поддержки малого предпринимательства РХ) с иском о признании права собственности на магазин N 5 "Россиянка" (литер А) общей площадью 356,8 кв. м, расположенный по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая, 1А.
Определением Арбитражного суда от 6 ноября 2003 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Черногорское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 21 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Савченко Юрий Владимирович, г. Абакан.
Определением арбитражного суда от 26 декабря 2003 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета исковых требований, рассматривается иск об освобождении от ареста одноэтажного кирпичного здания магазина N 5 "Россиянка" (литер А) общей площадью 356,8 кв. м, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая 1А.
Ответчик - Нурдынов Ю.А., г. Черногорск, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Нурдынова Ю.А.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы иска, просит освободить от ареста имущество, включенное в акт описи (ареста) имущества от 11 декабря 2003 г. - здание магазина N 5 "Россиянка", расположенное по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Садовая,1.
В обоснование своего требования истец ссылается на наличие договора купли-продажи от 12 октября 2003 года, согласно которому указанное в описи имущество принадлежит ему на праве собственности.
При этом предприниматель Тангаев С.А. указывает, что имущество по договору им полностью оплачено, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, он является добросовестным приобретателем данного имущества.
Ответчик - Фонд поддержки малого предпринимательства РХ считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика - Фонда поддержки малого предпринимательства предприниматель Тангаев С.А. не доказал свое право собственности на имущество, которое просит исключить из акта описи (ареста) имущества.
Кроме того, по мнению Фонда поддержки малого предпринимательства, РХ предприниматель Тангаев С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо - предприниматель Савченко Ю.В. полностью поддержал доводы Фонда поддержки малого предпринимательства РХ.
Третье лицо - Черногорское подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по РХ (далее ССП УМЮ РФ по РХ) считает требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своей позиции представитель ССП УМЮ РФ по РХ указал, что истец не представил доказательств наличия права собственности на имущество, об исключении которого из акта описи (ареста) имущества просит, а договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Предприниматель Тангаев С.А., считая себя собственником арестованного имущества (магазин N 5 "Россиянка" (литер А) общей площадью 356,8 кв. м, расположенный по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая 1А) обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Исходя из требований выше названной нормы Закона, в предмет доказывания по настоящему спору входит:
наличие права собственности (иного вещного права) на имущество, об исключении которого из описи заявлено требование.
В подтверждение права собственности на имущество истец ссылается на договор купли-продажи от 10.12.01, в соответствии с которым Нурдынов Ю.А. передает в собственность Тангаеву С.А. одноэтажное кирпичное здание магазина литер А общей площадью 356,8 кв. м, находящийся по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая 1а, магазин "Россиянка" N 5, расположенный на земельном участке площадью 881 кв. м.
Покупатель купил здание за 750 тыс. руб., указанная сумма уплачена до подписания указанного договора.
Согласно п. п. 6, 9, 12 названного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное здание никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом, запрещением не состоит.
Право собственности на указанное здание переходит с момента регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции.
Стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт.
Акт приема передачи здания магазина N 5 "Россиянка" составлен 12 октября 2003 года и подписан сторонами.
В соответствии с заявлением в Усть-Абаканский филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 17 октября 2003 года Нурдынов Ю.А. сообщил о получении от Тангаева С.А. денежных средств в сумме 750 тыс. руб. за проданный объект - магазин, расположенный по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая 1а, по договору купли-продажи от 12.10.2003.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимые вещи и переход права собственности.
Согласно пункту 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста от 10.12.2003 на имущество и на момент составления акта описи(ареста) имущества 11 декабря 2003 года, не зарегистрировано право собственности на спорное здание, его собственником является Нурдынов Ю.А.
С учетом изложенного, довод предпринимателя Тангаева С.А. о том, что он является собственником спорного имущества - здания магазина N 5 "Россиянка", арбитражный суд находит несостоятельным.
Таким образом, предприниматель Тангаев С.А., не доказав своего права собственности на спорный объект - здание магазина N 5 "Россиянка", не является лицом, права которого подлежат защите в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Оценивая доводы ССП о мнимости договора купли-продажи от 12.10.2003, арбитражный суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов не приведено достаточно доказательств мнимости указанного договора.
В силу ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Мнимой называется сделка, совершенная сторонами без намерения создать юридические последствия, то есть заведомо не желая создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникать.
Мнимая сделка совершается лишь для вида, то есть с целью создать у третьих лиц представление о том, что эти права и обязанности якобы существуют, и преследует цель, в частности, оградить имущество от его описи и обращения на него взыскания.
При этом мнимость договора (сделки) может быть доказана любыми доказательствами.
Из представленных арбитражному суду доказательств следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина N 5 "Россиянка", заключен с целью создать определенные правовые последствия для сторон договора.
Указанный факт подтверждается заявлением предпринимателя Нурдынова Ю.А. об уплате денежных средств, а также заявлениями сторон договора в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью регистрации перехода права собственности на спорный объект.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2003 года мнимой сделкой не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина N 5 "Россиянка" заключен 12 октября 2003 года, то есть в период нахождения имущества под арестом.
При этом арбитражный суд, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из которых следует, что договор заключен именно 12 октября 2003 года.
В пользу указанного довода также свидетельствуют акт приема-передачи имущества от 12 октября 2003 года и письменное заявление Нурдынова Ю.А., указавшего, что расчет произведен за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12 октября 2003 года.
Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны указали о том, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное здание никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом, запрещением не состоит.
Вместе с тем, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, 12 октября 2003 года здание магазина находилось под арестом.
Следовательно, договор купли-продажи здания магазина N 5 "Россиянка" заключен в период ареста имущества, который является обременением имущества, не позволяющим производить его отчуждение.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи здания магазина от 12 октября 2003 года заключен с нарушением требований ст. 460 Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность в силу ничтожности по закону.
Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку о наличии обременения имущества при заключении договора купли-продажи здания магазина 12 октября 2003 года предпринимателю Тангаеву С.А. было известно, о чем он сам пояснял в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать Тангаева С.А. добросовестным приобретателем имущества в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Государственная пошлина по делу составляет 1000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14100 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Тангаеву С.А. из средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тангаева Сергея Анатольевича, г. Абакан, об освобождении имущества - здания магазина N 5 "Россиянка" (литер А) общей площадью 356,8 кв. м, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая, 1А, отказать. 2.Возвратить предпринимателю Тангаеву Сергею Анатольевичу, г. Абакан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2003 государственную пошлину в сумме 13100 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано путем апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК