Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 22 июля 2004 года № А74-1206/03-К1

    от 22 июля 2004 г. Дело N А74-1206/03-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 15.07.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Г.И. Струковой, судьи Л.В. Филиповой,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Филиповой,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кламм Инги Александровны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2004 года по делу N А74-1206/2004, вынесенное судьей О.В. Магда по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский комбикормовый завод", г. Абакан,
    к предпринимателю Кламм Инге Александровне, г. Абакан,
    о взыскании 262440 руб. 32 коп.,
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр", г. Абакан,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: Гигель Е.Я. по доверенности от 26.12.2003;
    от третьего лица: Кочергина И.Н. по доверенности от 16.01.2004.
    Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский комбикормовый завод", город Абакан, на основании договора поручительства N 2 от 01.09.2003 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кламм Инге Александровне, город Абакан, о взыскании 262440 руб. 32 коп., выплаченных за ответчика кредитору по кредитному договору N 410 от 1 сентября 2003 года.
    Определением арбитражного суда от 30 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Кедр", город Абакан.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2004 года иск удовлетворен.
    Предприниматель Кламм И.А. с решением арбитражного суда не согласилась, просит решение первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора поручительства N 2 от 1 сентября 2003 года, на котором истец основывает свои требования. По мнению заявителя жалобы, договор поручительства, как обеспечивающий исполнение основного обязательства - кредитного договора, в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подписан заемщиком, поручителем и банком. Поскольку подпись предпринимателя Кламм в договоре поручительства отсутствует, по мнению ответчика, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства не считается заключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается по существу.
    Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция арбитражного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    1 сентября 2003 года между ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" и индивидуальным предпринимателем Кламм Ингой Александровной заключен кредитный договор N 410, согласно которому банк предоставляет заемщику (ответчику) кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных договором на срок до 24 февраля 2004 года. Согласованный сторонами лимит задолженности по ссудному счету: 300000 руб.
    Согласно подписанному заемщиком и банком соглашению N 1 от 01.09.2003 к договору N 410 условия предоставления кредита определены следующим образом: сумма транша 300000 руб., срок возврата - 24.02.2004, размер срочного процента - 24% годовых, размер повышенного процента - 48% годовых, размер вознаграждения банка - 3000 руб.
    1 сентября 2003 года предпринимателю Кламм И.А. перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. по кредитному договору N 410, что подтверждается платежным поручением N 92 от 01.09.2003.
    Пунктом 3.2 раздела 3 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору банком принято поручительство ООО "Хакасский комбикормовый завод" в соответствии с заключенным договором поручительства N 2 от 1 сентября 2003 года. Каждая страница кредитного договора подписана сторонами ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" и индивидуальным предпринимателем Кламм И.А., в том числе и страница 3, содержащая ссылку на обеспечение обязательства, что свидетельствует о том, что предприниматель Кламм И.А. знала о предоставленном поручительстве, номере и дате заключения договора поручительства.
    1 сентября 2003 года между ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" и ООО "Хакасский комбикормовый завод" заключен договор поручительства N 2, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности предпринимателя Кламм И.А. перед банком, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 410 от 1 сентября 2003 года. Условия договора поручительства, касающиеся условий предоставления кредита предпринимателю Кламм И.А., относительно суммы транша, срока возврата кредита, размера срочного и повышенного процента, а также размера вознаграждения банка идентичны условиям кредитного договора.
    Из смысла статей 361 - 367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство, как способ обеспечения исполнения основного обязательства, должно предоставляться с согласия основного должника, вместе с тем закон не требует обязательного подписания должником договора поручительства.
    Ссылка на договор поручительства N 2 от 01.09.2003 в п. 3.2 кредитного договора, подписанного предпринимателем Кламм И.А., подтверждает то обстоятельство, что ей было известно о предоставленном поручительстве, о юридическом лице - поручителе, и поручительство предоставлено с согласия предпринимателя Кламм И.А.
    Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства N 2 от 01.09.2003 следует признать несостоятельным.
    Из материалов дела усматривается, что поскольку заемщик не выполнял условие кредитного договора о поддержании среднемесячного оборота по расчетному счету в сумме не менее 300000 рублей, 5 ноября 2003 года банком в адрес ответчика была направлена претензия N 18, где ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" предупредило ответчика о своем праве досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
    13 января 2004 года истец, будучи поручителем предпринимателя Кламм И.А., по требованию банка перечислил ему сумму 262440 руб. 32 коп. по кредитному договору N 410 от 01.09.2003 за Кламм И.А., что подтверждается платежными поручениями NN 6, 7, 8.
    В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана правильная оценка со ссылкой на нормы права.
    Принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3424 руб. 40 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2004 года по делу А74-1206/04-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с предпринимателя Кламм Инги Александровны, 23.06.1975 года рождения, уроженки г. Абакана, зарегистрированной по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 133, свидетельство о регистрации Администрации города Абакана N 17766 от 24.05.2000, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3424 руб. 40 коп.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    Л.В.ФИЛИПОВА