от 3 мая 2005 г. Дело N А74-67/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 25.04.2005
Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Струковой Г.И., судей Магда О.В., Филиповой Л.В. рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Алтайский район "Алтайкоммунэнерго", с. Белый Яр,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2005 года по делу N А74-67/2005, принятое судьей Ильиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Абаковская С.В. по дов. от 08.09.2004,
ответчиков:
Белоярского управления: Мамышева Т.В. по дов. от 25.04.2005, начальник Пономаренко В.Д. (распоряж. от 24.03.2005),
Администрации МО: Гончаренко Л.Н. по дов. от 21.12.2004, Абдрахманова С.А. по дов. от 18.03.2004,
при ведении протокола судьей Магда О.В.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Алтайский район "Алтайское коммунально-энергетическое хозяйство", с. Белый Яр (далее - МУП "Алтайкоммунэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Белоярскому управлению администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр (далее - Белоярское управление), о взыскании 2232043 руб. 33 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 30 мая 2003 года по 1 октября 2004 года.
Определением арбитражного суда от 21 января 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр (далее - Администрация МО Алтайский район).
Решением арбитражного суда от 4 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец основывает свои исковые требования на нормах гражданского законодательства, регулирующих договор энергоснабжения, и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие требование об убытках.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - Администрация муниципального образования Алтайский район считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик - Белоярское управление администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно заключенному между Администрацией МО Алтайский район, Белоярским управлением и МУП "Алтайкоммунэнерго" 1 января 2004 года договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей с. Белый Яр и д. Кайбалы коммунальными услугами МУП "Алтайкоммунэнерго" принял на себя обязательства по оказанию потребителям коммунальных услуг, а Белоярское управление администрации муниципального образования Алтайский район - производить оплату оказанных услуг.
Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.1 договора МУП "Алтайкоммунэнерго" ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, предъявляет Белоярскому управлению счет-фактуру на сумму, равную 20% от стоимости оказанных за текущий месяц коммунальных услуг, а также на сумму предоставленных населению субсидий в полном объеме. Белоярское управление обеспечивает ежемесячное перечисление средств в качестве оплаты за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации и вывозу твердо-бытовых отходов.
В силу пункта 2.6 договора Администрация МО Алтайский район и Белоярское управление обязаны ежемесячно возмещать МУП "Алтайкоммунэнерго" убытки по коммунальным услугам, предоставленным потребителям с. Белый Яр и д. Кайбалы, в размере 20% от их полной стоимости.
Расчеты по договору осуществляет Белоярское управление. Окончательное перечисление средств Белоярское управление производит из средств муниципального бюджета, поступивших от Администрации МО Алтайский район, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам, поступающим от всех потребителей услуг по настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления субсидий потребителям коммунальных услуг и невозмещение этих средств ответчиками. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков и период их образования, а договор от 1 января 2004 года не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 гражданам, обеспечивающих оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", касающимся совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг и реализации мер по социальной защите населения, и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", предусмотрено, что ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявленных необоснованных затрат, и устанавливаются не выше федерального стандарта, утверждаемого федеральными органами государственной власти (пункт 8). Затраты по предоставлению компенсаций (субсидий), предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, компенсируются не органами государственного управления и местной администрации, а за счет балансодержателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении местного самоуправления находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.
Законами Республики Хакасия "О республиканском бюджете на 2003 год" и "О республиканском бюджете на 2004 год" утверждены суммы финансовой помощи муниципальным образованиям, а также методика расчета финансовой помощи местным бюджетам.
В бюджетах МО Алтайский район на 2003, 2004 годы, утвержденных решениями Совета депутатов МО Алтайский район от 14.02.2003 N 31 и от 25.12.2003 N 105, по статьям субсидии на услуги, оказываемые населению электро- и теплоснабжающими организациями, предусмотрены расходы на покрытие убытков организаций.
Таким образом, расходы, не покрываемые средствами, поступающими от оплаты жилищно-коммунальных услуг, должны возмещаться организациям, предоставляющим такие услуги, из местного бюджета, и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Указывая в качестве основания иска договор от 1 января 2004 года, истец просит взыскать с Белоярского управления задолженность за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2004 в сумме 2232043,33 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, предъявленные к оплате за период с 30.05.2003 по 01.10.2004, всего на сумму 2232043,33 рублей.
Однако в представленных счетах-фактурах NN 70, 71, 72 от 20.10.2004 не указаны объемы и примененные тарифы.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2004 окончательный расчет производится по актам оказанных услуг и актам сверки по платежам, поступающим от всех потребителей услуг по настоящему договору, однако такие акты в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 1.2 договора установлено, что коммунальные услуги должны быть оказаны в объемах, определенных в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой его частью.
Данное приложение N 1 также не представлено в материалы дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не согласовал объем оказанных коммунальных услуг за предполагаемый период, не представил расчет по предоставленной компенсации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно проверить предъявленный ко взысканию размер убытков, установить, что указанные в них суммы составляют 20% от полной стоимости оказанных услуг, поскольку истцом не представлены согласованные объемы, в установленном порядке утвержденные тарифы, исходя из которых сделан расчет стоимости оказанных услуг, а также предусмотренные договором акты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, истец не представил надлежащих доказательств виновности ответчиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы истца и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации правоотношений сторон, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2005 года по делу N А74-67/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Алтайский район "Алтайское коммунально-энергетическое хозяйство", с. Белый Яр, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист. 3.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
О.В.МАГДА
Судья
Л.В.ФИЛИПОВА