Резолютивная часть Постановления объявлена 30 января 2006 года
Постановление в полном объеме подготовлено 10 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2005 года по делу N А74-4728/2005, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 30 января 2006 года принимали участие представители:
заявителя - ЗАО "Кристалл": Постоев М.В., адвокат (ордер N 400 от 21.11.2005, удостоверение N 829 от 23.12.2002);
МИ ФНС N 1 по РХ: отсутствовал.
Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2005 N 108 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неполное оприходование в кассу денежной наличности.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2005 года по делу N А74-4728/2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 28 декабря 2005 года закрытому акционерному обществу "Кристалл" в удовлетворении заявления отказано.
Общество с указанным решением арбитражного суда не согласно, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы считает, что при составлении акта проверки от 15.09.2005 N 33 и протокола от 15.09.2005 налоговой инспекцией нарушены требования закона о процедуре проведения проверки. Так, Общество не было ознакомлено с тем, что к проверке, помимо Гетце В.А., подключен другой сотрудник - Гаврикова В.А., как указало Общество, данное обстоятельство стало ему известно уже после проведения проверки. По мнению Общества, в данном случае налоговая инспекция должна была отдельным решением исключить проверяющего Гетце В.А., либо акты по результатам проверки должны были подписать оба проверяющих. Общество полагает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие сбой в работе компьютера, поскольку заявитель представил акт и иные документы, подтверждающие названное обстоятельство. Заявитель также оспаривает вывод арбитражного суда по поводу обнаружения ошибки налоговой инспекцией. Общество считает, что самостоятельно выявило и исправило ошибку, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 13.08.2005 о необходимости проверки правильности заполнения главной книги и выпиской из журнала регистрации: ошибка выявлена Обществом 01.09.2005, спорная сумма внесена в главную книгу по приходному кассовому ордеру N 687. Следовательно, на момент, когда проверку начала проводить Гаврикова В.А. (проверяющий, составивший итоговые документы по проверке) - 05.09.2005, спорная сумма денежной наличности была оприходована Обществом.
В судебное заседание арбитражного суда 30 января 2006 года заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество просит арбитражный суд применить к совершенному правонарушению положения о малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынести новое решение о прекращении производства по делу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила, о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.01.2006 N 18599).
С учетом положений части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной Обществом с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате которой установлено, что за проверяемый период с 10.08.2005 по 31.08.2005 не оприходовано в кассу 2315 рублей денежной наличности (согласно данным фискального отчета ККМ выручка от оказания услуг составила 597220,01 рублей, оприходовано в центральную кассу предприятия 594905,01 рублей).
По данному факту 15.09.2005 должностным лицом налоговой инспекции в отношении Общества составлен акт N 33 проверки полноты учета выручки и протокол об административном правонарушении N 108 ККТ.
Постановлением налоговой инспекции N 108 ККТ от 22.09.2005 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявление Общества о признании названного Постановления налоговой инспекции незаконным оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд первой инстанции учел, что факт неоприходования денежной наличности установлен материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества установлена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены данного решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с данной статьей нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует самостоятельный состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, и нарушение этого порядка (независимо от наличия или отсутствия последствий) образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок ведения кассовых операций) утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40.
Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка ведения кассовых операций), при этом каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (пункт 23). Пунктами 23, 24 Порядка ведения кассовых операций установлены обязательные требования к порядку ведения и заполнения кассовой книги, в том числе следующие: записи в книге ведутся в двух экземплярах (первый экземпляр остается в книге, второй (отрывной) - служит отчетом кассира); записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Аналогичный порядок ведения кассовых операций установлен пунктом 25 для предприятий, где кассовая книга ведется автоматизированным способом (при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов). Названным пунктом установлено, что машинограммы "вкладной лист кассовой книги" и "отчет кассира" формируются одновременно и должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.
Кассир после получения названных машинограмм обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.
Пунктом 37 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в условиях автоматизированного ведения кассовой книги должна производиться проверка правильности работы программных средств обработки кассовых документов. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия (пункт 26 Порядка).
В соответствии с пунктами 6 и 9 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 N 51 и ГНС России 18.08.1993 N ВЗ-6-13/272 (письмо ЦБ РФ от 18.08.1993 N 51), на предприятиях, осуществляющих расчеты с покупателями с использованием контрольно-кассовых машин, для учета поступающей выручки по каждой контрольно-кассовой машине ведутся книги кассира-операциониста.
Запись о фактической сумме выручки по предприятию делается в кассовой книге в соответствии с установленным Порядком ведения кассовых операций на основании данных о фактической сумме выручки, отраженных в книгах кассира-операциониста (пункт 11 Методических рекомендаций).
Как видно из материалов дела, в проверяемый период при применении 12.08.2005 контрольно-кассовой машины N 1347062 Обществом получена выручка в сумме 2315 рублей, которая не оприходована в кассу Общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 33 проверки полноты учета выручки от 15.09.2005, сводным реестром полноты учета выручки к акту проверки и приложением к сводному реестру, выпиской из кассовой книги за проверяемый период, итоговыми чеками отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники, зарегистрированной и используемой Обществом, копиями журналов кассира-операциониста за проверяемый период.
Следовательно, факт нарушения установленного Порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании Обществом наличных денежных средств в кассу, материалами дела подтвержден, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место в действиях Общества.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в кассовую книгу в связи с отсутствием кассира, а также о том, что факт неоприходования самостоятельно установлен и устранен Обществом 01.09.2005, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из объяснений финансового директора Общества Слуковской О.Л. в протоколе об административном правонарушении N 108 ККТ от 15.09.2005 следует, что неоприходование денежной наличности допущено в связи со сбоем в работе компьютера; невозможность выявления факта неоприходования связана с нахождением кассира в отпуске, факт неоприходования выявлен по выходу кассира из отпуска, то есть после налоговой проверки.
Вместе с тем из пояснений финансового директора Общества Слуковской О.Л. следует, что сверка сумм, указанных в приходном кассовом ордере в компьютере, и сумм, указанных в кассовой книге, производилась ежедневно.
В материалах дела имеется акт комиссии от 13.08.2005 о том, что в результате сбоя компьютера приходный ордер N 643 от 12.08.2005 на сумму 2315 рублей, сохраненный на бумажном носителе у материально ответственного лица Коврижникова А.Ю. и в кассовом отчете кассира, не сохранился в автоматизированной кассовой книге. Из приказа N 08-07/05а от 13.08.2005 финансового директора ЗАО "Кристалл" Слуковской О.Л. о проведении инвентаризации по отделу N 1 следует, что в связи с внезапным отключением электроэнергии и возникшим сбоем компьютера необходимо провести инвентаризацию товароматериальных ценностей отдела N 1 в срок до 01.09.2005.
В акте инвентаризации наличных денежных средств от 01.09.2005 N 1 указан действовавший в Обществе порядок проведения сверки данных кассовой книги, книг кассира-операциониста и товароматериальных отчетов - по окончании месяца. Вместе с тем в акте указано, что 13.08.2005 было выявлено отсутствие в кассовой книге приходного ордера N 643 на сумму 2315 рублей, а под N 643 от 13.08.2005 была оприходована сумма 1015 рублей. При учете приходного кассового ордера на сумму 2315 рублей в ходе проведения инвентаризации в торговом отделе недостачи или излишек не обнаружено; по окончании инвентаризации сумма 2315 рублей проведена документально 01.09.2005 по приходному кассовому ордеру N 687.
В этот же день, 01.09.2005, главный бухгалтер Общества Климова Л.Н. была ознакомлена с поручением N 194 о проведении проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в кассу предприятия ЗАО "Кристалл".
При таких обстоятельствах следует признать противоречивыми доводы Общества о невозможности своевременно внести изменения в кассовую книгу; более того, как указывалось выше, установлена ежедневная обязанность лиц, осуществляющих кассовые операции с денежной наличностью, подсчитывать итоги операций за день; выявленные расхождения должны быть зафиксированы, администрацией предприятия должны быть приняты соответствующие меры. Приведенный порядок ведения кассовых операций должен соблюдаться независимо от того, в какой форме - на бумажных носителях или в электронном виде - ведутся кассовые книги.
Следовательно, нельзя признать выполненной обязанность Общества по соблюдению установленного порядка работы с денежной наличностью при использовании контрольно-кассовой техники.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (оператора) или бухгалтера-кассира, своих трудовых обязанностей, в число которых входит, в том числе, соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все операции юридического лица, связанные с принятием от населения наличных денег, производятся от имени этого юридического лица, следовательно, принимая на работу продавца или бухгалтера-кассира, юридическое лицо должно обеспечить соблюдение своими работниками установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и несет ответственность за нарушение такого порядка.
Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом названных норм, обстоятельств дела, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений уполномоченного представителя Общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в нарушении установленного Порядка ведения кассовых операций доказана.
Довод Общества о возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под защиту поставлены интересы государства в сфере финансов, то есть названные интересы являются приоритетной целью законодательства в области финансов; статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за посягательство на интересы в сфере финансов (в данном случае - на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций). Принимая во внимание цели законодательства в области финансов и его направленность на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.
Отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий, на которые ссылается Общество в обоснование довода, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Обстоятельство устранения допущенных нарушений установленного Порядка ведения кассовых операций не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.
Данный вывод подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом характера совершенного Обществом правонарушения и обстоятельств его совершения (совершение правонарушения впервые, исправление допущенных нарушений, отсутствие последствий совершенного правонарушения) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа правомерно определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого Постановления налоговой инспекции проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о нарушении налоговой инспекцией установленного порядка проведения проверки, проведении проверки неуполномоченным лицом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из имеющегося в материалах дела решения налоговой инспекции от 05.09.2005 о внесении дополнений в поручение N 194 от 01.09.2005 о проверке полноты оприходования выручки в кассу ЗАО "Кристалл" и названного поручения следует, что проведение проверки осуществлено уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции; материалами дела подтверждается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление о проведении проверки, ознакомление с актом проверки, составление протокола в присутствии законного представителя Общества), налоговым органом соблюдены.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, Обществом не названо и арбитражным судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого Постановления налоговой инспекции незаконным, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2005 года по делу N А74-4728/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл", г. Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Т.Г.КОРШУНОВА